Решение № 2-796/2017 2-796/2017(2-8450/2016;)~М-7875/2016 2-8450/2016 М-7875/2016 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-796/2017

Дело № 2-796/2017 К О П И Я


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПК «Дом СибЗНИИЭП» об оспаривании решения общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ПК «Дом СибЗНИИЭП» об оспаривании решения общего собрания собственников (т. 1 л.д. 7), указав в обоснование своих требований, что он имеет на праве собственности жилое помещение <адрес> и является членом ПК «Дом СибЗНИИЭП».

03.11.2016 года состоялось повторное внеочередное общее собрание собственников (членов) ПК «Дом СибЗНИИЭП», на котором, принято решение о прекращении полномочий действующих на дату проведения собрания членов Правления кооператива и об избрании новых членов Правления. В результате проведенного голосования, оформленного протоколом, принято положительное решение о переизбрании членов Правления. Легитимный состав Правления, действуя на основании п. 8.4. Устава ПК «Дом СибЗНИИЭП», из своего состава избрал председателя Правления с последующей регистрацией соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Одновременно с этим, бывшее Правление во главе с председателем ФИО4 созывает свое общее собрание собственников помещений ПК «Дом СибЗНИИЭП», проводимого в очно-заочной форме и 19.11.2016 года оформляет протокол № 57, которым восстанавливает ранее переизбранное Правление и себя в качестве председателя Правления.

Протокол общего собрания № 57 от 19.11.2016 года ему выдан не был, предоставлена только выписка. В голосовании он участия не принимал, поскольку не был уведомлен о проведении собрания.

Полагал, что при проведении собрания по инициативе Правления во главе с ФИО4, действовавшим в качестве председателя Правления ПК «Дом СибЗНИИЭП», были допущены существенные нарушения действующего законодательства и Устава кооператива.

Так, согласно п. 7.9. Устава, общее собрание правомочно, если на нем присутствует более 50% голосов от общего числа голосов в кооперативе. В случае отсутствия кворума Правление не позднее 30 суток назначает новую дату и время проведения общего собрания, при этом только вновь созванное общее собрание считается правомочным, независимо от числа голосов, которыми обладают присутствующие на нем домовладельцы.

Как следует из уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, со ссылкой на ст. 47 Жилищного кодекса РФ, проведенное 17.11.2016 года общее собрание является повторным.

Согласно обжалуемому протоколу и выписке из него никакого повторного собрания не назначалось, при этом в данном собрании принимало участие всего 76 голосов из 875, что составляет всего 8,68% (менее 50%) от общего числа голосов, а значит такое собрание не состоялось.

Несмотря на отсутствие кворума, согласно обжалуемому протоколу № 57 от 19.11.2016 года и выписке из него, решения по вопросам, поставленным на повестку дня, по мнению председателя, секретаря общего собрания, членов комиссии, приняты и легитимны, что противоречит нормам права и Уставу кооператива.

Просил признать решения по вопросам, поставленным на повестку дня общего собрания собственников помещений ПК «Дом СибЗНИИЭП», проводимого в очно-заочной форме, оформленные протоколом общего собрания № 57 от 19.11.2016 года незаконными (недействительными).

06.02.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО5 (т. 1 л.д. 75), ФИО4 (т. 1 л.д. 76).

16.03.2017 года истец ФИО1 дополнил основание иска (т. 1 л.д. 116), указав, что ответчиком также допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске (т. 1 л.д. 7), ходатайстве о дополнении оснований иска (т. 1 л.д. 116), дополнениях к исковому заявлению (т. 1 л.д. 164-165), в которых указали, что в нарушение ч.3 ст.181.2 Гражданского кодекса РФ обжалуемый протокол не подписан председателем и секретарем собрания, более того, указанный вопрос даже не поставлен инициатором на голосование. Из представленной в дело выписки из протокола следует, что председателем собрания был ФИО4, секретарь не избран, а счетная комиссия состояла из двух человек - М.А.С. и Р.Г.И.., при этом подписи последних в обоих документах поставлены с абсолютно разной манерой исполнения, что говорит о возможной фальсификации документа.

Согласно выписке из протокола по 3-му вопросу за кандидатуру ФИО4 голосовали: «за» - 65; «против» - 7; «воздержался» - 4, в то время как по тому же вопросу согласно протоколу за кандидатуру ФИО4 голосовали: «за» - 58; «против» - 7; «воздержался» -11.

В нарушение ч.2 ст.181.2 Гражданского кодекса РФ по вопросу № 2, указанному в повестке, для голосования предложено пять кандидатур на избрание в члены Правления кооператива, однако голосование проводилось не в отношении каждого кандидата, а по списку, при этом предложения о голосовании по списку от инициатора собрания не поступало, на обсуждение не ставилось. Сам вопрос, выдвинутый в повестке дня не несет информации о том, какие кандидатуры выдвинуты для голосования и утверждения в состав Правления кооператива.

Аналогичное нарушение допущено и в отношении вопроса № 4, который согласно бланку голосования содержит в себе семь самостоятельных пунктов и двадцать девять подпунктов.

Как следует из наименования протокола, в голосовании принимали участие собственники помещений. В нарушение положений ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ в представленном протоколе в графах «за», «против», «воздержался» проставлены цифры «1», что не несет в себе никакой информации о доле собственника (о принадлежащих ему на праве собственности квадратных метрах площади помещения), что в нарушение ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ не дает возможности определить какое решение принято действительным большинством голосов по каждому вопросу повестки.

Приписка «членов кооператива» в наименовании протокола отсутствует в ранее представленной истцу выписке из протокола.

При определении кворума для проведения общего собрания инициатором указано, что в собрании участвовало 76 собственников (членов кооператива) - 57,58% от общего числа голосов, 4 350 кв.м. Однако общая площадь здания при этом не указана, 57,58% определялось от общего числа квартир в доме, а не от общей площади помещений.

Количество квартир, принявших участие в голосовании - 66 вместо 76, что приопределении кворума по вышеуказанной логике инициатора собрания дает ровно 0,50%, а если учитывать, что от лица кооператива никто не вправе был голосовать, то получается, что в собрании принимало участие 49,24% голосов. Два голоса за одну квартиру учтено: <данные изъяты> принадлежит кооперативу, при этом полномочия Правления на дату проведения голосования были сфальсифицированы, что следует из показаний ФИО4, данных сотрудникам полиции.

В нарушение ч. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ ответчиком представлено три протокола, при этом заверительного листа нет.

Согласно представленного в материалы дела уведомления о проведении собрания собственников помещений и решения собственника помещения ПК «Дом СибЗНИИЭП» -данное собрание проводилось в очно-заочной форме. Как следует из ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ, данная форма собрания предполагает возможность одновременного проведения очного и заочного собрания, при этом, в нарушение указанной нормы, и других норм Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ процедура оповещения участников данного сообщества об очной части собрания не соблюдена. Ни в уведомлении о проведении собрания, ни в бланке голосования, ни в протоколе нет информации о дате, месте и времени проведения очной части собрания, что является грубым нарушением процедуры созыва собрания, не соблюдением формы его проведения. Более того, протокол содержит указание на форму проведения собрания - «заочная».

Не подтвержден факт направления в адрес собственников бланков для голосования.

В нарушение положений ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса РФ не определено место хранения протокола общего собрания, что привело к усложнению процедуры получения и ознакомления с данным документом до момента обращения в суд.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (т. 1 л.д. 51-53). Указали, что в собрании приняли участие 76 членов кооператива из 132, т.е., более 50% членов кооператива, таким образом, собрание являлось правомочным принимать решения по вопросам повестки дня. В соответствии с направленным членам кооператива уведомлением о проведении собрания, бюллетени для голосования принимались в помещении Правлении кооператива с 09.00 местного времени 21.10.2016 года до 20.00 часов местного времени 17.11.2016 года. В состав повестки дня собрания были включены следующие вопросы: (1) отчет председателя Правления ПК «Дом СибЗНИИЭП»; (2) утверждение состава Правления ПК «Дом СибЗНИИЭП»; (3) утверждение в должности председателя Правления ПК «Дом СибЗНИИЭП»; (4) внесение изменений в учредительные документы ПК «Дом СибЗНИИЭП».

По указанным вопросам повестки дня собранием приняты решения: (1) утвердить отчет председателя Правления ПК «Дом СибЗНИИЭП»; (2) утвердить Правление ПК «Дом СибЗНИИЭП» в составе: <данные изъяты>; (3) утвердить в должности председателя Правления ПК «Дом СибЗНИИЭП» ФИО4; (4) внести предлагаемые изменения в учредительные документы ПК «Дом СибЗНИИЭП».

По вопросам об утверждении председателя Правления ПК «Дом СибЗНИИЭП» и о внесении изменений в учредительные документы решение приняты квалифицированным большинством голосов (более трех четвертей членов кооператива, присутствовавших на таком общем собрании).

Подготовка общего собрания была произведена с соблюдением требований законодательства о необходимости заблаговременного извещения членов кооператива о проведении собрания и вопросах, вынесенных на его рассмотрение. Инициатором собрания выступило Правление кооператива, которое в срок до 01.10.2016 года вручило всем членам кооператива уведомления о проведении собрания с указанием вынесенных на его рассмотрение вопросов. Также уведомление о проведении собрания с 01.10.2016 года было размещено на информационных стендах в каждом из пяти подъездов жилого дома и на информационной доске в помещении Правления кооператива.

Запрет на проведение заочного голосования путем заполнения членами кооператива опросных листов положения Закона РФ от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ», Устав кооператива не содержат.

Поскольку специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками кооператива такие требования также не устанавливались в Уставе, то голосование на общем собрании членов кооператива могло проводиться как в очной, так и в заочной форме или смешанной (очно-заочной) форме.

Таким образом, инициатором собрания - Правлением ответчика соблюдена процедура созыва и проведения общего собрания членов кооператива, кворум для принятия решений по вопросам, заявленным в повестке дня, имелся, оспариваемые ФИО1 решения являются законными, что исключает удовлетворения иска.

Кроме того, полагали, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению и, исходя из требований п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. А таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали, поддержали позицию, изложенную представителем ответчика ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

По смыслу п.1 ст.2, п.6 ст.50 и п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила гл. 9.1 Гражданского кодекса РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п.1 ст.181.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения <адрес> (л.д. 8).

Из Устава ПК «Дом СибЗНИИЭП» (т. 1 л.д. 16-34) следует, что органами управления кооператива являются общее собрание членов кооператива, собрание жильцов подъезда, Правление кооператива (п. 7.1).

Высшим органов управления является общее собрание членов кооператива (п. 7.2).

Каждый член кооператива на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально размеру общей площади находящихся в его собственности жилых или нежилых помещений, исходя из соотношения 10 кв.м. общей площади – 1 голос, округление до 1 голоса производится от 5 до 10 кв.м. общей площади (п. 7.3).

Каждый подъезд на своем собрании избирает старшего по подъезду, которые входят в состав Правления кооператива (п. 7.4).

Общее собрание правомочно, если на нем присутствуют домовладельцы и их представители, обладающие 50 % голосов от общего числа голосов кооператива. В случае отсутствия кворума Правление назначает новую дату и время проведения общего собрания (п. 7.5, п. 7.6).

Председатель Правления избирается из состава Правления (п. 8.4).

Решением повторного внеочередного общего собрания собственников ПК «Дом СибЗНИИЭП», оформленным протоколом от 03.11.2016 года (т. 1 л.д. 11-15), утверждены старшие по подъездам (<данные изъяты>.), которые введены в состав Правления ПК «Дом СибЗНИИЭП».

На заседании Правления ПК «Дом СибЗНИИЭП» 10.11.2016 года принято решение об избрании председателем Правления ФИО1 (т. 1 л.д. 35).

Из протокола № 57 от 19.11.2016 года подведения итогов голосования собственников (членов кооператива) помещений ПК «Дом СибЗНИИЭП» (т. 1 л.д. 80-94) следует, что в период с 21.10.2016 года по 17.11.2016 года в заочной форме по инициативе Правления ПК «Дом СибЗНИИЭП» проведено общее собрание собственников помещений (членов кооператива) по вопросам:

1) утверждение отчета председателя Правления ПК «Дом СибЗНИИЭП»;

2) утверждение состава Правления ПК «Дом СибЗНИИЭП»;

3) утверждение в должности председателя Правления ПК «Дом СибЗНИИЭП»;

4) внесение изменений в учредительные документы ПК «Дом СибЗНИИЭП».

В голосовании приняли участие 76 собственников помещений (членов кооператива), что составляет 57,58 % от общего числа голосов, 4 350 кв.м.

По вопросам, включенным в повестку дня, приняты следующие решения:

1) утвердить отчет председателя Правления ПК «Дом СибЗНИИЭП» («за» - 64, «против» - 7, «воздержался» - 5);

2) утвердить Правление ПК «Дом СибЗНИИЭП» в составе: <данные изъяты>. («за» - 65, «против» - 7, «воздержался» - 4);

3) утвердить в должности председателя Правления ПК «Дом СибЗНИИЭП» ФИО4 («за» - 58, «против» - 7, «воздержался» - 11);

4) внести предлагаемые изменения в учредительные документы ПК «Дом СибЗНИИЭП» («за» - 65, «против» - 8, «воздержался» - 3).

Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, решения собственников и т.д.).

В связи с тем, что одним из оснований заявленных требований было утверждение истца об отсутствии кворума на собрании, ответчик должен был представить суду документы, на основании которых в протокол общего собрания была внесена информация о количестве участвующих в собрании лиц и количестве принадлежащим им голосов.

Однако, такие документы в материалах дела отсутствуют.

Представленный ответчиком список собственников помещений (членов кооператива) ПК «Дом СибЗНИИЭП» (т. 1 л.д. 198-203) не содержит сведений о площади помещений, принадлежащих на праве собственности лицам, включенным в список, не по каждому из них указаны основания включения в данный список (отсутствуют реквизиты документа, подтверждающего право собственности лица, включенного в список, на жилое (нежилое) помещение в указанном доме), не содержит данных, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что все, включенные в список лица, являются членами ПК «Дом СибЗНИИЭП».

Отсутствуют указанные сведения и в представленных суду 76 решениях собственников помещений ПК «Дом СибЗНИИЭП», принявших участие в голосовании (т. 1 л.д. 209-258, т. 2 л.д.1-262, т. 3 л.д. 1-71).

Общая площадь многоквартирного дома не указана, доказательства того, что 76 принявшим участие в собрании собственникам принадлежит 4 350 кв.м., не представлены, кворум 57,58 % определен, исходя из количества квартир в доме (76/132*100%).

В нарушение положений ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, п.7.3 Устава ПК «Дом СибЗНИИЭП» в протоколе № 57 от 19.11.2016 года в графах «за», «против», «воздержался» проставлены цифры «1», что не несет в себе никакой информации о количестве голосов собственников (членов кооператива), принявших участие в голосовании и не позволяет сделать вывод о том, что решения по вопросам повестки дня приняты простым (квалифицированным) большинством голосов.

Кроме того, кв. <адрес> принадлежит ПК «Дом СибЗНИИЭП», полномочия председателя Правления на дату заполнения бюллетеня (10.11.2016 года), имеющего право без доверенности выступать от имени ПК «Дом СибЗНИИЭП», исполнял ФИО1, однако бюллетень для голосования подписан ФИО4 (т. 1 л.д. 214-218), документы, подтверждающие его полномочия на голосование от имени кооператива, суду не представлены.

При таких обстоятельствах отсутствует реальная возможность установить имелся ли кворум собрания, в связи с чем, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемых решений собрания в силу их ничтожности.

Кроме того, в нарушение ст. 47 Жилищного кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что по вопросам повестки дня оспариваемого решения ранее проводилось собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме совместного присутствия, которое не состоялось из-за отсутствия кворума.

Из протокола № 55 заседания Правления кооператива от 09.08.2016 года (т. 1 л.д. 196), представленного ответчиком в подтверждение указанного обстоятельства, следует, что в повестку дня планируемого на 06.09.2016 года собрания включены иные вопросы (отчет председателя, отчет ревизионной комиссии, утверждение сметы расходов, утверждение членами правления выбранных старших подъездов, утверждение реестра собственников и членов кооператива).

В материалах дела отсутствует и стороной ответчика не представлено данных о наличии извещения о проведении общего собрания собственников помещений (членов кооператива).

Достоверно установить, было ли надлежащим образом доведено до сведения членов ПК «Дом СибЗНИИЭП» сообщение о проведении оспариваемого собрания, какова форма собрания, место и время его проведения, порядок ознакомления с информацией, которая будет представлена на собрании, не представляется возможным.

Суд также находит обоснованными доводы иска об отсутствии у инициатора созыва собрания соответствующих полномочий. То обстоятельство, что фактически с 2011 года в порядке, установленном Уставом ПК «Дом СибЗНИИЭП», ни Правление кооператива, ни председатель Правления не избирались, не оспаривалось ФИО4 в судебном заседании и подтверждается представленной в материалы дела копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2017 года (т. 1 л.д. 167-171).

Как следует из представленных ответчиком выписки из протокола № 1/09/2016 от 17.08.2016 года (т. 1 л.д. 204), выписки из протокола № 2/09/2016 от 17.08.2016 года (т. 1 л.д. 205), выписки из протокола № 3/09/2016 от 17.08.2016 года (т. 1 л.д. 206), выписки из протокола № 4/09/2016 от 17.08.2016 года (т. 1 л.д. 207), выписки из протокола № 5/09/2016 от 17.08.2016 года (т. 1 л.д. 208) в очно-заочной форме в период с 01.06.2016 года по 17.08.2016 года проведены собрания собственников помещений подъездов № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 дома ПК «Дом СибЗНИИЭП», на которых приняты решения об избрании старших по подъездам <данные изъяты>

Действительно, согласно п. 7.4 Устава ПК «Дом СибЗНИИЭП» выбранные старшие по подъездам входят в состав Правления кооператива, однако это не свидетельствует о том, что выбор старших по подъездам автоматически означает принятие решения и о выборах Правления кооператива. Протоколы общих собраний ПК «Дом СибЗНИИЭП» об утверждении соответствующих решений Правления об избрании председателя Правления суду также не представлены.

При таких обстоятельствах являются обоснованными утверждения иска о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений (членов кооператива) ПК «Дом СибЗНИИЭП», проведенного в период с 21.10.2016 года по 17.11.2016 года в порядке заочного голосования.

В подтверждении доводов о том, что оспариваемое решение влечет существенные неблагоприятные последствия для истца, им представлены акт проверки финансовой деятельности ПК «Дом СибЗНИИЭП» за 2015 год (л.д. 177-179), отчет независимой аудиторской фирмы <данные изъяты> по результатам проведения проверки соответствия фактических расходов сметным (плановым) показателям ПК «Дом СибЗНИИЭП» за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года (т. 1 л.д. 181-190), из которых усматривается наличие нарушений финансово-хозяйственной деятельности ПК «Дом СибЗНИИЭП» в указанный период, в связи с чем судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что оспариваемое решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца.

Отсутствие кворума и нарушение процедуры порядка созыва и проведения общего собрания являются безусловным основанием для признания решений, принятых таким собранием, недействительными, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решения по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений (членов кооператива) ПК «Дом СибЗНИИЭП», оформленные протоколом общего собрания № 57 от 19.11.2016 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 02.06.2017 года.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-796/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска