Решение № 2А-923/2018 2А-923/2018~М-668/2018 М-668/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2А-923/2018

Дело № 2а-923/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре судебного заседания Доценко А.А., с участием представителя административного истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к Отделению №1 МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> о признании решения незаконным, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Отделению №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, о признании решения незаконным, обязании совершить действия.

В обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МРЭО ГИБДД МВД по Республики Крым с заявлением о выдаче ПТС (паспорта транспортного средства) на принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>

В этот же день, истцом получен отказ в проведении регистрационных действий к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», так как истцом представлены документы, не соответствующие требованиям законодательства РФ.

С принятым решением МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым об отказе в проведении регистрационных действий ФИО1 не согласна, считает его незаконным и ограничивающим ее права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей транспортным средством.

Между ФИО1 и ОАО «Капитал Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор финансового лизинга №, предметом которого являлся автомобиль марки <данные изъяты> Согласно условиям договора финансовый лизинг предоставлялся на срок <данные изъяты> месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ОАО «Капитал Лизинг», досрочно осуществлена полная выплата за автомобиль, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов и перехода прав собственности от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным истцом и ОАО «Капитал Лизинг». Согласно условиям договора финансового лизинга, п.2 акта, автомобиль передан в постоянное личное пользование истцу ФИО2 на праве собственности.

Весь период, с момента оформления договора финансового лизинга до настоящего времени, автомобиль находился на территории Республики Крым и эксплуатировался истцом в личных целях. В связи с ухудшением политической ситуации в Украине, и впоследствии с агрессивной политикой по отношению к России, а также происходящими боевыми действиями на территории Украины и негативным отношением к жителям Крыма - выехать в соседнее государство Украина, для снятия автомобиля с регистрационного учета не представляется возможным.

В распоряжение МРЭО ГИБДД МВД по Республики Крым истцом представлены договор финансового лизинга, акт сверки взаиморасчетов и перехода права собственности, свидетельство о регистрации ТС. Однако в совершении регистрационных действий истцу отказано, что фактически лишило ее возможности реализовать свои права собственности на автомобиль.

В связи с полным погашением договора финансового лизинга, ОАО «Капитал Лизинг» передал, а ФИО1 получила в постоянное личное пользование на правах собственности автомобиль, о чем и подтверждается в акте.

Представленные истцом документы в МРЭО ГИБДД МВД по Республики Крым полностью подтверждают приобретение мною автомобиля в собственность, однако по формальным причинам в совершении регистрационных действий отказано.

Истец просила суд признать незаконным решение МРЭО ГИБДД по РК об отказе в проведении регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать МРЭО ГИБДД МВД по РК устранить допущенные нарушения, поставить на постоянный учет автомобиль марки <данные изъяты> и выдать паспорт на транспортное средство (ПТС) на имя ФИО2.

Административный истец ФИО1 и представитель административного ответчика Отделения №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просил признать незаконным решение МРЭО ГИБДД по РК об отказе в проведении регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать МРЭО ГИБДД МВД по РК устранить допущенные нарушения, поставить на постоянный учет автомобиль марки <данные изъяты> и выдать паспорт на транспортное средство (ПТС) на имя ФИО2.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По правилам положений ч. 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По правилам ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По правилам ст. 63 КАС РФ суд определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки к судебному разбирательству истребовал у административного ответчика мотивированные возражения на иск с документами на основании которых было принято оспариваемое решение.

Дважды судом направлялось данное определение для исполнения, дважды получена ответчиком о чем имеются почтовые уведомления, однако ни возражений, ни документов суду не представлено.

Из представленных истцом материалов усматривается что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в МРЭО ГИБДД МВД по Республики Крым с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ПТС (паспорта транспортного средства) на принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ отделением 1 МРЭО ГИБДД МВД по РК вынесено решение об отказе в проведении регистрационного действия на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» с изменениями, внесенными приказом МВД РФ от 20.03.2017 г. №139, т.к. не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства в случае, если представлены документы и (или сведения), не соответствующие требованиям законодательства РФ, а также содержащие недостоверную информацию.

Оспариваемое решение суд не может признать законным и обоснованным, поскольку оно фактически не мотивировано, в нем не указано какие конкретно ребования законодательства нарушены заявителем ФИО2, при обращении с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет, либо какую информацию ответчик считает недостоверной.

Вместе с тем, требования истца о поставке на постоянный учет автомобиля <данные изъяты> и выдаче паспорт на транспортное средство (ПТС) на имя ФИО2 суд находит необоснованными, поскольку положения КАС РФ не предусматривают возможность такого понуждения стороны к совершении тех или иных определенных действий, отнесенных законодательством к их компетенции посредством судебного решения, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 226-227 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к Отделению №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, о признании решения незаконным, обязании совершить действия - удовлетворить частично.

Признать решение об отказе в проведении регистрационных действий к заявлению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации транспортного средства <данные изъяты> - незаконными.

Обязать Отделение №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым повторно рассмотреть заявление ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации транспортного средства Мерседес<данные изъяты> о чем необходимо сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.08.2018 года.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко