Приговор № 1-40/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 1-40/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кущенко О.В., при секретаре судебного заседания Пикловском В.Е., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Читинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Оганесова Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> проходящего военную службу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

установил:

ФИО2, проходя военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на службу не прибывал и, проводя время по своему усмотрению, проживал у родственников в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ командованием войсковой части № местонахождение ФИО2 было установлено, и его нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

Подсудимый виновным себя признал, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к новому месту службы в войсковую часть № <адрес> и написав рапорт об увольнении, убыл домой. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он на службу не прибывал, служебные обязанности не исполнял, проживал по месту жительства матери. Причиной неявки на службу явилось нежелание проходить военную службу в указанной воинской части. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой прибыл представитель войсковой части № и сообщил, что его разыскивает командование войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в военную комендатуру <данные изъяты> и дал объяснения по факту своего отсутствия на службе. При этом в органы власти и военного управления по поводу незаконного нахождения вне воинской части не обращался, каких-либо уважительных причин для неприбытия в воинскую часть не имелось.

Виновность подсудимого, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, свидетель С. в суде показала, что её сын - ФИО2, проходил военную службу по контракту в войсковой части №. В ДД.ММ.ГГГГ года её сына перевели к новому месту службы в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ФИО2 приехал домой и сообщил, что написал рапорт на увольнение, в связи с чем, с указанного времени и до ДД.ММ.ГГГГ находился дома в <адрес>, где помогал ей по хозяйству. В указанный период времени её сын в органы местного самоуправления, полицию, военкомат по вопросам прохождения военной службы не обращался. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приезжал <данные изъяты> Е., с целью получения объяснений у её сына. ДД.ММ.ГГГГ сын убыл в военную полицию.

Как следует из показаний свидетеля Е., начальника <данные изъяты> войсковой части №, данных им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был исключен из списков личного состава войсковой части №, и в тот же день сопровожден Е. к новому месту службы в войсковую часть №, где по прибытии передал <данные изъяты> А. документы на ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, Е. стало известно, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть № и его местонахождение неизвестно, в связи с чем, он по указанию командования, в тот же день в 22 часов прибыл в <адрес>, где обнаружил ФИО2 по месту жительства. Со слов ФИО2 ему стало известно, что последний ДД.ММ.ГГГГ не явился на службу, посчитав, что он уволен с военной службы. При этом установленным порядком из Вооруженных сил РФ не увольнялся. Также в ходе беседы ФИО2 сообщил, что желает служить, но не в войсковой части №, поскольку <адрес> находится далеко от <адрес>. По его указанию ФИО2, находился дома до прибытия представителей войсковой части № или сотрудников военной полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и сообщил ему, что по вызову убыл в военную полицию <данные изъяты> для дачи объяснений (<данные изъяты>

Из показаний свидетеля А., <данные изъяты> войсковой части №, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ситников вместе с сопровождающим <данные изъяты> Е. прибыл в воинскую часть, однако дела и должность не принял, в связи с тем, что был выходной день. В ходе беседы ФИО2 пояснил, что не желает проходить военную службу в указанной воинской части и написал рапорт об увольнении, последнему был разъяснен порядок увольнения. Однако ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на службу не прибыл, о своем месте нахождения не сообщал, на телефонные звонки не отвечал. В ходе организованных и проводимых им розыскных мероприятий местонахождение последнего, установлено не было. В конца декабря командованием войсковой части № было сообщено, что ФИО2 проживает по месту жительства, о чем было сообщено в правоохранительные органы <данные изъяты>

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> ФИО2, назначенный приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на воинскую должность <данные изъяты> зачислен в списки личного состава указанной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, назначенный приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ того же года № на воинскую должность <данные изъяты> в войсковую часть №, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава указанной воинской части и убыл к новому месту службы <данные изъяты>

Из копии контракта о прохождении военной службы видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил контракт о прохождении военной службы на срок три года <данные изъяты>

Из заключения экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Мог в полной мере понимать и осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (<данные изъяты>

Оценивая заключение врачей судебно-психиатрической комиссии в совокупности с другими доказательствами, которые согласуются между собой, в том числе и с заключением врачей-специалистов военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, признавшей подсудимого годным к военной службе, а также другими данными, характеризующими его личность, суд признает Ситникова вменяемым и ответственным за содеянное.

Проанализировав и проверив исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, сопоставив эти доказательства между собой, суд находит виновность подсудимого в совершенном преступлении доказанным.

Действия ФИО2, который в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин отсутствовал на службе в войсковой части №, суд расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд принимает во внимание, что подсудимый вину признал, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, воспитывался одной матерью, в период прохождения военной службы и по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Приведенные выше обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, наличие смягчающих его вину обстоятельств, позволяют суду прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, выраженную в значительном сроке неявки ФИО2 на военную службу, более двух месяцев, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ ранее избранную меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Оганесову Г.Р. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в ходе уголовного судопроизводства, суд, руководствуясь положениями ст. 132 УПК РФ, находит их подлежащими взысканию с ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, и установить осуждённому испытательный срок один год шесть месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого обязанность в течение установленного испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Процессуальные издержки в сумме 11250 рублей, складывающиеся из оплаты труда защитника – адвоката Оганесова Г.Р. по назначению за осуществление защиты прав и интересов подсудимого в ходе уголовного судопроизводства, возложить на осуждённого ФИО2 и взыскать с него в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий О.В. Кущенко