Решение № 2А-216/2024 2А-216/2024~М-184/2024 М-184/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 2А-216/2024

дело № 2а-216/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Змиёвка 28 августа 2024 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воловиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Свириной Н.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «КИБЕРНИКС» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1, Отделению судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить действия по восстановлению нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «КИБЕРНИКС» (далее – ООО ПКО «КИБЕРНИКС», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1, Отделению судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить действия по восстановлению нарушенного права.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Покровскому и Свердловскому районам ФИО1 находилось исполнительнее производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об окончании и возвращении исполнительного документа в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получен оригинал исполнительного документа, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Однако административный ответчик в нарушение закона не сделал отметку в судебном приказе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, что привело к нарушению прав взыскателя.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области ФИО1, выразившееся в непроставлении отметки на исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области ФИО1 сделать отметку в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, вынести частное определение в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО ПКО «КИБЕРНИКС», извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1 административные требования не признала, представила письменные возражения на административное исковое заявление, просила в удовлетворении административных требований ООО ПКО ««КИБЕРНИКС» отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области, представитель административного ответчика - ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области М. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по договору займа – 4077,50 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО «Киберникс».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1 исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В постановлении об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет: сумма долга 5 077,5 руб., остаток основного долга: 4 077,5 руб., остаток неосновного долга: 1000 руб. Сумма, взысканная по ИП на момент завершения ИП: 0 руб. Исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Как видно из материалов исполнительного производства, из сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также запросы в ПФР РФ, ИФНС России по г. Орлу и операторам сотовой связи. В рамках исполнительного производства на основании полученных ответов принимались постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, осуществлялись выходы по месту регистрации должника.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ должник по месту регистрации не проживает.

В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель в ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества, не обращался.

Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ и получены ООО "КИБЕРНИКС" ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что действительно, вопреки вышеназванным требованиям закона, исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО «Киберникс» в сумме 4077,50 руб. не содержит сведений, предусмотренных частью 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, что не оспаривалось административным ответчиком.

Вместе с тем, административным ответчиком представлены доказательства направления с исполнительным документом постановления об окончании исполнительного производства, в котором отражены основания, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, сведения о том, что сумма, взысканная по ИП на момент завершения ИП - 0 руб.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Исходя из характера и объема заявленных административным истцом требований, принимая во внимание, что сам по себе факт не проставления судебным приставом-исполнителем соответствующих отметок в исполнительном документе при окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, при условии, что все необходимые данные содержались в постановлении об окончании исполнительного производства,.

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. Нарушение своих прав истец не обосновал, доказательств этому не представил.

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и таких доказательств в связи с оспариваемым бездействием им не представлено, суд отказывает в удовлетворении требований, не установив необходимую совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого административным истцом бездействия.

При этом при предоставлении административным истцом исполнительного документа судебному приставу-исполнителю при отсутствии в нем указания необходимой информации, судебным приставом-исполнителем это может быть восполнено путем внесения записи в полном объеме в соответствии с постановлением ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Административным истцом ООО ПКО «КИБЕРНИКС» не представлено доказательств нарушения его прав, в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств в силу части 2 статьи 62 КАС РФ возложена на него.

Отсутствие в исполнительном документе отметки о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, не влечет нарушения прав административного истца, поскольку сведения о дате окончания исполнительного производства, отраженные в постановлении об окончании исполнительного производства, копия которого была направлена взыскателю, позволяет определить срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «КИБЕРНИКС» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1, Отделению судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить действия по восстановлению нарушенного права.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о вынесение частного определения в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226 - 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКО «КИБЕРНИКС» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1, Отделению судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить действия по восстановлению нарушенного права, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Воловикова