Решение № 2-1002/2017 2-1002/2017~М-699/2017 М-699/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1002/2017

Дело № 2-1002/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 апреля 2017 г. <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Нога О.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казённому учреждению <адрес> – Управление социальной защиты населения по <адрес> и <адрес> о возложении обязанности осуществить выплату компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор № на приобретение жилого помещения по подпрограмме «Приобретение готового жилья «Молодая семья». В соответствии с решением ответчика расходы по уплате процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № были приняты к компенсации. В соответствии с постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действия (бездействия) застройщиков» в период с ДД.ММ.ГГГГ ей (ФИО1) начислена компенсация части расходов по оплате процентов по ипотечному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность невыплаченной компенсации в сумме <данные изъяты>, что подтверждается информационным письмом ответчика за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд возложить на ГКУ АО – УСЗН по <адрес> и <адрес> обязанность осуществить указанную выше выплату в размере <данные изъяты> за счет средств областного бюджета, а также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, приведённым в иске, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ГКУ АО - УСЗН по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия, представив письменные возражения на иск, существо которых сводится к тому, что причина непредставления социальной выплаты состоит не в бездействии сотрудников ГКУ АО УСЗН, а в отсутствии необходимого финансирования из средств областного бюджета; в случае удовлетворения заявленных истцом требований будут затронуты права и интересы граждан, которые обратились в ГКУ УСЗН раньше истца с заявлением о предоставлении социальных выплат; кроме того, принимая во внимание категорию настоящего спора, наличие устойчивой сформировавшейся судебной практики по делам данной категории в <адрес>, совокупность предоставленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, количество судебных заседаний и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности и справедливости, заявленную сумму на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> считает не разумной; просит в удовлетворении заявленного иска отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерства социальной защиты населения <адрес>, Министерства финансов <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против заявленного иска не представили.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ, а также с учётом мнения истца, суд определил рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановлением Правительства Амурской области от 25.01.2012 года № 26 (с последующими изменениями) утверждено Положение о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков.

В соответствии с п. 1 Положения данный нормативный документ устанавливает условия и порядок предоставления социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков.

Согласно п. 4 Положения компенсации подлежат фактические расходы граждан, понесенные за первые 36 месяцев пользования ипотечным кредитом. Размер компенсации рассчитывается за каждый месяц по приведённой в данной норме формуле.

Исходя из пунктов 6, 7 Положения гражданин, претендующий на получение компенсации, обращается в государственное казённое учреждение – управление социальной защиты населения по городским округам и муниципальным районам области по месту регистрации с заявлением о компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору.

ГКУ УСЗН в течение 5 рабочих дней рассматривает заявление и принимает при первом обращении гражданина решение о принятии (отказе в принятии) расходов к компенсации.

Согласно п. 8.1, 9 и 10 Положения предоставление компенсации гражданам и гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков, производится на основании решения о принятии расходов к компенсации в порядке очерёдности подачи заявления в ГКУ УСЗН при условии соблюдения требований настоящего Положения.

Выплаты компенсации производятся ГКУ УСЗН в течение 5 рабочих дней после получения денежных средств от министерства социальной защиты населения <адрес> путём перечисления денежных средств на банковский счёт гражданина (гражданина, пострадавшего от действий (бездействия) застройщика), открытый в банке или иной кредитной организации.

Реквизиты банковского счёта для перечисления средств указываются гражданином (гражданином, пострадавшим от действий (бездействия) застройщика) в заявлении.

Выплата компенсации, а также расходы на оплату банковских услуг по зачислению средств на счета граждан осуществляются за счёт средств областного бюджета, предусмотренных министерству социальной защиты населения на текущий год.

Таким образом, на государственное казённое учреждение <адрес> – управление социальной защиты населения по <адрес> и <адрес> возложены функции по приёму заявлений для участия в подпрограмме и перечислению денежных средств, поступивших в рамках доведённых лимитов бюджетного финансирования.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ОАО «Сбербанк России» с другой стороны был заключён кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в государственное учреждение <адрес> - управление социальной защиты населения по <адрес> и <адрес> с заявлением о компенсации части расходов по уплате процентов по указанному договору в соответствии с условиями Положения о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действия (бездействия) застройщиков (утв. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решением государственного казённого учреждения <адрес> – управление социальной защиты населения по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по кредитному договору, заключённому истцом, приняты к компенсации.

За период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена компенсация части расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Сумма невыплаченной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Выплата компенсации части расходов по уплате процентов не произведена по причине отсутствия финансирования Министерством социальной защиты населения <адрес>.

Вышеприведённые обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, подтверждаются материалами дела, являются доказанными и дополнительной проверки не требуют.

Как следует из представленных материалов, отношения сторон по оказанию государственной поддержки путём компенсации расходов по уплате процентов по кредиту возникли в рамках подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в <адрес> на 2012-2013 годы» долгосрочной целевой программы «Обеспечение качественным жильём и услугами ЖКХ населения <адрес> на 2012-2015 годы (утв. постановлением Правительства Амурской области от 23.11.2011 года № 617).

Постановлением Правительства Амурской области от 24.10.2013 года № 519 постановление Правительства области от 23.11.2011 года № 617 утратило силу с 01 января 2014 года.

Постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 года № 446 утверждена государственная программа Амурской области «Обеспечение доступным и качественным жильём населения Амурской области на 2014 – 2020 годы», в рамках которой предусмотрена подпрограмма «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области». Государственная программа введена в действие с 01 января 2014 года.

В число программных мероприятий также включено оказание государственной поддержки путём компенсации части расходов по уплате по ипотечным кредитам (займам), полученным гражданами на строительство или приобретения жилья на территории Амурской области.

В ходе судебного разбирательства установлено, не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждено справкой о сумме задолженности, что истец ФИО1 соответствует условиям действия государственной программы, введённой с ДД.ММ.ГГГГ, и вправе рассчитывать на получение социальных выплат, предусмотренных программными мероприятиями подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в <адрес>» государственная программа <адрес> «Обеспечение доступным и качественным жильём населения <адрес> на 2014 – 2020 годы».

Из материалов дела также следует, что истец в установленные законодательством сроки подтверждала своё намерение и право участвовать в подпрограммах, предоставляя необходимые документы.

Отсутствие выплаты денежных средств в спорный период обусловлено недостаточным финансированием мероприятий из бюджета <адрес>.

Между тем, Конституция РФ провозглашая Р. Ф. правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие, признаёт и гарантирует права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ устанавливает, что в РФ охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, и гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (статья 1, статья 17, статья 39).

В силу приведённых конституционных положений и исходя из гуманистических начал социального государства, призванного, прежде всего, защищать права и свободы человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 2 и 18 Конституции РФ), законодатель обязан создать такую систему социальной защиты, которая позволяла бы наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивала бы благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности (статья 21 часть 1 Конституции РФ) условия для реализации своих прав теми, кто в силу возраста, состояния здоровья или по другим не зависящим от них причинам не может обеспечить надлежащий уровень материального благосостояния.

Исходя из описания программы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области» запланированные программные мероприятия направлены на поддержку и стимулирование граждан со средними и невысокими доходами.

Как отмечено в программе «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012-2013 годы» высокая по сравнению с доходами граждан стоимость жилья и постоянный рост цен на него делают для многих жителей области неразрешимой задачу приобретения и строительства нового жилья.

Проблемы жилищной политики имеют не только экономический, но и социальный характер, непосредственно затрагивают жизненные интересы всего населения и каждой семьи в отдельности. Существующие сегодня предложения жилья и предложения ипотечных кредитов не соответствуют спросу населения.

Таким образом, по своей правовой природе предусмотренная подпрограммами государственная поддержка в виде компенсации части расходов по уплате по ипотечным кредитам (займам) представляет собой меру социальной защиты.

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в сфере социального регулирования должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определённость, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобрётенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления от 16.12.1997 года № 20-П, от 24.05.2001 года № 8-П, от 19.06.2002 года № 11-П, от 23.04.2004 года № 9-П, определение от 04.12.2003 года № 415-О и др.).

Применение данного принципа к официально установленным между гражданином и государством (и не подвергшихся к этому моменту каким-либо изменениям) отношениям по поводу оказания социальной поддержки означает недопустимость произвольного отказа государства от ранее принятых на себя социальных обязательств, в том числе по мотиву недостаточности финансовых средств.

Указанная позиция согласуется и с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, чьё толкование понятия «имущество» (содержащегося в ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод) предполагает распространение этого термина на обещанные гражданину со стороны государства меры социальной поддержки и социальные льготы, в том числе право на пенсию, выплаты и помощь в рамках системы социального обеспечения.

Как указал Европейский Суд по правам человека, национальные органы не могут отказать в социальной помощи, пока она предусмотрена законодательством (решения по делу «Миллер против Австралии» (1974 год), по делу «Гайгузус против Австрии» (1996 год), по делу «Стек и другие против Великобритании» (2006 год).

При толковании указанного принципа в решении по делу «Сук против Украины» (2011 год) Европейский Суд по правам человека подчеркнул, что отсутствие средств у государства не может быть основанием для несоблюдения своих социальных обязательств.

Позицию недопустимости для власти какого-либо государства ссылаться на недостаток денежных средств как причину невыплаты признанного этой властью долга занял Европейский Суд по правам человека и в решение по делу «Бурдов против Российской Федерации» (2002 год).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признаёт юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения РФ положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении РФ.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», применение судами Конвенции должно осуществляться с учётом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Из положений ст. 46 Конвенции, статьи 1 ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержаться в его окончательных постановлениях, являются обязательными для судов.

Принимая во внимание приведённые принципы и прецедентную практику Европейского Суда по правам человека, учитывая при этом, что истец ФИО1 в установленном порядке приобрела статус участника подпрограммы, предполагающей оказание мер социальной поддержки, сохраняла указанный статус весь спорный период и была вправе рассчитывать на получение социальной выплаты (что в ходе судебного заседания не оспаривалось), суд находит, что отсутствие достаточного финансирования не может стать препятствием к реализации предоставленного истцу права.

Иное означало бы произвольный отказ государства от принятых социальных обязательств в условиях, когда признанное право и связанные с этим ожидания гражданина должны уважаться.

В соответствии с положениями подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012-2013 годы» долгосрочной целевой программы «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Амурской области на 2012-2015 годы» предоставление мер социальной поддержки граждан, о котором идёт речь в данном случае, является расходным обязательством Амурской области, выплаты компенсации производятся территориальными управлениями социальной защиты населения за счёт средств областного бюджета.

С учётом указанных обстоятельств и в связи с признанием права гражданина нарушенным, суд считает необходимым возложить на ГКУ АО – УСЗН по <адрес> и <адрес> обязанность осуществить за счёт средств областного бюджета компенсацию истцу части расходов по уплате процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

По настоящему иску ФИО1 понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтверждённые чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Истцом ФИО1 также были понесены судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, за что последней была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией прихода к реестру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы признаются судом относимыми к рассматриваемому спору, подтверждёнными надлежащими доказательствами, а потому также подлежащими возмещению истцу со стороны ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Государственному казённому учреждению <адрес> – Управление социальной защиты населения по <адрес> и <адрес> о возложении обязанности осуществить выплату компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору, о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Возложить на Государственное казённое учреждение <адрес> – Управление социальной защиты населения по <адрес> и <адрес> обязанность осуществить за счёт средств областного бюджета выплату ФИО1 компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Государственного казённого учреждения <адрес> – Управление социальной защиты населения по <адрес> и <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ