Приговор № 1-550/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-550/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 28 октября 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Меркуловой Ю.В.,

при секретаре Беловой П.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Воложаниновой Ю.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника– адвоката Суслова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, зарегистрированного по адресу: ХМАО, <адрес> «А», <адрес>, проживающего по адресу: ХМАО, <адрес>, микрорайон 16 «А», <адрес>, работающего слесарем в ОАО «Нефтехимическая транспортная компания», состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, несудимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ до 19 час. 30 мин. у ФИО2, находящегося в <адрес> «А» по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления.

Реализуя возникший умысел, ДД.ММ.ГГГГ до 19 час. 30 мин., более точное время не установлено, ФИО2, находясь в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, посредством сети интернет, при помощи своего сотового телефона «Айфон SE» зашел при помощи браузера «Сафари» на сайт магазина «TripScan/ТрипСкан», где связался с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее неустановленное лицо), и договорился о приобретении наркотического средства за 6000 рублей, которые перечислил на неустановленный номер банковской карты, который ему указал неизвестный, после чего ФИО2 получил сообщение с описанием и фотоизображением с координатами места нахождения наркотического средства, ввел полученные координаты в приложение типа навигатор «Maps сми», установленное в его сотовом телефоне, и обнаружил, что место нахождения заказанного им наркотического средства находится около <адрес> административном районе <адрес>.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2 направился к месту нахождения заказанного им наркотического средства, где, следуя полученному от неустановленного лица сообщению с описанием и фотоизображением о месте нахождения заказанного им наркотического средства, подошел к участку местности, расположенному согласно координат 56.844522, 60.567538, а именно в 73 метрах от <адрес> и в 130 метрах от <адрес>, и в 100 метрах от грунтовой дороги в Верх-Исетском административном районе <адрес>, где на земле обнаружил сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, внутри с пакетом из неокрашенного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок», внутри с аналогичным пакетом с веществом в виде порошка и кристаллов белого цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,95гр, который взял в руку, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, и убрал в левый карман брюк, где стал незаконно хранить до момента задержания его сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут возле <адрес> административном районе <адрес> сотрудниками полиции выявлен ФИО2, который доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>. В ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 45 минут до 20 часов 59 минут, сотрудниками полиции в левом кармане брюк ФИО2 обнаружен и изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, внутри с пакетом из неокрашенного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок», внутри с аналогичным пакетом с веществом, содержащим в составе согласно справке о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), массой на момент первоначального исследования 1,95гр, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ», является значительным размером, которое ФИО2 незаконно приобрел и незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления.

Своими умышленными действиями № С.М. нарушил Федеральный закон Российской Федерации №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому наркотические средства и психотропные вещества, подлежащие контролю в Российской Федерации», включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)».

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании, указав, что признает фактические обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном акте, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного. Судом разъяснены правовые последствия постановления обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств.

Адвокат Суслов С.А. и государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает трех лет лишения свободы. Суд убедился, что ФИО2 с предъявленным обвинением согласен, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает отношение к содеянному, а также данные о личности подсудимого, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче после задержания и изъятия наркотического средства объяснений и явки с повинной, предоставлении доступа к телефону, участии в осмотре места происшествия, в ходе которых он пояснял неизвестные правоохранительным органам обстоятельства возникновения умысла, указывал на место приобретения наркотического средства. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает наличие на иждивении у ФИО2 малолетнего ребенка.

В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, состояние беременности супруги, оказание бытовой помощи матери, сформировавшееся негативное отношение к наркотическим средствам, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в благотворительной деятельности.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

По заключению комиссии экспертов № 2-1229-25 от 30.06.2025 года ФИО2 не нуждается в лечении и реабилитации от наркомании в порядке, установленном ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации помимо иных видов наказания в качестве основного вида наказания предусмотрен штраф.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Принимая во внимание в совокупности сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд полагает возможным назначить ФИО1 наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа. По мнению суда, данный вид наказания отвечает принципам справедливости, соразмерности содеянному и будет являться достаточным для исправления виновной. При определении размера штрафа суд учитывает обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, доход подсудимого, материальное положение подсудимого, который трудоустроен, имеет возможность работать, имеет на иждивении детей, исполняет кредитные обязательства.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, то оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО2 как во время, так и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, вид наказания, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания.

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не задерживался, 24.05.2025 года, 11.09.2025 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств суд руководствуется п.п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изъятое наркотическое средство необходимо хранить в камере вещественных доказательств до рассмотрения материалов выделенного уголовного дела (л.д. 46).

По смыслу уголовного закона, принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (пункт "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства, в том числе мобильные телефоны, с использованием которых обвиняемый приобретал наркотические средства.

При таких обстоятельствах принадлежащий подсудимому телефон, с использованием которого он осуществлял заказ наркотического средства, подлежит конфискации.

Процессуальные издержки в сумме 2718 рублей 60 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвовавшим по назначению дознавателя в ходе производства дознания, в соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В прениях защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, оно поддержано подсудимым. Государственный обвинитель со слался на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу уголовного закона, деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Следует учитывать, что по смыслу закона, в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью, и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, несмотря на наличие предусмотренных ст. 75 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Из материалов дела следует, что преступление выявлено сотрудниками полиции, ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления лишь после установления его причастности к его совершению. После возбуждения уголовного дела каких-либо действий, вследствие которых деяние утратило общественную опасность, не совершал.

Иных данных, объективно свидетельствующих о том, что раскаяние подсудимого носило деятельный характер, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде в виде штрафа в сумме 25000 рублей в доход государства.

Разъяснить, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по реквизитам: УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу), ИНН 6661014613.КПП 667101001, Номер счета банка получателя средств: № 40102810645370000054, Уральское ГУ Банка России // УФК по Свердловской области г.Екатеринбург, БИК 016577551, ОКТМО 65701000, Номер банка получателя средств 03100643000000016200, КБК 188 116 03125010000 140, УИН 18856625010090005019.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: наркотическое средство – мефедрон (4метилметкатинон), массой 1,90 грамм, - хранить в камере хранения вещественных доказательств до рассмотрения материалов выделенного уголовного дела (л.д. 46).

Сотовый телефон «Iphone SE», imei №, принадлежащий ФИО2, конфисковать в доход государства

Апелляционные жалобы, представление на приговор могут быть поданы осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий /подпись/ Ю.В. Меркулова