Апелляционное определение № 33-12481/2025 33-970/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Попова К.О. УИД 34RS0037-01-2025-000330-31

Дело № 33-970/2026(33-12481/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Абакумова Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2025 года

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 98 480 руб. неосновательного обогащения, 11 275 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить судебные расходы. В обоснование требований указано на перечисление в течение 2024 года ответчику на банковский счет 98 480 руб., за счет которых она неосновательно обогатилась, в связи с чем на указанную сумму начислены и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства и решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку оно незаконно и необоснованно. Полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что перечисляя денежные средства ответчику он исполнял обязанность по содержанию ребенка, поскольку он противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ ).

Материалами дела подтверждено, что стороны состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ, имеют общего ребенка ФИО3 (л.д. 44, 45).

Согласно выписке по платежному счету ФИО1 в ПАО Сбербанк им перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 91 400 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 700 и 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 и 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 37 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб., итого - (л.д. 5-26), тогда как в иске указано: 98 480 руб.

Поскольку размер перечисленных денежных средств ответчиком в возражениях не оспаривался применительно положениям ч. 2 ст. 68 ГПК РФ размер требований дальнейшему доказыванию не подлежал.

ФИО1 указывал в исковом заявлении, что названые денежные средства он перечислил ошибочно, в то время как в пояснениях на возражения ответчика ссылался на то, что денежные средства по взаимной договоренности с ФИО2 перечислялись для приобретения одежды и необходимых вещей для школы ребенку, однако ответчик денежные средства присвоила себе и потратила их не в соответствиями с целями (л.д. 66).

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях также настаивала на том, что регулярные переводы предназначались и их с истцом ребенку, и ей, поскольку после расторжения брака в течение определённого времени они с истцом продолжали супружеские отношения, вели совместное хозяйство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, к которым ст. 55 ГПК РФ отнесены и объяснения сторон, применительно к приведенным выше норма в их взаимосвязи с положениями п. 1,2 ст. 60, ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку регулярно перечислялись ФИО1 на содержание совместного с ответчиком ребенка, а потому такое содержание не подлежит возврату предоставившему его лицу.

В связи с отсутствием на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд указал на невозможность начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, при верном применении норм материального права.

Неосновательное обогащение возникает при совокупности условий: факта приобретения (сбережение) имущества, за счет другого лица, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания его недобросовестности лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм. Однако, истцом не доказаны как недобросовестность ответчика, так и приобретение или сбережение заявленной ко взысканию денежной суммы в отсутствие правовых оснований.

Ссылка ФИО1 в иске на ошибочность перечисления им денежных средств ответчику ФИО2 в отсутствие каких-либо обязательств и правовых оснований опровергаются представленными в дело доказательствами.

Как верно указано судом первой инстанции сторонами не оспаривалось, что заявленные в иске денежные средства предназначались на содержание их общей дочери ФИО3, которая в силу п. 1, 2 ст. 60 СК РФ имеет право на получение содержания от своих родителей.

Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

На основании ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Вопреки утверждениям ФИО1 в апелляционной жалобе, перечисление денежных средств не носило целевого разового характера, и представленной в материалы дела выпиской по платежному счету истца подтверждается, что переводы денежных средств на карту ответчика ФИО2 осуществлялись периодически, носили продолжительный характер. Истец действовал добровольно и намеренно, заведомо зная о цели перечисления денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержат попытку дать юридическое обоснование своей позиции по данному спору, направлены на другую правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене верного по существу решения не являются.

Приводимым истцом доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, правильно применен и истолкован материальный закон, при верном установлении юридически значимые обстоятельств. Представленные доказательства оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и в переоценке не нуждаются.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены оспариваемого решения, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 328 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.

Судья