Приговор № 2-13/2018 2-3/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-13/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 апреля 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего-

судьи Оренбургского областного суда Мягковой Г.К.,

с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела прокуратуры

Оренбургской области ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Вахрамеева А.И.,

потерпевших - Э.В.И., С.Е.Н.,

при секретарях - Враговой Ю.Г., Лашкевич Т.В., Белоусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, *** судимого:

21 марта 2008 года Оренбургским районным судом по ч. ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно на 2 года;

7 ноября 2008 года Оренбургским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от 21.03. 2018 г., по ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 21 марта 2008 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

19 января 2009 года Оренбургским районным судом по ч.ч. 1, 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 7.11.2008 г.) к 4 годам лишения свободы, освобожден 30 августа 2011 года условно досрочно на 1 год 2 месяца 20 дней;

10 декабря 2012 года Оренбургским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 19 января 2009 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

4 февраля 2013 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 10 декабря 2012 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 16 мая 2017 года условно досрочно на 2 месяца 23 дня;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, е» ч. 2 ст. 105, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 совершил:

незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога;

убийство, совершенное общеопасным способом;

покушение на убийство, в отношении двух лиц, совершенное общеопасным способом.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

12 апреля 2018 года около 18 часов, ФИО3, находясь на участке местности, в 500 метрах от здания ***, по адресу: (адрес), умышленно, с целью личного потребления, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, путем сбора частей растений дикорастущей конопли, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана), массой не менее *** грамм, которое принес в сарай, расположенный во дворе дома (адрес), где незаконно хранил до 19 апреля 2018 года.

19 апреля 2018 года данное наркотическое средство было обнаружено и изъято у ФИО3 сотрудниками правоохранительных органов.

24 апреля 2018 года ФИО3, находясь в доме (адрес), принадлежащей его матери Р.В.В., в течение дня распивал спиртные напитки со своей матерью и ее сожителем - Э.В.И.

В процессе распития спиртных напитков, между подсудимым ФИО3 и потерпевшим Э.В.И. произошла ссора, после чего ФИО3, на почве личных неприязненных отношений, решил убить свою мать и Э.В.И., путем поджога.

Реализуя задуманное, 24 апреля 2018 года в период времени с 02.25 часов до 04.39 часов, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства Р.В.В. и Э.В.И., общеопасным способом, дождался когда последние уснули в доме, поджег газету, от которой распространил огонь на штору и на предметы одежды находящиеся на веранде дома, затем бросил горящую газету на пол. После того как пламя разгорелось, ФИО3 скрылся с места происшествия.

Своими преступными действиями подсудимый причинил потерпевшей Р.В.В. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде острого ингаляционного отравления угарным газом, повлекший ее смерть, и убил ее.

Свой преступный умысел, направленный на убийство Э.В.И., подсудимый не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший проснулся во время пожара, разбил окно, через которое выбрался из горящего дома на улицу.

В результате умышленных действий ФИО3, пожаром был поврежден дом (адрес), а также находившееся в доме имущество, чем потерпевшей Р.В.В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Кроме того, ФИО3, поджигая дом, и, понимая, что разведение открытого неконтролируемого огня на веранде дома в ночное время создаст реальную опасность пожара, действовал способом, опасным для жизни и здоровья посторонних граждан, проживающих по соседству с (адрес), которые в ночное время суток спали и могли пострадать, в случае перехода пожара на соседние дома. Угроза для жизни граждан, проживающих по соседству с потерпевшими, была устранена ввиду поступления сигнала о пожаре в пожарную часть, которые своевременно прибыли на место происшествия и ликвидировали пожар.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, в подготовительной части судебного заседания, подсудимый ФИО3 признал себя виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в совершении поджога дома.

Однако при даче показаний в судебном заседании подсудимый ФИО3 изменил свою позицию, частично признал вину в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в остальной части предъявленного обвинения вину не признал.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что 19 апреля 2018 года сотрудники полиции на служебном автомобиле сопровождали его в суд для решения вопроса о наложении на него административного надзора за появление в общественных местах в состоянии опьянения. В пути следования завезли его в отдел полиции №, где спросили, имеются ли у него запрещенные к обороту предметы, в том числе и наркотические средства, пообещав, в случае добровольной выдачи, его не будут заключать под стражу. Он сообщил, что у него имеется марихуана, которую он собрал несколько лет назад для личного употребления. После чего он, вместе с сотрудниками полиции вернулись к нему домой, где он, в отсутствии понятых, добровольно выдал хранившуюся в сарае марихуану.

24 апреля 2018 года он, его мать – Р.В., сожитель матери – Э.В.И., находились дома в (адрес). Около 19 часов к ним пришел их общий знакомый О.М.Г., вместе с которым они стали распивать спиртные напитки. Выпив две рюмки водки, он лег спать. Проснулся от того, что Э., требуя у Р.В. деньги на спиртное, угрожал ее избить. На его требование прекратить кричать на мать, Э. пригрозил и ему избиением. Выйдя на улицу, он по телефону вызвал сотрудника полиции С.А.В., который прибыл к ним через 20 минут. Р.В. в это время спала в другой комнате. Э. и О., в присутствии С., продолжили распивать спиртное. Опросив всех, С. уехал, забрав с собой О.. После чего Э. стал угрожать ему расправой за то, что он вызвал полицию. Опасаясь последнего, он ушел спать в сарай. Утром его разбудил С.. В это время пожар уже был потушен, во дворе находился труп его матери. Э. находился на месте происшествия, на нем была кровь и следы от пожара. Вместе с Э. его доставили в пункт № отдел полиции №, где начальник отдела, оказывая на него моральное и психологическое давление, заставил написать явку с повинной и признаться в совершении поджога дома.

Утверждает, что он дом не поджигал. Считает, что возгорание могло произойти от того, что Э.В.И. уснул и не затушил сигарету, либо последний умышленно поджег дом.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 19 апреля 2018 года и 24 апреля 2018 года.

При допросе в качестве подозреваемого 19 апреля 2018 года ФИО3, показывал, что 12 апреля 2018 года около 18 часов он пришел к месту, расположенному на пересечении (адрес), где сорвал макушки дикорастущей конопли, сложил в полиэтиленовый пакет и принес в сарай, расположенный во дворе дома его матери. Собранную коноплю спрятал на полу под соломой для личного употребления.

19 апреля 2018 года к нему домой прибыли сотрудники полиции, которые спросили у него о наличии запрещенных к обороту предметов, на что он ответил отказом. После чего полицейские пригласили двух понятых, в присутствии которых в сарае обнаружили и изъяли спрятанный им пакет с коноплей, изъяли его, с ладоней его рук были сделаны смывы. (т.2 л.д. 217-221)

Аналогичные показания были даны им в ходе допроса в качестве обвиняемого от 19 апреля 2018 года. (т.2 л.д. 225-227)

Свои признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 подтверждал в ходе их проверки на месте 19 апреля 2018 года. (т.2 л.д. 228-232)

Согласно явке с повинной от 24 апреля 2018 года следует, что ФИО3 ее написал собственноручно, в присутствии защитника, сообщив, что он поджег дом (адрес), причинив тем самым смерть своей матери - Р.В.. (т. 3 л.д. 8)

При допросе в качестве подозреваемого 24 апреля 2018 года ФИО3 показал, что он проживал вместе со своей матерью и ее сожителем Э.В.И., к которому он испытывал неприязненные отношения. На протяжении длительного времени они втроем часто распивали спиртные напитки, в результате чего возникали ссоры, он выгонял Э.В.И. из дома. 23 апреля 2018 года в течение дня они втроем употребляли спиртные напитки дома. Около 21 часа к ним присоединился их общий знакомый О.М.Г. Затем он лег спать, проснулся от того, что Э. конфликтовал с матерью. Выйдя на улицу, по телефону вызвал сотрудников полиции. Затем, разозлившись, стал поджигать спичками штору на веранде дома, чтобы испугать Э.. В это время на веранду вышел Э., ударил его ладонью по голове. Он потребовал, чтобы Э. уходил из дома, в противном случае пообещал поджечь их.

Около 02 часов к ним прибыл сотрудник полиции С.А.В., опросил всех, примерно через час, забрав с собой О.М.Г., уехал. Когда С. уезжал, Э. с Р.В. легли спать в зале в комнате, а он (ФИО3) находился на веранде. Затем Э. подозвал его и пообещал оторвать ему голову за вызов полиции. Сильно разозлившись, и, находясь в разъяренном состоянии, он решил поджечь дом, чтобы доказать Э. серьезность высказанных им ранее угроз о поджоге. Выйдя на веранду, поджег газету, от которой распространил огонь на штору и на шубу, выкинув горящую газету на пол. Убедившись, что огонь разгорелся, покинул дом и лег спать в сарае на кровать.

Он допускал и предвидел, что от его действий может сгореть дом и повредиться имущество, поскольку выход из дома имелся только через горевшую веранду, а когда он покидал дом, огонь уже распространялся по шторам и шубе. Однако смерти Э. и матери не желал.

Утром его разбудил сотрудник полиции С.А.В., от которого узнал, что дом сгорел, при пожаре погибла его мать. Не отрицает, что в детстве он сжигал сеновал. (т. 3 л.д. 16-20)

Аналогичные показания ФИО3 давал при допросе в качестве обвиняемого 24 апреля 2018 года. (т. 3 л.д. 24-27)

3 июля 2018 года обвиняемый ФИО3 вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 105 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердив ранее данные показания. (3 л.д. 34-38)

22 ноября 2018 года ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ признал частично, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. (т.3 л.д. 45)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 просил признать недопустимыми доказательствами его явку с повинной, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от 24 апреля 2018 года, поскольку они получены в отсутствии адвоката, под психологическим давлением начальника пункта полиции № отдела № МВД России по Оренбургской области, который пообещал ему, в случае признания вины, избрание в отношении него домашнего ареста, в противном случае, угрожал применением электрошокера, и создания других неблагоприятных для него последствий.

В связи с заявлением подсудимого ФИО3 о признании недопустимыми доказательствами вышеизложенных доказательств, в судебном заседании были проверены обстоятельства, связанные с задержанием подсудимого, производством его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, выходом на место происшествия с его участием, исследованы обстоятельства написания чистосердечного признания.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник пункта полиции № отдела № МВД России по Оренбургской области П.А.В. показал, что 24 апреля 2018 года подсудимый ФИО3, находясь на месте происшествия, добровольно рассказал о совершенном им поджоге дома. При доставлении в отдел полиции никто из сотрудников давления на ФИО3 не оказывал и не обещал ему избрание меры пресечения в виде домашнего ареста. Все первичные следственные действия с подсудимым проводил следователь, в том числе и отбирал у него объяснения. При этом, ни он, ни другие оперативные сотрудники полиции на данных следственных действиях не присутствовали.

Следователь К.Г.Т. в суде подтвердила, что 24 апреля 2018 года она отбирала у ФИО3 объяснения, допрашивала его в качестве подозреваемого и обвиняемого. Все допросы производились ею в полном соответствии с законом, с участием профессионального защитника - адвоката Вахрамеева, который осуществлял свои полномочия надлежащим образом. При этом ни ФИО3, ни его защитник, ни о каком давлении со стороны сотрудников полиции не заявляли. Показания ФИО3 давал добровольно, содержания протоколов полностью им соответствуют.

Проанализировав показания свидетелей П.А.В. и К.Г.Т., у суда не имеется оснований ставить под сомнение изложенные ими факты, поскольку каких-либо данных о заинтересованности должностных лиц в исходе дела не имеется. Их показания согласуются и с показаниями потерпевшего Э.В.В., который в этой части подтвердил, что ФИО3, находясь на месте происшествия, в его присутствии, рассказал о совершенном им поджоге дома. После чего ФИО3 вместе с ним доставили в пункт полиции. Сотрудники полиции ни в отношении него, ни в отношении ФИО3, не оказывали психологического и физического воздействия.

Суд также отмечает, что ни в ходе раскрытия преступления, ни в ходе предварительного расследования жалоб на незаконные действия оперативных сотрудников, следователя, адвоката, от подсудимого ФИО3 не поступало. В судебном заседании подсудимый пояснил, что он доверяет своему адвокату Вахрамееву и желает, чтобы его интересы защищал именно данный адвокат.

Из содержания протоколов следственных действий видно, что первоначальные показания ФИО3 давал после разъяснения ему прав, с участием защитника – профессионального адвоката Вахрамеева, обстоятельства, при которых подсудимый давал признательные показания, исключали физическое или моральное давление со стороны сотрудников полиции.

Учитывая изложенное, показания данные подсудимым ФИО3 в ходе расследования и другие действия с его участием, суд признает допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно – процессуальным законом.

Проанализировав приведенные показания подсудимого ФИО3 на предмет достоверности, суд критически относится к показаниям, данным им в судебном заседании, в которых он отрицал свое участие в совершении преступлений, считая, что эти показания подсудимого вызваны желанием избежать уголовной ответственности за совершенные деяния.

Более убедительными и правдивыми суд признает показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от 19 и 24 апреля 2018 года. В данном случае суд отмечает, что ФИО3 был задержан и допрошен через непродолжительное время после совершения поджога, до допроса потерпевших и свидетелей. Однако он подробно и последовательно описывал свои действия, как во время совершения преступления, так и предшествующие этому события.

Об объективности этих показаний свидетельствует то, что они последовательные, по фактическим обстоятельствам в деталях согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, с данными, полученными при производстве осмотра места происшествия, с заключениями экспертов.

В частности, в судебном заседании потерпевшая С.Е.Н. показала, что ее сестра - Р.В. проживала в (адрес) со своим сожителем – Э.В.И. и сыном - Р.В..

24 апреля 2018 около 7 часов ей сообщили, что Р.В. погибла во время пожара в своем доме. В ходе пожара огнем был поврежден дом и уничтожено принадлежащее Р.В. имущество – мебель и другие вещи.

Свою сестру характеризует с положительной стороны, как человека доброго, отзывчивого. Несмотря на то, что в последнее время последняя стала злоупотреблять спиртными напитками, общественный порядок она не нарушала.

Подсудимого ФИО3 характеризует отрицательно. Со слов погибшей сестры знает, что между подсудимым и потерпевшим Э. сложились неприязненные отношения, подсудимый употреблял наркотические средства и алкоголь, в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным, избивал свою мать, в подростковом возрасте поджигал у жителей поселка сеновал.

Потерпевшего Э.В.И. характеризует отрицательно. Последний, также злоупотреблял спиртными напитками, избивал Р.В.В.

Гражданский иск не заявлен.

Потерпевший Э.В.И. в судебном заседании показал, что он со своей сожительницей Р.В. и ее сыном – ФИО3 проживали в доме погибшей в поселке (адрес) Они нигде не работали, часто втроем употребляли спиртные напитки, в ходе которых ФИО3 выгонял его из дома.

23 апреля 2018 года в течение дня он, ФИО3 и Р.В., находясь дома, употребляли водку и самогон. Вечером к ним в гости к ним пришел О.М.Г. и присоединился к распитию спиртного. В течение всего дня ФИО3 вел себя агрессивно, высказывал недовольства по поводу его проживания Р.В.. Поздно вечером, точное время не помнит, между ним и подсудимым произошел конфликт из-за того, что он увидел, как ФИО3, находясь в доме на веранде, зажигалкой пытался поджечь штору на окне. Он остановил подсудимого и ударил его рукой по голове, после чего ФИО3 заявил, что хочет их сжечь. Не придав особого значения этим угрозам, он завел подсудимого в дом, где они продолжили употреблять спиртное.

Около 03 часов 24 апреля 2018 года неожиданно к ним в дом прибыл сотрудник полиции С.А.В., который пояснил, что его по телефону вызвал ФИО3. С. взял со всех объяснения, успокоил подсудимого, который находился в агрессивном состоянии, и, забрав с собой О., уехал. Он с Р.В. сразу легли спать в комнате на диване, где в тот момент находился подсудимый, не видел. Через некоторое время он проснулся от удушья, весь дом был сильно задымлен, помещение веранды и кухни полыхали огнем. Он попытался разбудить Р.В., но та уже не подавала признаков жизни. ФИО3 в доме не было. Разбив стекло, через окно он выбрался на улицу и побежал к своему брату - Э.И.И., вместе с которым вернулся к месту происшествия.

Прибывшие на место пожарные затушили огонь, и вынесли из дома труп Р.В.. После чего сотрудники полиции в сарае нашли ФИО3, который сознался, что он поджог дом, чтобы напугать свою мать и ее сожителя.

Когда он выбирался из горящего дома через окно, то причинил себе телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области головы, шеи, верхних и нижних конечностей.

В результате поджога, дом Ряссы Валентины полностью сгорел, кроме того были уничтожены мебель и все вещи.

Полагает, что поджог дома, расположенного в частном секторе недалеко от соседнего жилого дома, создавал опасность для жизни других лиц.

Гражданский иск не заявлен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.М.Г. показал, что 23 апреля 2018 года он вместе с Э.В.И., Р.В. и ФИО3 распивали спиртные напитки в доме потерпевшей.

В ходе распития подсудимый высказывал недовольства, по поводу того, что его мать живет с Э., на что Р.В. сказала сыну, что она только начала жить, и у нее с сожителем хорошие отношения. Через какое – то время Э. сообщил ему, что ФИО3 пытался поджечь шторы на веранде, но Э. его остановил. Он (О.) не придал этому значения, и все продолжили распивать спиртное.

Затем в дом прибыл сотрудник полиции С.А.В., которого, как выяснилось, вызвал ФИО3. Подсудимый сообщил С., что устал от распития спиртных напитков и хочет, чтобы все покинули дом. Взяв письменные объяснения у Э. и ФИО3, С. потребовал, чтобы те легли спать, успокоил подсудимого, и забрал его (О.) с собой. Уходя от потерпевших, он видел, как Э. с Р.В. пошли спать в комнату, а подсудимый оставался в доме на веранде.

25 апреля 2018 года утром от С. узнал, что после их ухода, подсудимый поджег дом, в результате пожара погибла Р.В..

В судебном заседании свидетель С.А.В. (оперуполномоченный уголовного розыска ПП № № ОП № № МУ МВД России «Оренбургское») подтвердил, что 24 апреля 2018 года около 2 часов ФИО3 по телефону сообщил, что в его доме находятся посторонние люди, которые мешают ему спать. Он сразу выехал по указанному подсудимым адресу, где находились Э.В.И., О.М.Г., Р.В., ФИО3. Все находились в состоянии алкогольного опьянения, однако конфликтов между ними не было. Э. стал выяснять у подсудимого, зачем тот вызвал сотрудника полиции. ФИО3 объяснил, что ему все надоели, устал пить водку, и попросил С. забрать с собой всех лиц находящихся у них дома. Получив от Э. и Р.В. объяснения по поводу произошедшего, он успокоил подсудимого, и, забрав с собой О., уехал. Уходя из дома видел, что Э. с Р.В. легли спать, а подсудимый, одев куртку, остался на веранде.

В 04.50 час. дежурный ОП № № МУ МВД России «Оренбургское» сообщил ему о пожаре в доме Р.В.В. Когда прибыл на место происшествия, там уже находилась бригада пожарных. Э.В.И. стоял во дворе, его лицо было порезано. Последний сообщил, что он выбрался из горящего дома через окно, а Р.В. осталась в доме, так как он не смог ее вынести. В ходе тушения пожара, сотрудники МЧС вынесли из дома труп Р.В.. Затем он нашел подсудимого ФИО3 спящим в сарае во дворе дома.

Суд отмечает, что потерпевший Э.В.В., свидетель О.М.Г., С.А.Н. аналогичным образом описывают предшествующие пожару события, и в опровержении показания подсудимого, данных им в суде, утверждают, что конфликта между Э.В.В. и Р.В. в тот вечер не было, подсудимый же был очень раздражен, угрожая Э.В.В., требовал, чтобы последний удалился из дома его матери. Однако потерпевшая Р.В.В. была против этого, и пыталась успокоить своего сына. О.М.Г. с С.А.Н. пояснили, что уходя из дома потерпевших, они видели как Э.В.В. с Р.В. легли спать в комнате, а подсудимый один остался на веранде дома.

Свидетель Э.И.И., чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что его брат Э.В. до 24 апреля 2018 года жил с Р.В.В., вместе с которой злоупотреблял спиртными напитками.

Ночью с 23 на 24 апреля 2018 года к нему домой прибежал Э.В. в состоянии алкогольного опьянения, на шее и руках которого были ссадины и порезы. Брат рассказал, что в доме Р. произошел пожар, он выбрался из горящего дома через окно, а Р.В. погибла при пожаре. Вдвоем с братом они вернулись на место происшествия, где весь дом полыхал огнем. Затем брат рассказал, что он спал с Р.В. в доме, проснулся от удушья. Пытался спасти Р.В., но та признаков жизни уже не подавала. Брат сразу предположил, что дом поджег ФИО3. (т. 2 л.д. 42-45)

Свидетель Ч.А.А. - участковый уполномоченной полиции в ОП № № МУ МВД России «Оренбургское», в судебном заседании показал, что 24 апреля 2018 года, получив сообщение о пожаре (адрес), он прибыл на место происшествия, где пожар был уже потушен. В ходе тушения пожара, в доме был обнаружен труп Р.В.. На месте происшествия находились Э.В.И. и ФИО3, которых он доставил в пункт полиции № № ОП №№ МУ МВД России «Оренбургское» для дачи объяснений. Э. пояснил, что в этот вечер ФИО3 пытался поджечь шторы на веранде дома, на что он сделал замечание. Ночью Э. проснулся от дыма, выбил раму окна и выбрался из дома. ФИО3 рассказал, что в результате ссоры между ним и Э.В.И., он поджег находящиеся на веранде шторы и вещи, после чего ушел спать в сарай.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники пожарно-спасательной части - Б.А.В., М.В.А., С.С.С. показали, что 24 апреля 2018 года в период времени с 5 часов до 6 часов они принимали участие в ликвидации пожара дома (адрес).

При этом свидетель М.В.А. пояснил, что он находился на дежурстве в боевом расчете ПЧ № №, расположенном в (адрес). Он с водителем первыми прибыли на место происшествия, открытым огнем горела деревянная пристройка частного дома - веранда, кухня, кровля; в комнате и в зале было сильное задымление; в одной из комнат было разбито окно. В связи с отсутствием дыхательных аппаратов, они не могли войти в дом, поэтому вызвали подкрепление из (адрес). По прибытии подкрепления, через окно пожарные проникли в дом, откуда вытащили труп Р.В..

Свидетели Б.А.В. и С.С.С. дополнили, что на момент их прибытия на месте работал боевой расчет ПЧ № № (адрес) в составе 2 человек, который не справлялся с тушением пожара, в связи с сильным задымлением внутри дома и малым количеством личного состава. На месте происшествия горела веранда, кухня, комната, кровля. Предполагаемым очагом возгорания являлась веранда дома. Проникнув в дом через разбитое окно, на диване в комнате был обнаружен труп женщины.

Свидетели П.С.С., К.А.Н., Ч.В.Б., чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии дали аналогичные показания, пояснив, что являясь сотрудниками пожарно-спасательной части они, 24 апреля 2018 года они принимали участие в ликвидации пожара дома (адрес) (т.2 л.д. 86-89, 91-94)

При этом свидетель Ч.В.Б. дополнил, что он, разбив окно в зале, зашел в дом, где на диване в зале обнаружил Р.В.В., которая признаков жизни не подавала, и через окно передал труп коллегам. Предполагаемым очагом возгорания в доме является веранда, поскольку она полностью выгорела, а смежные помещения подверглись термическому изменению огнем.

Свидетели Б.А.В. и С.С.С. П.С.С.., К.А.Н., Ч.В.Б. не исключают, что пожар мог перекинуться на находящийся в непосредственной близости от места пожара соседний жилой дом. С учетом того, что возгорание дома произошло в ночное время суток, могли бы пострадать или погибнуть посторонние люди. В связи с этим, при тушении пожара в дома Р., они отсекали огонь от соседнего дома.

Согласно представленным начальником ПЧ № № ГКУ (центр Го и ЧС) по Оренбургской области справки следует, что сообщение о возгорании (адрес) поступило в 24 апреля 2018 года в 04.39. В 04.40 часов боевой расчет выехал для тушения пожара. (т 2 л.д. 62-63)

В судебном заседании свидетель Ж.А.А. показал, что он проживает в доме (адрес), по соседству с Р.В..

24 апреля 2018 года около 4 часов их разбудили соседи и сообщили о пожаре в соседнем доме, в котором проживали Р.В. с сыном и сожителем. Выбежав на улицу, увидели, что дом Р. был охвачен огнем, горела веранда и крыша дома. Прибывшие пожарные, потушили огонь, из дома вынесли труп Р.В.. Э.В.И. находился на улице, в их присутствии рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах произошедшего. Затем в сарае дома был задержан Р.В..

Аналогичные показания были даны в суде свидетелями В.Ю.В. и Ж.Е.А. Кроме того, указанные свидетели дополнили, что они не исключают вероятность, что в случае несвоевременного прибытия пожарных, мог бы загореться и их дом, поскольку их гараж вплотную прилегает к дому Р., а дом расположен на расстоянии 1 метра от дома потерпевшей.

Свидетеля Б.В.П. и К.Г.В. (представители МО «***» Оренбургского района Оренбургской области) в судебном заседании показали, что 24 апреля 2018 года, около 06 часов, они прибыли на место происшествия, где пожар в доме Р.В. был уже ликвидирован, труп последней находился во дворе дома.

Пояснили, что рядом с домом потерпевшей, находится жилой дом (адрес), который располагался относительно объекта пожара на расстоянии 5-10 метров. В случае несвоевременного прибытия пожарных, ветреной погоды, мог бы загореться соседний дом, в котором в ночное время спали жильцы дома.

Потерпевшую Р.В.В. охарактеризовали положительно, как человека доброго, трудолюбивого, не конфликтного. Последнее время Р.В. стала злоупотреблять спиртными напитками, однако в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения не появлялась.

Оценив показания потерпевших, свидетелей суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они стабильны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе расследования, и с другими доказательствами.

Далее, признательные показания ФИО3, данные им в ходе расследования, о месте и способе совершения поджога, согласуются с объективными данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в заключении судебной пожарно-технической экспертизы.

В протоколе осмотра места происшествия от 24 апреля 2018 года зафиксированы повреждения дома (адрес) в результате пожара, указано на уничтожение огнем пристройки, веранды, обугливание стен и внутренних помещений, уничтожение огнем кровли, повреждение мебели и вещей от термического воздействия огня. Во дворе дома находиться труп Р.В.В., обнаруженный в доме при пожаре. (т.1 л.д. 74-84)

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 869 от 19 мая 2018 года установлено, что причиной смерти Р.В.В. явилось острое ингаляционное отравление угарным газом. При экспертизе трупа обнаружены признаки воздействия пламени огня на кожные покровы правой руки и обеих ног, которые являются посмертными. Данное отравление квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое привело к смерти Р.В.В. (т. № 1 л.д. 124-127)

Заключением эксперта № 90 от 14 июня 2018 года установлено, что очаг пожара в доме (адрес) находился на полу помещения веранды, перед входной дверью. Причиной пожара послужило загорание горючего материала очага пожара (древесного материала, текстильного) от открытого огня (поджог). В представленных на исследование материалах, имеются, как основные, так и косвенные признаки поджога. ( т. № 1 л.д. 160-166)

В данном случае суд отмечает, что подсудимый ФИО3, не имея сведений о причинах пожара и об очаге возгорания, непосредственно сразу после тушения пожара, сообщил органам следствия о том, что он поджег дом, бросив зажженную газету на пол на веранде у входа в дом. Эти обстоятельства подтверждены экспертами, производившими экспертизу спустя 2 месяца после дачи показаний подсудимым.

Согласно заключению эксперта № 1869/10-1 от 25 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара жилого дома литер А и его основных частей Литер а,а1(веранды), сени Литер а2, расположенных по адресу: (адрес), с учетом физического износа, равна *** рублей. (т. № 1 л.д. 190-202)

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что все экспертизы проведены в специализированных учреждениях, квалифицированными экспертами, назначение экспертиз, осмотр места происшествия, изъятие вещественных доказательств, произведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Поэтому оснований ставить под сомнение эти доказательства, у суда не имеется.

Приведенные доказательства, в комплексе, убеждают суд в том, что предъявленное обвинение ФИО3 нашло полное подтверждение в судебном заседании, а подсудимый виновен в совершении преступлений.

Исходя из показаний потерпевшей С., Э., свидетелей О., Ж., С. и самого подсудимого следует, что между подсудимым и потерпевшим Э.В.И. сложились личные неприязненные отношения.

Из показаний Э.В.И. и О. также следует, что в день совершения преступлений ФИО3 высказывал претензии своей матери по поводу ее проживания с Э.В.И., после чего выполнил противоправные действия, направленные на поджог дома, которые были своевременно предотвращены потерпевшим. Непосредственно перед совершением убийства, подсудимый ФИО3 высказал угрозы Э.В.И., что подожжет дом, и сожжет его вместе со своей матерью. Этих фактов не отрицал и подсудимый ФИО3 при допросах на предварительном следствии.

Реализуя данную угрозу, в ту – же ночь, подсудимый, дождался, когда потерпевшие уснули, поджег штору и вещи на веранде дома, бросив горящую газету на пол у выхода из дома. Убедившись в том, что огонь разгорелся, сам ФИО3 покинул место преступления. Как пояснял подсудимый ФИО3 мотивом совершения преступления, стали личные неприязненные отношения к Э.В.И. и гнев.

Характер действий подсудимого ФИО3, который поджигая дом, где в это время спали, находившиеся в состоянии сильного алкогольного опьянения Р.В. и Э.В.И., свидетельствует о том, что подсудимый осознавал, что его действия неизбежно приведут к смерти потерпевших, и желал наступления этих последствий. При этом Р.В., в связи с быстрым распространением огня, сонным состоянием и состоянием алкогольного опьянения, лишена была возможности покинуть место пожара. Фактически в результате возникшего пожара, от воздействия продуктов горения потерпевшая Р.В.В. погибла. Смерть Э.В.И. не наступила по независимым от подсудимого обстоятельствам, поскольку потерпевший проснулся от удушья, и через окно покинул горящий дом.

Данные обстоятельства, бесспорно свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство двух лиц - Р.В. и Э.В.И.

Суд считает, что поджог дома, расположенного в частном секторе недалеко от соседнего жилого дома, где в ночное время спали посторонние люди, не менее трех человек, создавал опасность для жизни не только потерпевших, но и иных лиц. Этот факт подтвердили свидетели С.А.Н., Ж.Е.А., Ж.А.А., В.Ю.В., К.Ю.А., Б.В.П., К.Г.П., С.С.С., Б.А.В., М.В.А., П.С.С., К.А.Н., Ч.В.Б. Следует это и из протокола осмотра участка местности, где расположены дома (адрес), а также фототаблицы к нему. Поэтому способ убийства Р.В. и покушение на убийство Э.В.И., суд расценивает, как общеопасный.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 подлежат квалификации по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть причинение смерти человеку, совершенное общеопасным способом; по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть, покушение на умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное общеопасным способом;

Поскольку, убийство путем поджога сопряжено с повреждением чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Р.В.В., суд квалифицирует действия подсудимого также по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области от (дата) и справочной информация по объектам недвижимости, Р.В.В. является единственной собственницей дома (адрес). (т.1 л.д.233-234)

Из показаний потерпевших С.Е.Н., Э.В.В., подсудимого, следует, что поврежденный дом был местом жительства для погибшей, все находящееся в нем имущество принадлежало ей, на момент причинения ущерба она не работала и не имела постоянного источника дохода. Поэтому суд признает причиненный Р.В.В. ущерб значительным.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, вина подсудимого ФИО3, помимо его показаний на следствии и в суде, подтверждается следующими доказательствами:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 апреля 2018 года следует, что ФИО3, в присутствии понятых, было предложено выдать запрещенные вещества, на что он ответил отказом. После чего, в помещении сарая, расположенном во дворе дома (адрес), был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с растительной массой. Кроме того, в ходе этого следственного действия был осмотрен участков местности, где ФИО3 собирал наркотическое средство. (т. 2 л.д. 159-160)

Данное наркотическое средство осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 180-183)

Заключением эксперта № Э/2-617 от 7 мая 2018 года установлено, что изъятая у ФИО3 растительная масса, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой *** граммов. (т. 2 л.д. 173-176)

Свидетель Х.А.Р., чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что 19 апреля 2018 года он участвовал в качестве понятого при изъятии у ФИО3 полиэтиленового пакета с растительной массой, которое хранилось на полу под соломой в сарае, расположенном во дворе дома (адрес).

При этом ФИО3 пояснил, что в пакете находится дикорастущая конопля, которую он собрал неделю назад для личного употребления. После того, как окончили осмотр сарая, ФИО3 показал место, где срывал коноплю, расположенную примерно в 500 м. от сарая. Действительно, на этом места росла конопля, рядом находились сухие стебли, на которых находились механические повреждения в виде срывов. (т. 2 л.д. 199-202)

Допрошенные в судебном заседании свидетели В.Ю.В. и Ж.Е.А. подтвердили, что 19 апреля 2018 года они участвовали в качестве понятых при проверки показаний на месте с участием ФИО3, который указал место, находящееся на расстоянии 500 метров от сельсовета, где он собрал верхушки дикорастущей конопли. Затем все участники следственного действия прибыли по месту проживания подсудимого, где тот указал место хранения собранной им конопли - в сарае во дворе дома.

Согласно заключению эксперта № 316 от 20 июня 2018 года подсудимый ФИО3 обнаруживает признаки эпизодического употребления каннабиноидов без формирования зависимости, о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего клинико-психологического обследования, о неоднократном употреблении наркотического вещества («дикорастущая конопля»), относящаяся к группе канабиноидов, которое не приобрело системного характера и не привело к формированию зависимости. В обязательном наблюдении, лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, не нуждается. (т. № 1 л.д. 177-179)

Выводы данной экспертизы подтверждают показания подсудимого ФИО3 о том, что наркотическое средство он приобрел и хранил для личного употребления.

Вместе с тем, доводы ФИО3 в судебном заседании о том, что он сам стал инициатором обнаружения у него наркотических средств, которое он добровольно выдал в отсутствии понятых, суд считает несостоятельными.

В этой части показания ФИО3 не только нелогичны, но и противоречивы. Суд отмечает, что данную версию подсудимый выдвинул только в судебном заседании. На протяжении всего периода предварительного следствия ФИО3 никогда об этом не сообщал.

Допрошенный в суде следователь К.М.Ж. пояснил, что ФИО3 давал показания добровольно, сам рассказывал и показывал, где собрал и хранил наркотическое средство. О том, что следственное действие по обнаружению наркотических средств было проведено по инициативе самого ФИО3, последний не заявлял.

В этой части свидетель П.А.В. (начальник пункта полиции №№ отдела №№ МВД России по Оренбургской области) пояснил, что данное следственное действие было проведено в отношении ФИО3, поскольку имелась оперативная информация о хранении наркотических средств у подсудимого.

В опровержении показаний подсудимого свидетель Х.А.Р. утверждает, что осмотр места происшествия 19 апреля 2018 года, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство, производился с участием понятых.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушений уголовно – процессуального законодательства при получении вышеизложенных доказательств не допущено, и они являются допустимыми.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО3 незаконно без цели сбыта приобрел и хранил наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой *** граммов для личного употребления, что не отрицает сам подсудимый.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», изъятая у подсудимого масса наркотического средства каннабиса (марихуаны), доведенная до постоянной массы, составила ***, что является крупным размером.

Эти действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности за совершение преступления по примечанию к ст. 228 УК РФ отсутствуют, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства убеждают суд, что наркотическое средство было изъято у ФИО3 в ходе проведения следственного действия по его обнаружению и изъятию.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №316 от 20 июня 2018 года подэкспертный ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемых деяний у ФИО3 не усматривается. ФИО3, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с отсутствием психического заболевания, ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и окружающих лиц не представляет и может лично осуществлять свои процессуальные права. ФИО3 обнаруживает признаки эпизодического употребления каннабиноидов без формирования зависимости, о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего клинико-психологического обследования, о неоднократном употреблении наркотического вещества («дикорастущая конопля»), относящаяся к группе канабиноидов, которое не приобрело системного характера и не привело к формированию зависимости. В обязательном наблюдении, лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, не нуждается.

Наличие алкогольного опьянения у ФИО3 на момент правонарушения, исключает возможность рассмотрения вопроса о состоянии аффекта. В момент совершения правонарушения, испытуемый не находился в состоянии физиологического аффекта. Деятельность испытуемого носила организованный характер, сопровождалась разнообразными действиями, сохранялся соответствующий ситуации речевой контакт, сохранены основные воспоминания о ситуации. (т. 1 л.д. 177-179)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 не отрицал полного осознания происходящего в преступный период. Он не находился в состоянии аффекта либо душевном волнении. Между тем, целенаправленный и агрессивный характер его действий свидетельствуют о четком понимании им происходящего.

С учетом данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы обоснованным, а ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание подсудимому ФИО3, суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Изучая данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО3 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту жительства отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает.

Согласно решению Оренбургского районного суда от 19 апреля 2018 года в отношении ФИО3 установлен административный надзор за то, что он в период непогашенной судимости дважды в течение календарного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления по ст. 20.21 КоАП РФ.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО3, суд относит явку с повинной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, е» ч. 2 ст. 105, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем составам преступлений.

Активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступлений выразилось в том, что он добровольно сообщил о совершении им поджога дома, в результате которого погибла его мать. При допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 подробно рассказал об обстоятельствах всех совершенных им преступлений. Данные показания приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих его вину.

С учетом характера и высокой степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, е» ч. 2 ст. 105, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, конкретных обстоятельств их совершения, личности виновного, к обстоятельству, отягчающему наказание ФИО3 по данным составам преступлений, суд относит совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании ФИО3 не отрицал факта употребления им алкоголя. Из показаний потерпевшего Э.В.В., свидетелей О.М., С.А.Н. следует, что в рассматриваемый период времени подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, вызвавшего у ФИО3 сильную агрессию, которое повлияло на поведение подсудимого во время совершения преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений.

Особо тяжкие преступления ФИО3 совершил при наличии неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Оренбургского районного суда за совершение тяжких преступлений, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидив является особо - опасным.

Учитывая, наличие обстоятельств отягчающих наказание у ФИО3, суд при назначении наказания, не применяет правила ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО3 во время совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая высокую степень общественной опасности содеянного ФИО3, наличие обстоятельств отягчающих наказание, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступлений не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, данных о его личности, всех имеющихся по делу обстоятельств, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подлежит в исправительной колонии особого режима.

При назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд не применят штраф, поскольку ФИО3 не работает, не имеет какого – либо источника дохода,

К материалам уголовного дела приобщены вещественные доказательства, судьба которых разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "е" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которым назначить наказание:

по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 15 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 9 лет, с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить ФИО3 следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, являться для регистрации в указанный специализированный орган, осуществляющий надзор за осужденным 2 раза в месяц.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с момента провозглашения приговора - с 12 апреля 2019 года.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы предварительное содержание под стражей с 19 апреля 2018 года до 20 апреля 2018 года; зачесть в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 20 апреля 2018 года до 24 апреля 2018 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; зачесть в срок лишения свободы предварительное содержание под стражей с 24 апреля 2018 года по 12 апреля 2019 года. (т. 2 л.д. 213,238, т. 3 л.д.9, 53)

Вещественные доказательства по делу, в соответствии с п.п. 1,3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – пакет из полимерного материала, в котором находятся нити с бумажной этикеткой и пакет с растительной массой коричневого цвета, пакет из прозрачного полимерного материала, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №6 МУ МВД России «Оренбургское» - уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и представление в течение десяти суток со дня провозглашения приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий,

судья областного суда Г.К. Мягкова