Решение № 2-1346/2020 2-1346/2020~М-876/2020 М-876/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1346/2020

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-81

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 июля 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> в 14 часов 25 минут по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле А., гос. peг. знак <номер обезличен>, страховой полис МММ <номер обезличен> СПАО «РЕСО-Гарантия», принадлежащего ФИО5, под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак <номер обезличен>, страховой полис МММ <номер обезличен> СПАО «Ингосстрах», принадлежащего ФИО4, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным признан водитель транспортного средства Шевроле А., что подтверждается материалами административного дела.

ФИО6 в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в СПАО «Ингосстрах» в <адрес обезличен>, а также, согласно п. 3.11 Правил ОСАГО, представлено поврежденное имущество.

Рассмотрев данное заявление, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<дата обезличена>).

Потерпевший, не согласившись с выплатой страхового возмещения, с индивидуальным предпринимателем «ФИО7.» заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого была произведена оплата за оказанные услуги в размере 10 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением <номер обезличен> сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО6 автомобилю <данные изъяты>, гос. peг. знак <номер обезличен> составила <данные изъяты> рублей, то есть стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> руб, в соответствии с действующим законодательством максимальный размер страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

Потерпевшим <дата обезличена> в СПАО «Ингосстрах» была подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, затраты по оплате услуг представителя и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения. Рассмотрев данную претензию страховая компания не урегулировала страховой случай.

В соответствии со ст. 15 Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от <дата обезличена><номер обезличен>-ФЭ истец <дата обезличена> обратился к финансовому уполномоченному, однако ответа о принятом решении не было.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд: 1) Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 79 300 рублей; 2) Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 сумму расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 10 000 рублей; 3) Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере 268 034 рублей и по день вынесения решения суда; 4) Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 39 650 рублей; 5) Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 сумму расходов, понесенных истцом, на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 рублей; 6) Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 сумму расходов понесенных истцом на проведение заключения эксперта (рецензии), в размере 10 000 рублей; 7) Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 сумму расходов понесенных истцом на проведение судебной экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 12 360 рублей; 8) Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 сумму расходов понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 470 рублей; 9) Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях, кроме того, просил суд, в случае удовлетворения заявленных требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный надлежащим образом, не явился, в материалах дела имеются письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный peгистрационный знак <***>.

<дата обезличена> в 14 часов 25 минут по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле А., гос. peг. знак <номер обезличен>, страховой полис МММ <номер обезличен> СПАО «РЕСО-Гарантия», принадлежащего ФИО5, под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак <номер обезличен>, страховой полис МММ <номер обезличен> СПАО «Ингосстрах», принадлежащего ФИО4, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным признан водитель транспортного средства Шевроле А. А. А.С., что подтверждается материалами административного дела.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждены приложением к административному материалу по факту ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис МММ <номер обезличен>.

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности, факт самого страхового случая ответчиком не оспорен.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ФИО6 в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены необходимые документы в СПАО «Ингосстрах» в <адрес обезличен>, а также, согласно п. 3.11 Правил ОСАГО, представлено поврежденное имущество.

Рассмотрев данное заявление, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 Согласно заключения <номер обезличен> сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО6 автомобилю <данные изъяты>, гос. peг. знак <номер обезличен> составила <данные изъяты> рублей, то есть стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков 107 100 руб. За производство оценки оплачена сумма в размере 10000 рублей.

<дата обезличена> заявитель направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, затраты по оплате услуг представителя и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения. Рассмотрев данную претензию страховая компания не урегулировала страховой случай.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В качестве соблюдения досудебного порядка истцом представлено в суд уведомление Службы финансового уполномоченного от <дата обезличена> о принятии обращения ФИО4 к рассмотрению (л.д. 19).

Таким образом, ФИО4 требование закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией финансовым уполномоченным, соблюдено, о чем свидетельствует уведомление финансового уполномоченного от <дата обезличена> о принятии обращения ФИО4

В последующем, в суд поступило решение Службы финансового уполномоченного от <дата обезличена> об отказе в удовлетворении требований ФИО4

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением суда от <дата обезличена> судом была назначена повторная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «СКЦЭ» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, до повреждения на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена><номер обезличен>-П.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суду представлено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

Из представленных материалов дела следует, в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с п.п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Износ запасных частей, учитывается в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-П, лишь при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и в данном случае не применяется.

Таким образом, при определении размера убытков в случае полной гибели транспортного средства, износ запасных частей не учитывается и определяется исходя из его действительной стоимости за вычетом годных остатков.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы недополученная сумма страхового возмещения составляет 95661 руб. (рыночная стоимость ТС на дату ДТП 563160 руб. - стоимость годных остатков на дату ДТП 146799 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения 320700 руб.).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика – СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО4 составляет 79300 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта суд приходит к следующему:

Согласно материалам дела, стоимость расходов за производство независимой оценки составила 10000 рублей.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 10000 руб., поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена>, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона <номер обезличен> об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойку. Неустойка за период, заявленный истцом (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) составляет 79300 х 1% х 338 = <данные изъяты> рублей.

Однако, суд, с учетом заявления представителя ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему выводу.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ. При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 500 рублей.

Учитывая положения ст. ст. 88,98,100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1470 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле по данному дорожно-транспортному происшествию (нет даты ДТП), а предоставляет кроме прав по страховому случаю с участим транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> неограниченный объем полномочий четырем представителям.

Судом также установлено, что определением суда от <дата обезличена> расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца ФИО4

Согласно материалам дела, истцом оплачены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12360 рублей, а также расходы на проведение заключения эксперта (рецензии) в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 УПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате за проведение судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 12 360 рублей, расходы на проведение заключения эксперта (рецензии) в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 79 300 рублей;

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 сумму расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 сумму расходов, понесенных истцом, на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 8 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 сумму расходов понесенных истцом на проведение заключения эксперта (рецензии), в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 сумму расходов понесенных истцом на проведение судебной экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 12 360 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 моральный вред в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов за пределами названных сумм, а также о взыскании суммы расходов, понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1470 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Радионова Н.А.