Апелляционное постановление № 10-3/2026 от 29 января 2026 г.

№ 10 - 3/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2026 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алибаевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Меркуловой Р.С.,

лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела ФИО1,

защитника адвоката Рискулова А.М.,

при секретаре Кирилловой К.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак от 11 декабря 2025 года об оплате размера вознаграждения адвоката,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак от 11 декабря 2025 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак от 11 декабря 2025 года с ФИО1 в порядке регресса взыскано в доход федерального бюджета сумма 4280,3 рублей за оказание адвокатом юридической помощи.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак от 11 декабря 2025 года, мотивирует тем, что взыскивая процессуальные издержки с него, суд мотивировал свою жалобу тем, что он от услуг адвоката отказался, так как им было заключено соглашение с адвокатом Ягафаровым А.Ф. на защиту его интересов в суде.В судебном заседании отказался от услуг адвоката Больших А.В., который фактически не участвовал в судебном заседании, однако с него взыскано в порядке регресса процессуальные издержки за его участие. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак от 11 декабря 2025 года.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, просит постановление мирового судьи об оплате вознаграждения адвоката отменить в части взыскания процессуальных издержек с него,пояснил,что адвокат Больших А.В. фактически не участвовал в судебном заседании,в начале судебного заседания он отказался от защитника по назначению,так как у него был адвокат по соглашению и адвокат Больших А.В. удалился,оставив ходатайство.Он не был извещен о том, что адвокат по назначению ознакомился с материалами дела, просит отменить в части взыскания с него денег за участие адвоката,в части взыскания издержек в пользу Больших А.В.с федерального бюджета на усмотрение суда,это его не касается.Не помнит, разъясняли ли ему о возможности взыскания с него процессуальных издержек, обсуждалось ли ходатайство адвоката Больших А.В.

Защитника адвокат Рискулова А.М. поддержал доводы жалобы ФИО1

Гособвинитель просил оставить без удовлетворения жалобу ФИО1

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании пункта 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 4 статьи 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного или лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, судам необходимо учитывать, что с них не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ч. 2, 4 ст. 132 УПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания от 11.12.2025 года ФИО1 от услуг защитника Больших А.В. отказался, поскольку имелся адвокат по соглашению Ягафаров А.Ф.

Между тем суд, взыскивая с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Больших А.В. за осуществление им защиты, не принял во внимание указанные выше обстоятельства, не дал им оценки.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного заседания хотя положения закона ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с подсудимого процессуальных издержек - денежных сумм, выплачиваемых адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи разъяснялись,однако не выяснялась позиция участников процесса по заявлению защитника Больших А.В. о выплате вознаграждения, обсуждалось лишь возможность приобщения указанного заявлению защитника Больших А.В. о выплате вознаграждения к материалам дела.

Таким образом вопросы взыскания с ФИО1 процессуальных издержек не обсуждались, мнения участников процесса не выяснялись, чем было нарушено его право, которое предоставлено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

При указанных обстоятельствах, процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежали, постановление мирового судьи судебного участка № 8 по г. Стерлитамак от 16 июня 2021 года в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения адвокату подлежит изменению, ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием защитника Больших А.В. по назначению суда, в связи с участием в судебном заседании защитника по соглашению и отказу подсудимым от защитника по назначению суда,в остальной части постановление следует оставить без изменения.

руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить в части, постановление мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак от 11 декабря 2025 года о выплате вознаграждения адвокату в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в размере 4280,3 рублей в порядке регресса в доход федерального бюджета за оказание адвокатом Больших А.В. юридической помощи изменить, ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек в порядке регресса, связанных с участием защитника адвоката Больших А.В. по назначению суда в размере 4280,3 рублей,в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Р.Алибаева