Решение № 2-1947/2025 2-1947/2025~М-1322/2025 М-1322/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1947/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Касьяновой А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии №

ФИО1 обратилась в страховую компанию СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. Рассмотрев заявление истца и приложенные документы, страховщик произвёл перечисление страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Так как выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства, то она была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С целью проведения оценки причинённого истцу ущерба в результате ДТП, истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

На основании акта осмотра был подготовлен отчёт №б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП, составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы на направление телеграмм в размере <данные изъяты> руб., работы по демонтажу/монтажу поврежденных деталей для определения скрытых повреждений в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы за направление претензии в размере <данные изъяты> руб., составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности.

Представитель третьего лица СК «<данные изъяты>», будучи уведомленным надлежащим образом в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Вину в совершении ДТП не оспаривал. Не согласен с представленным стороной истца заключением специалиста, а именно с указанными специалистом повреждениями и расчетом стоимости восстановительного ремонта. Считает, что повреждения, указанные в акте осмотра, автомобиль истца получил в ДТП, произошедшем до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными стороной ответчика фото и видео материалами. Полагает, что выплаченной истцу страховой компанией суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей достаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля. Указывает, что в заключении специалиста указаны повреждения и рассчитана стоимость их ремонта, не указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической, оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГАИ УМВД России по городскому округу Коломна Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, оформлял ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты><данные изъяты>». Водитель второго автомобиля выехал по полосу встречного движения и совершил столкновение с первым автомобилем. Водитель «<данные изъяты>» был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Инспектор составлял на месте ДТП справку, в которой указал установленные в ходе визуального осмотра повреждения автомобиля «<данные изъяты>»: передний бампер, нижняя накладка на передний бампер, решетка радиатора, капот, левая передняя фара, левая противотуманная фара, левая накладка на переднее колесо слева.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 45 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ.

Исходя из исследованных доказательств, суд считает вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и нарушении п. 1.3 ПДД РФ доказанной.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 застрахована в СК «<данные изъяты>».

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Истец обратилась в СК «<данные изъяты>», где была застрахована ее гражданско-правовая ответственность, случай признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок был установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд находит доводы истца о возмещении убытков в виде реального ущерба, обоснованными.

В обоснование доводов истцом представлено заключение специалиста №б от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произведенным ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

С представленным истцом заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта ТС ответчик не согласился.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической, оценочной экспертизы об исключении образований повреждений автомобиля истца при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с которыми не согласен ответчик, не заявлялось.

От назначения и проведения судебной экспертизы ответчик отказался, о чем свидетельствует отобранная в судебном заседании расписка.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на сторонах в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В обоснование своей позиции стороной ответчика представлены фото и видео материалы, отчет об истории автомобиля, оценка новых деталей автомобиля, описание фото поврежденного автомобиля, а также история автомобиля истца.

Между тем суд не обладает специальными техническими познаниями для определения давности причинения повреждений автомобиля, стоимости восстановительного ремонта, а также для опровержения заключения специалиста обстоятельствами, установленными из просмотра видеозаписи и фото-таблиц, а также иных доказательств, представленных стороной ответчика.

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно подготовлено с соблюдением требований закона, выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, которым даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы.

Доводы ответчика о том, что указанное заключение было проведено по сфальсифицированным материалам и не следует доверять его результатам, суд считает необоснованным, поскольку при проведении оценки эксперт анализировал все представленные документы, в том числе, и фотографии с места ДТП, выводы специалиста согласуются со справкой о ДТП, актами осмотра автомобиля истца.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО «<данные изъяты>», стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о несоответствии повреждений автомобиля истца, указанных в акте осмотра специалиста и в справке о ДТП, не свидетельствуют о недопустимости доказательства, а именно, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку инспектором ДПС при оформлении дорожно-транспортного происшествия на месте указаны только видимые повреждения, установленные в ходе визуального осмотра автомобиля. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектора ДПС Свидетель №1

Кроме того, суд учитывает, что инспектор ДПС, равно как и ответчик, не обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки автомобиля.

Представленные стороной истца доказательства, суд находит относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., поскольку истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу, причинно-следственная связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, выразившимися в причинении материального ущерба истцу.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы на направление телеграмм в размере <данные изъяты> руб., работы по демонтажу/монтажу поврежденных деталей для определения скрытых повреждений в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы за направление претензии в размере <данные изъяты> руб., составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы на направление телеграмм в размере <данные изъяты> руб., работы по демонтажу/монтажу поврежденных деталей для определения скрытых повреждений в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы за направление претензии в размере <данные изъяты> руб., которые были необходимы истцу для представления доказательств в обоснование заявленных требований, непосредственно связаны с подачей иска и рассмотрением дела. Доказательства несения указанных расходов подтверждаются представленными стороной истца оригиналами платежных документов.

Согласно договору оказания услуг ФИО1 оплатила за оказание юридических услуг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, решение Совета АПМО от 27.03.2024 № 04/23-05 «Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям», объем работы представителя истца, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что по данному делу в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление досудебной претензии суд считает необходимым удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рубля, поскольку данная сумма подтверждается представленной справкой по операции. Факт оплаты указанных расходов в большем размере не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, стоимость работ по демонтажу/монтажу поврежденных деталей в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на отправление претензии в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, а всего взыскать – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на составление досудебной претензии в большем размере ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Судья А.С. Касьянова

Решение в окончательной форме принято 22.08.2025 г.