Решение № 2-419/2017 2-419/2017~М-400/2017 М-400/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-419/2017

Дело № 2-419/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верхняя Тойма 20 октября 2017 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куликовой А.Б.

при секретаре Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителей, отказе от исполнения договора, взыскании денежных сумм по договору и денежной компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о защите прав потребителей, отказе от исполнения договора в части, взыскании денежных сумм, уплаченных по договору за одно окно, в размере 20 000,00 руб., неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% цены товара за каждый день просрочки, то есть 600,00 руб. в день, начиная с 28.05.2017 по день вынесения судом решения, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., штрафа в сумме 10 000,00 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000,00 руб.

ФИО3 не явился в судебное заседание, о дате, месте и времени которого уведомлялся надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании отказался от иска в части взыскания с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% цены товара за каждый день просрочки, то есть 600,00 руб. в день, начиная с 28.05.2017 по день вынесения судом решения, и такой отказ принят судом, уменьшил взыскиваемую сумму денежных средств, уплаченных по договору за одно окно, до 15 000,00 руб. Уточнил, что истцом фактически заявлено требование об отказе от исполнения договора в части на основании положений Закона о защите прав потребителей и направлено данное требование на взыскание уплаченных за одно окно денежных средств. В остальном исковые требования поддержал.

ФИО4 в ходе судебного разбирательства возражал против предъявленных исковых требований. Пояснял, что услуги им оказаны безвозмездно, и что действовал в строгом соответствии с поручением ФИО3

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При определении характера спорных правоотношений и закона, подлежащего применению в рассматриваемом случае, суд исходит из следующего.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 3-П).

Истцом в нарушение требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что деятельность, осуществляемая ответчиком, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, содержит признаки, перечисленные в ст. 2 ГК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статья 423 ГК РФ устанавливает, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В случае спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 161 ГПК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки предусмотрены ст. 162 ГПК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статья 1005 ГК РФ устанавливает, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В судебном заседании установлено и подтверждается обеими сторонами, что ФИО3 поручил ФИО4 по размерам, снятым и предоставленным ФИО3, за счет ФИО3 от имени ФИО4 заказать у третьего лица в городе Котласе изготовление десяти окон ПВХ определенных размеров со всеми комплектующими и материалами для их монтажа, и обеспечить доставку приобретенного товара до населенного пункта <адрес>, а ФИО3 был обязан передать ФИО4 денежные средства в размере 105 200,00 руб., необходимом для выполнения данного поручения.

При этом стороны не оспаривают, что ответчиком истцу были переданы денежные средства в размере 105 200,00 руб. При этом первый платеж в размере 60 000,00 руб. был произведен истцом 24.04.2017, денежные средства в размере 45 200,00 руб. приняты ответчиком от истца 07.05.2017.

Также обеими сторонами подтверждается, что девять окон со всеми комплектующими и материалами для монтажа десяти окон фактически были доставлены и переданы ФИО4 ФИО3 14.05.2017 в установленном месте, каких-либо претензий по срокам и качеству девяти окон у истца к ответчику не возникло.

В этот же день между сторонами был подписан договор подряда от 14.05.2017. При этом стороны не оспаривают, что сам по себе данный договор не порождал у сторон никаких обязательств на будущее время, а был подписан только для подтверждения уже сложившихся вышеописанных правоотношений.

В судебном заседании стороны пояснили, что спорное десятое окно имеет ширину 1130 см и высоту 1430 см.

Данное окно, также доставленное 14.05.2017, истец отказался принимать у ответчика 14.05.2017 ввиду того, что оно не соответствовало размерам, по которым поручено было его приобрести.

Ответчик замену окна не произвел, денежные средства, уплаченные за окно, не возвратил.

Истец 10.06.2017 вручил ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости одного окна ПВХ (размером 1130 * 1430) в сумме 20 000,00 руб., в том числе изготовление и доставка окна с москитной сеткой, подоконником 30 см., водоотливом 9 см., сендвич панелью 20 см., обналичкой 9 см., фурнитурой.

ФИО3 настаивает на том, что при согласовании условий поручения он передавал ответчику информацию о том, что одно окно должно иметь ширину 1430 см и высоту 1130 см., поручение приобрести окно шириной 1130 см и высотой 1430 см. он ФИО4 не давал.

В подтверждение данного обстоятельства истец предоставил суду лист с детальным описанием окон (л.д. 17), переписку в социальной сети «В Контакте», согласно которой фотокопию данного листа с детальным описанием окон ФИО2 (сын истца) 17.04.2017 направил ФИО4

ФИО4 получение данного письма не оспаривал, однако пояснил, что заказ был сделан по размерам истца 11.04.2017, то есть до того, как ФИО4 ФИО2 было оставлено сообщение в социальной сети «В Контакте», то есть до 17.04.2017, и что-либо исправить было невозможно. При этом ФИО4 осознавал, что сообщение, поступившее ему 17.04.2017 от ФИО2 в социальной сети содержит указание на размеры окон, которые ему поручил заказать и доставить истец.

Вместе с тем, со стороны ФИО4 не было предоставлено достаточных и достоверных доказательств того, что до 17.04.2017 между ним и ФИО3 была достигнута договоренность о заказе и доставке одного окна шириной 1130 см и высотой 1430 см., как и не предоставлены доказательства того, что заказ окон им был сделан до 17.04.2017 и данный заказ был запущен в работу, в связи с чем какие-либо изменения в заказ нельзя было внести.

Копия коммерческого предложения, предоставленная ответчиком, свидетельствует только о том, что по состоянию на 11.04.2017 ИП ФИО1 предложил изготовить десять окон определённых размеров за определённую стоимость.

Предоставленные ответчиком чеки также подтверждают только факт перевода денежных средств на общую сумму 97 800,00 руб. с карты последние цифры номера 5563 на карту получателя ФИО. последние цифры номера 8307, и не доказывают каких-либо значимых обстоятельств по делу, на которые ссылается ФИО4

При этом, ФИО4, не имея какого-либо письменного согласования с ФИО3 размеров заказываемых окон, никаким образом не отреагировав на сообщение с размерами окон, полученное 17.04.2017 посредством переписки в социальной сети, приняв денежные средства от истца в полном объеме, предусмотренном договором, 24.04.2017 и 07.05.2017, принял на себя риск несения неблагоприятных последствий, связанных с заказом и доставкой окон ненадлежащего размера.

Поскольку размер окна определяется исходя из оконного проема, в который такое окно необходимо будет вмонтировать, то несоблюдение размеров окна влечет непригодность его использования в конкретно рассматриваемом случае, а также монтажного анкера, наличника, F-Обр уголка, отлива, сэндвич-панели, подоконника, размеры которых зависят от размер заказанного окна.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, переданная ФИО3 ФИО4 на оплату спорного окна с комплектующими, перечень которых суд определяет исходя из коммерческого предложения от __.__.______г. № ***, поскольку все комплектующие указаны из расчета установки одного окна, а стоимость окна и комплектующих к нему суд определяет исходя из расценок, указанных в коммерческом предложении № *** от __.__.______г., поскольку сторонами подтверждается изготовление окон в «Фабрике окон», то есть у ИП ФИО1

При этом из расчета суд исключает следующее: жидкий пластик, поскольку трех единиц данного товара достаточно для установки десяти окон, следовательно, одной единицы товара достаточно для установки более, чем одного окна; пену монтажную и накладку торцевую, поскольку у истца на момент приемки указанного товара не было каких-либо претензий по их качеству и количеству, и которые истец принял в полном объеме.

Также суд при расчете учитывает 30% скидку, предоставленную ИП ФИО1

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 11 498,04 руб. ((14453,39+(5х8,27)+(4х57,75)+(2х39,38)+(1,6х236,49)+(1,8х454,13)+(0,78х545,42))-30%).

В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., штрафа в сумме 10 000,00 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя и предмета и основания заявленных требований суд отказывает.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда по иным основаниям судом не установлено.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000,00 руб. суд исходит из следующего.

Статья 88 ГПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. подтверждается соглашением №13 от 28.08.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №13 от 28.08.2017.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о разумности расходов, понесенных истцом на представителя.

Вместе с тем согласно п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом с учетом изменений было заявлено требований имущественного характера на сумму 15000,00 руб., удовлетворены требования в размере 11 498,04 руб., то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11 498,04 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 459,93 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителей, отказе от исполнения договора, взыскании денежных сумм по договору и денежной компенсации морального вреда, неустойки, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 11 498,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 498,04 руб., всего взыскать 22 996 (двадцать две тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 08 копеек.

В остальной части исковые требования и требование о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 459 (четыреста пятьдесят девять) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области (<...>), в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2017 года.

Председательствующий А.Б. Куликова

Копия верна. Судья А.Б. Куликова