Решение № 2-209/2021 2-209/2021~М-175/2021 М-175/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-209/2021

Мотивированное
решение изготовлено 26 июля 2021 года

Дело № 2-209/2021

УИД 60RS0012-01-2021-000681-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Гутовской Е.В.,

при секретаре Струковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 356827 руб. 88 коп. (в том числе 104278,15 руб.- основной долг на ДД.ММ.ГГГГ; 4823,31 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 147726,42 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100000 руб. – неустойка на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); процентов по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга 104278,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 104278,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Право требования по указанному договору перешло к истцу в соответствии с договором Цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» (далее - Банк, Кредитор) и ФИО2 (далее - Ответчик, Заемщик, Должник) заключен кредитный договор **. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 115840 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 24,80 % годовых. Заемщик обязался в указанный срок возвратить полученный кредит и уплачивать проценты из расчета 24,80 % годовых. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в установленный срок кредит не возвращен. Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 104278,15 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 4823,31 руб. неоплаченные проценты по ставке 24,80 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 147726,42 руб.; неоплаченная неустойка по ставке 0,5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 1088142,50 руб. (снижена Истцом самостоятельно до 100000 руб. в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств Ответчиком). Право требования задолженности к ответчику ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», перешло к истцу по договору уступки прав требования № КО-1204-11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному после заключения договоров уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ б/н, ДД.ММ.ГГГГ б/н, ДД.ММ.ГГГГ №РСБ-260515-ССТ. Уступка прав требования состоялась. Выписка по ссудному счету Ответчика по указанному кредитному договору Истцом не представлена в связи с отсутствием между Банком и ИП ФИО1 договорных отношений, касающихся уступленных прав требования.

Истец – ИП ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В предоставленном ответе на запрос суда во исполнение определения суда о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству поддержал заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям. Сообщил, что кредитный договор между Банком и Заемщиком заключен в соответствии с п.1 ст. 160,421,432,434,435,438 ГК РФ. Поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории дел, требования о досрочном погашении кредита Ответчику не выставлялись. Доказательством перехода права требования по кредитному договору к Истцу является Договор Цессии от ДД.ММ.ГГГГ с Актом приема-передачи. Должнику не направлялись уведомления о переходе прав требования, поскольку это является правом, а не обязанностью нового кредитора, который несет самостоятельный риск наступления неблагоприятных последствий. Это обстоятельство не может являться злоупотреблением правом со стороны Истца. Истцом рассчитан самостоятельно График платежей по условиям кредитного договора ** от 17.10.2014г.

Ответчик ФИО2, не оспаривая факт заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора ** с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», считает сумму основного долга необоснованной. Пояснила, что ежемесячно, в установленный срок, она исполняла обязательства по договору. Последний платеж вносила в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ году, документов по платежам не сохранилось. Исполнить очередной платеж не смогла, поскольку закрылось отделение банка и, несмотря на предпринятые меры по оплате кредита, погасить задолженность перед Банком не представилось возможным. Полагает, что не является просрочившим должником в связи с тем, что не была уведомлена о состоявшемся переходе прав требования по кредитному договору, ей не были сообщены сведения для надлежащего исполнения обязательств после перехода прав по кредиту, а Банк платежи не принимал. Требования о взыскании процентов и неустойки также не признала, так как со стороны истца имеет место явное злоупотребление правом при начислении процентов и неустойки в условиях лишения истца возможности исполнять свои обязательства. Кроме того, просила отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, поскольку истек срок давности обращения в суд, который она просит применить. Полагает, что началом течения срока исковой давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ (дата предполагаемого полного возврата кредита). Течение срока исковой давности не прерывалось, следовательно, его окончание – ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано истцом за пределами указанного срока.

Представитель третьего лица - КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Неоднократно запрошенные судом по ходатайству истца сведения – выписку по ссудному счету ответчика – не представил.

Дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор **. Сумма кредита - 115840 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом в размере 4594 руб., количество платежей – 36, процентная ставка- 24,80 % годовых. Полная стоимость кредита 36,21% годовых. Согласно п. 2.3.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) заявление-оферта Заемщика считается принятым и акцептованным Банком, а кредитный договор заключенным с момента получения Заемщиком суммы кредита. Банк выполнил свои обязательства - денежные средства переведены на расчетный счет Заемщика. Денежные средства в размере 99009,90 руб. получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по Системе CONTACT.

Индивидуальными условиями Договора ** определено, что Банк имеет право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по договорам потребительских кредитов; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору ** от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 перешло к истцу ФИО1, что подтверждается Договорами уступки требования (Цессии): от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Современные Строительные Технологии»; от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современные Строительные Технологии» и ИП С.Е.А.; от ДД.ММ.ГГГГ между ИП С.Е.А. и ИП И.К.А.; от ДД.ММ.ГГГГ между ИП И.К.А. и ИП ФИО1 (истцом по настоящему делу). Акт приема-передачи к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами. В Приложении ** к нему указана ФИО2, Кредитный договор ** от ДД.ММ.ГГГГ, Основной долг на дату первоначальной уступки – 104278,15 руб., Проценты по кредиту на дату первоначальной уступки – 4823,31 руб.

КБ «Русский славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (третьим лицом по настоящему делу) отказано в удовлетворении требований ИП ФИО1 в предоставлении выписки по ссудному счету ФИО2 в связи с отсутствием с ИП ФИО1 договорных отношений, касающихся уступленных прав требования к физическим лицам по кредитным договорам. Судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании у третьего лица выписки по ссудному счету ответчика. На неоднократные запросы суда указанная выписка не представлена.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. ст. 200, 201 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Аналогичные разъяснения по этому вопросу даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С целью расчета сроков исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, судебным извещением истцу было предложено представить суду возражения относительно доводов ответчика о применении срока исковой давности. Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга после ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, прерывающих течение срока исковой давности, в иске указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Стороной истца не представлен свой расчет начала течения срока исковой давности, ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено. Ответчик в судебном заседании заявила, что платежей по договору после ДД.ММ.ГГГГ ею не производилось. При отсутствии выписки по счету, не представленной в материалы дела, иное установить не представляется возможным. Сведений об уплате процентов на сумму займа позднее срока возврата основной суммы займа (кредита) индивидуальные условия кредитного договора не содержат.

Таким образом, судом признается правильной дата начала течения срока исковой давности по всем заявленным требованиям, определенная ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ (дата, в которую должен быть произведен последний платеж по кредиту), после которой ответчиком не совершено никаких действий, свидетельствующих о признании ею долговых обязательств перед кредитором. Следовательно, течение срока исковой давности не прерывалось, и его окончанием является ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договоров уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ основанием для изменения срока исковой давности и порядка его исчисления не является.

Срок исковой давности на подачу искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору ** от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, а настоящее исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с истечением установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Невельский районный суд.

Судья Е.В. Гутовская