Решение № 2-967/2017 2-967/2017~М-1006/2017 М-1006/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-967/2017

Дело № 2-967/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 27 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе:

судьи Голевой Н.В.,

секретаря Поликовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «УК Жилищник» и ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: .... ООО «УК Жилищник» является управляющей компанией по содержанию данного дома. 20.02.2017 года произошло затопление квартиры водой из вышерасположенной ..., собственником которой является ФИО3 Причиной затопления явилось нарушение целостности стояка горячего водоснабжения, а именно: компенсатора на медном стояке в санузле .... В результате затопления пострадала отделка помещения, мебель, в связи с чем он причинен материальный ущерб. Считают, что управляющая компания должна отвечать за причиненный ущерб, т.к. стояк, на котором произошло разрушение является общим имуществом многоквартирного дома, за содержание которого она отвечает.

Просят, с четом уменьшения исковых требований, взыскать с ООО «УК «Жилищник» в возмещение ущерба 97493 рубля каждому, компенсацию морального вреда каждому по 10000 рублей, штраф.

Определением Ленинского райсуда от 13.06.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен ФИО3

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, считает, что ущерб должно возмещать ООО «УК Жилищник».

Представитель ответчика ООО «УК «Жилищник» в судебном заседании с иском не согласен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласна.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ответчик ООО «УК «Жилищник» с 13.04.2012 года предоставляет услуги и выполняет работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенному по адресу: ....

Истцам на праве собственности принадлежит ..., расположенная в данном доме.

Ответчику Рыжих на праве собственности принадлежит ... данном доме, расположенная над квартирой истцов.

20.02.2017 года произошло затопление квартиры истцов водой из квартиры ответчика Рыжих. В результате затопления пострадала отделка квартиры истцов, мебель, в связи с чем истцам причинен материальный ущерб.

Причиной затопления явилось нарушение целостности стояка горячего водоснабжения, а именно: компенсатора на медном стояке в санузле ....

Стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, содержание и обслуживание которого осуществляет ответчик ООО «УК Жилищник».

Однако, данный стояк без соответствующего разрешения, самовольно был заменен на медный с установкой компенсатора ответчиком ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: свидетельствами о государственной регистрации права, договором купли-продажи квартиры, поквартирной карточкой, сведениями Росреестра, заявлением, завещанием, договором на передачу квартиры в собственность граждан, материалами наследственного дела, договором на предоставлении услуг, актами РЭУ-2, не оспариваются сторонами.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта, из которого следует, что в квартире истцов имеются повреждения элементов внутренней отделки в помещении кухни, коридора, жилой комнаты и ванной комнаты. В помещении ванной комнаты в результате затопления пострадала тумба под раковину. В помещении кухни: в результате затопления пострадал угловой кухонный гарнитур. В помещении гостиной: в результате затопления пострадали диван, тумба под ТВ и шкаф-купе.

Механизм образования повреждений – нарушение элементов внутренней отделки вследствие затопления квартиры с вышерасположенной квартиры. В кухне на стене, справа от оконного блока, имеются потеки на виниловых обоях в верхней части, отслоение обоев от стен. На полу в швах между плитками в средней части помещения зафиксировано нарушение межплиточных швов, лопнула 1 плитка размером 30х30 см. На поверхности натяжного потолка зафиксированы темные точечные пятна. В ванной комнате поврежден натяжной (матовый) потолок, нарушена облицовка керамическ5ой плиткой подиума, выполненного на каркасе, 1 светильник на потолке не работает, у дверного блока зафиксировано отслоение шпона в нижней части наличника и дверной коробки на высоту 65 мм. Разбухание наличника в верхней части. В коридоре – разбухание, отслоение в стыках виниловых обоев, на полу зафиксировано разбухание смежных кромок досок ламината, также зафиксировано разбухание низа двупольных распашных дверных полотен. Зафиксировано отслоение обоев в стыках.

В помещении ванной комнаты в результате затопления пострадала тумба под раковину, имеет повреждения в виде разбухания древесного материала, двух горизонтальных щитов и двух вертикальных. В помещении кухни: в результате затопления пострадал угловой кухонный гарнитур, имеет повреждения в виде разбухания древесного материала с отслоением торцевых кромок, с окоробленностью облицовочного материала у трех навесных шкафов – боковые вертикальные щиты и горизонтальные щиты, все цоколи напольных шкафов и выдвижной ящик напольного шкафа. В помещении гостиной: в результате затопления пострадали: диван, тумба под ТВ, шкаф0купе. Повреждения в виде разбухания древесного материала. У дивана: разбухание каркаса и основания материала ДВП с деформацией и изменением первоначального вида. У тумбы под ТВ: разбухание трех вертикальных щитов, цоколей и одной задней стенки из материала ДВП.

Способом устранения имеющихся повреждений элементов внутренней отделки является проведение ремонтно-восстановительных работ.

Наличие повреждений в виде разбухания отдельных деталей мебели из древесного материала с учетом ее физического износа, восстановление мебели устранением повреждений нецелесообразно.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений составляет 142065 рублей.

Сумма ущерба имуществу, пострадавшему в результате затопления, с учетом его физического износа и процента потери качества в результате затопления составляет 52920 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате затопления внутренней отделке и имуществу квартиры истцов причинены повреждения, а истцам убытки в общей сумме 194985 рублей.

В возмещение ущерба от затопления ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 передано 150000 рублей.

Следовательно, не возмещенный ущерба составляет 44985 рублей.

Указанную сумму суд считает необходимым взыскать в пользу истцов, без определения долей, поскольку из договора купли-продажи видно, что квартира истцами приобретена в общую совместную собственность.

Суд считает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика Рыжих.

В силу ст.1064 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности необходимых условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным действием и ущербом и вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что затопление и соответственно ущерб причинен по вине ответчика Рыжих, который самовольно, без соответствующего разрешения заменил стояк горячей воды с установкой компенсатора. Именно утечка из компенсатора явилось результатом затопления. Между противоправными действиями ответчика Рыжих и ущербом имеется причинно-следственная связь.

Оснований для возложения ответственности на ответчика ООО «УК Жилищник» не имеется.

Доводы истцов о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена не на Рыжих, а на управляющую компанию, не могут быть приняты во внимание, т.к. основаны на не правильном толковании норм материального права.

Вины данного ответчика в затоплении не имеется, не установлены их противоправные действия, и не установлена причинно-следственная связь между этими действиями и ущербом.

Как установлено п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ.

В соответствии с п.35 п.п.3 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 09.09.2017) потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Поскольку ответчиком ФИО3 несанкционированно, самовольно установлен компенсатор на медном стояке в санузле квартиры, неисправность и разрыв которого и стали причиной затопления квартиры истцов, то он и является лицом, виновным в причинении ущерба истцам.

Каких-либо доказательств виновности ответчика ООО «УК «Жилищник» в причинении ущерба стороной истцов в судебном заседании не представлено.

Следовательно, в данном случае ответчик ООО «УК Жилищник» в данном случае является ненадлежащим ответчиком, и в удовлетворении требований истцов, предъявленных к ООО «УК «Жилищник» необходимо отказать.

Истцами заявлено требование о взыскании штрафа.

Данное требование истцов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.13 ч.6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с преамбулой закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, на отношения между истцами и ответчиком ФИО3 действие закона «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку договорные отношения между ними отсутствуют, ФИО3 не является изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Действие закона распространяется на отношения между истцами и ответчиком ООО «УК «Жилищник», однако поскольку вины последнего в причинении ущерба не имеется, следовательно, штраф также не может быть взыскан.

Истцами заявлено требование о взыскании морального вреда.

Данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку на отношения между истцами и ответчиком ООО «УК «Жилищник» распространяется действие закона «О защите прав потребителей», предусматривающего возможность компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителей, однако нарушения прав потребителем ответчиком не установлено, следовательно, требование о компенсации морального вреда ООО «УК «Жилищник» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суду не представлено доказательств того, что в результате причинения убытков ответчиком истцам причинены нравственные или физические страдания.

Следовательно, в удовлетворении данного требования истцам также необходимо отказать.

По делу проведена экспертиза, расходы на оплату которой возложены на истцов. Проведение экспертизы поручено экспертам союза «Кузбасской торгово-промышленной палаты»

В соответствии со ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Истцом ФИО1 на счет, открытый в Управлении Судебного департамента Кемеровской области в порядке, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, предварительно внесено 18000 рублей в счет оплаты экспертизы.

Следовательно, Управлению Судебного Департамента в Кемеровской области необходимо оплатить услуги экспертов Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» в размере 18000 рублей за счет денежных средств, предварительно внесенных истцом ФИО1 на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 и ФИО2 к ООО «УК Жилищник» о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в возмещение ущерба 44985 рублей, в остальной части иска отказать.

Управлению Судебного Департамента в Кемеровской области оплатить услуги экспертов Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» по гражданскому делу № 2-967/2017 по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «УК Жилищник» и ФИО3 о возмещении ущерба, в размере 18000 (восемнадцати тысяч) рублей за счет денежных средств, предварительно внесенных истцом ФИО1 на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации Управлению Судебного департамента в Кемеровской области.

Банковские реквизиты Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» для перечисления денежной суммы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 02.10.2017 года