Решение № 2-1171/2017 2-1171/2017~М-107/2017 М-107/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1171/2017

Дело "номер"

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"дата" г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Романова Е.Р., с участием адвоката Лобановой М.И., при секретаре Булычевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Администрации г.Н.Новгорода, Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, МП Нижегородскому жилищному агентству г.Н.Новгорода о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Администрации г.Н.Новгорода, Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, МП Нижегородскому жилищному агентству г.Н.Новгорода, в котором просила признать за ней право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенное по "адрес" общей площадью ... кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью ... кв.м., расположенной по "адрес", была предоставлена ФИО2 на основании решения Главы администрации Канавинского района от "дата" "номер" в связи с чем был выдан ордер на жилое помещение "номер" от "дата". Брак ФИО2 и ФИО1 расторгнут "дата" Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 09 "дата" ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес" со снятием с регистрационного учета.

Кроме ФИО1, в данном жилом помещении состоят на регистрационном учете по месту жительства по данному адресу: ФИО1, сын ФИО1 – ФИО3

С истцом заключен договор социального найма спорного жилого помещения, нанимателем указана ФИО1

Реализуя свое право по приватизацию жилого помещения, ФИО1 обратилась в МП Нижегородское жилищное агентство с заявлением о передаче жилого помещения в собственность.

"дата" ФИО1 отказано в предоставлении жилого помещения в виду того, что спорная квартира не числиться в реестре муниципального имущества.

Согласно данных ФГУП «Ростехинвентаризация», спорная квартира являлась собственностью Нижегородского мукомольного завода № 1 на основании договора купли продажи от 24.02.1995года.

В настоящее время указанного юридического лица не существует. Ранее существовавшее ОАО «Нижегородский мукомольный завод» признано банкротом и ликвидировано в 2009 году.

Истец просит с учетом ст. 39 ГПК РФ, признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес" в порядке приватизации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца – адвокат Лобанова М.И., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований. Обратилась в суд заявление, в котором выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебной корреспонденции.

Ответчик - Администрация г. Н. Новгорода явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебной корреспонденции.

Ответчик - Министерство инвестиций, земельный и имущественных отношений Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебной корреспонденции.

Третье лицо - ФИО3 в судебном заседание не явился, о месте и времени его проведения был своевременно и надлежащим образом извещен. Не сообщил суду о причинах своей неявки, не просил об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставили суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчиках лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиками сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданых в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

В судебном заседании установлен, что предметом спора является жилое помещение (двухкомнатная квартира) общей площадью ... кв.м., расположенное по "адрес"

Указанная квартира была предоставлена ФИО2 на основании решения Главы администрации Канавинского района от "дата" "номер" в связи с чем был выдан ордер на жилое помещение "номер" от "дата" на семью из четырех человек. В последующем на указанное жилое помещение был заключен договор социального найма- последний от "дата". (л.д."номер").

Согласно выписки из лицевого счета, домовой книги в настоящее время на регистрационном учете в квартире состоят– ФИО1 и ее сын – ФИО3 (л.д."номер").

Реализуя свое право на приватизацию жилого помещения, ФИО1 обратилась в МП Нижегородское жилищное агентство с заявлением о передаче жилого помещения в собственность.

"дата" ФИО1 отказано в предоставлении жилого помещения в виду того, что спорная квартира не числиться в реестре муниципального имущества. (л.д. "номер").

Согласно данных ФГУП «Ростехинвентаризация», спорная квартира являлась собственностью Нижегородского мукомольного завода № 1 на основании договора купли продажи от 24.02.1995года.

В соответствии с распоряжением администрации г.Н.Новгорода от 09.02.2001г. № 464-р « О принятии в муниципальную собственность г.Н.Новгорода объектов жилищного фонда и обслуживающих его объектов инженерной инфраструктуры», жилой дом 8 "адрес" принят в муниципальную собственность г.Н.Новгорода.

В настоящее время указанного юридического лица не существует. Ранее существовавшее ОАО «Нижегородский мукомольный завод» признано банкротом и ликвидировано в "дата" на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области (л.д"номер").

На протяжении всего времени ФИО1 использовала жилое помещение на условиях договора социального найма и исполняла обязательства по оплате.

ФИО3. зарегистрированный в спорном жилом помещении, дал нотариальный отказ от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по "адрес" ( л.д. "номер").

Судом на основании исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств, установлено, что для возникновения у истца ФИО1 права на приватизацию спорного жилого помещения имеются все необходимые условия: заявитель пользуется жильем на условиях договора социального найма, ранее в приватизации иных жилых помещений участия не принимали, прав третьих лиц на спорную жилую комнату не зарегистрировано.

С учетом изложенного, суд полагает, что за ФИО1 подлежит признанию в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес" и на долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома пропорционально общей площади жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Администрации г.Н.Новгорода, Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, МП Нижегородскому жилищному агентству г.Н.Новгорода о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес" в порядке приватизации и на долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома пропорционально общей площади жилого помещения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Е.Р. Романов