Апелляционное постановление № 22-2032/2020 22К-2032/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 3/1-106/2020

Судья Галяутдинова Е.В. Дело № 22-2032/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 29 октября 2020 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при секретаре Давыдовой Т.М.,

с участием:

прокурора Кривошеева С.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката Михайленко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Михайленко О.А. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 9 октября 2020 года, которым в отношении

ФИО1, /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 7 декабря 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Михайленко О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кривошеева С.И., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

7 октября 2020 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, знаком со свидетелем, в связи с чем у органа предварительного следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 9 октября 2020 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 7 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Михайленко В.С. выражает несогласие с постановлением и указывает следующее: принимая решение, суд руководствовался тем, что ФИО1 может продолжить преступную деятельность, поскольку имеет непогашенную судимость, совершил преступление в период условного осуждения и проверяется на причастность к совершению иных преступлений, однако суд не учел, что ФИО1 трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, от органа следствия не скрывался, продолжал проживать по месту своей регистрации и продолжать преступную деятельность не намерен. Защитник ФИО1 просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Михаленко О.А. старший помощник прокурора г. Томска Трушин Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве мерыпресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно представленным материалам, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, в материалах дела имеются и подтверждаются показаниями потерпевшего Л., показаниями свидетелей С. и Г.-оглы, актом изъятия, копией договора купли-продажи, протоколом предъявления лица для опознания и показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 97УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Избирая ФИО1 меру пресечения, суд первой инстанции учел, что у ФИО1 имеется семья, малолетний ребенок, место работы и постоянное место жительства, однако с учетом того, что ФИО1 ранее судим, в том числе за тяжкое преступление, вновь обвиняется в совершении преступления средней тяжести, после условного осуждения, в период испытательного срока, совершенном через непродолжительное время после постановления приговора, знаком со свидетелем обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу или продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства наличия обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, поскольку в соответствии с данной правовой нормой, основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется.

Такие основания судом первой инстанции установлены.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения, мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами, представленными органом предварительного следствия и являются правильными.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения и полагает необходимым в удовлетворении жалобы защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Михайленко О.А., отказать.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 9 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Михайленко О.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья