Приговор № 1-311/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-311/2020

Дело № 1-311/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной С.Е.,

при секретарях Губановой О.А.,

ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя Полянских О.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Солдатова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Указанные преступления совершены им в г. Ельце Липецкой области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 28.04.2020 по 13.05.2020 ФИО3, находясь в гараже N... Липецкой области, принадлежащем Потерпевший №1, дождавшись, когда последний вышел из гаража, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил со стены, расположенной напротив входных ворот гаража, с третьей полки сверху угловую шлифовальную машинку «СRAFT-TEC PXAG 228», стоимостью 2 722 рубля, принадлежащую Потерпевший №1 Похищенное имущество ФИО3 спрятал на крыше одного из гаражей, после чего обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 722 рубля.

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и Потерпевший №1 находились в гараже N... Липецкой области и распивали алкогольные напитки. Когда Потерпевший №1 вышел из гаража, ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступил в предварительный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на совершение тайного хищения чужого имущества из вышеуказанного гаража, согласно которому лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должен был выйти на улицу и смотреть за возвращением Потерпевший №1 обратно в гараж, а ФИО3 должен был похитить угловую шлифовальную машинку «BORT BWS-900N» со стены, расположенной напротив входных ворот гаража, с третьей полки сверху. В указанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, реализуя совместный преступный умысел, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно отведённой ему роли, вышел на улицу и стал смотреть за возвращением Потерпевший №1 обратно в гараж, чтобы в случае опасности предупредить об этом своего соучастника, а ФИО3 в это время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил с третьей полки сверху угловую шлифовальную машинку «BORT BWS-900N», стоимостью 1 155 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Похищенное имущество ФИО3 спрятал на крыше соседнего гаража, после чего он и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обратили его в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 155 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ.

По факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Виновность ФИО3 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым он в конце апреля 2020 года, примерно в 12 часов 00 минут, находясь в N..., встретил парня по имени ФИО2 по прозвищу «.............», который, предложил выпить и пригласил к себе в гараж, он согласился. В какой-то момент ФИО2 сказал, что ему нужно сходить домой, и он скоро вернётся. Когда ФИО2 ушел домой, ФИО3 увидел, что в гараже на 3 полке сверху напротив входных ворот лежат инструменты, среди которых была угловая шлифовальная машинка, которую он решил похитить с целью дальнейшей продажи. Он взял данную угловую шлифовальную машинку, и спрятал ее на крышу соседнего гаража, после чего вернулся в гараж. Примерно через 10-15 минут ФИО2 вернулся, и они продолжили распивать спиртное. После того как алкоголь закончился ФИО2 закрыл гараж и они разошлись. Спустя 10 минут ФИО3 вернулся, забрал с крыши соседнего гаража угловую шлифовальную машинку, и затем продал ее незнакомому мужчине, работающему в пункте скупки лома черного металла за 500 рублей, полученные денежные средства потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 159-161, 207-209).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Кроме признания ФИО3 своей вины в тайном хищении имущества, его вина также подтверждается:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он в конце апреля 2020 года из гаража, расположенного в N... похитил отрезную машинку, которую в последующем продал за 500 рублей в пункте скупки черного металла в поселке ............. N... (т.1 л.д. 42).

Изложенные в протоколе сведения, ФИО3 подтвердил в суде, показав, что явка с повинной была написана им добровольно, меры незаконного воздействия в отношении него не применялись. Обстоятельств, препятствующих признанию явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, по делу не установлено. Данная явка с повинной является допустимым доказательством, суд оценивает ее в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом, и считает необходимым положить в основу приговора как доказательство, подтверждающее виновность подсудимого.

Помимо признательных показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО8 и другими материалами дела в совокупности.

Потерпевший Потерпевший №1, в ходе предварительного следствия показал, что в конце апреля 2020 года около 12 часов 00 минут в N... он встретил знакомого ФИО3, которому предложил употребить алкоголь в принадлежащем ему (Потерпевший №1) гараже, расположенном в ГК «Электрик», гараж №***. Они вдвоем распивали алкоголь, до тех пор, пока ему (Потерпевший №1) не понадобилось сходить домой, о чем он сказал ФИО3 и ушел, а тот остался в его гараже. Примерно через 15 минут он вернулся в гараж, и они продолжили распивать спиртные напитки. После окончания алкоголя, они разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ днем он пришел в гараж и обнаружил отсутствие в нем отрезной машинки (болгарки), которая лежала на полке в гараже. С оценкой угловой шлифовальной машинки «CRAFT-TEC PXAG 228» в 2 722 рубля, он согласен (т. 1 л.д. 53-54).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что в конце апреля - начале мая 2020 года в обеденное время к нему пришел мужчина, который представился ФИО3 и предложил купить шлифовальную отрезную машинку, на что он (Свидетель №1) отказался. После чего ФИО3 предложил забрать данную машинку под залог в размере 500 рублей с последующим выкупом. На вопрос, кому принадлежит данная машинка, ФИО3 пояснил, что она принадлежит его брату. Он (Свидетель №1) согласился, записал данные ФИО3 и дал ему 500 рублей. В середине мая 2020 года к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что данная шлифовальная отрезная машинка была похищена, после чего Свидетель №1 добровольно выдал ее сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 59-60).

Суд признает достоверными вышеприведенные показания потерпевшего, свидетеля, и кладет их в основу обвинительного приговора; поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны указанных лиц не усматривает.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из гаража N... в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение двух угловых шлифовальных машинок общей стоимостью 6 000 рублей (т. 1 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен гараж №***, расположенный по адресу: N..., ГК «Электрик», гараж осмотрен с участием потерпевшего Потерпевший №1, который показал место, где находились две угловые шлифовальные машинки (т. 1 л.д. 26-31);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 была изъята угловая шлифовальная машинка «CRAFT-TEC PXAG 228» (т. 1 л.д. 45-46);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №***, согласно которому стоимость угловой шлифовальной машинки «CRAFT-TEC PXAG 228» составляет 2 722 рубля (т. 1 л.д.113-133);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена угловая шлифовальная машинка «CRAFT-TEC PXAG 228» (т. 1 л.д. 136);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал угловую шлифовальную машинку «CRAFT-TEC PXAG 228» (т. 1 л.д. 139-141);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО3 с участием защитника ФИО13 указал на место, где лежала угловая шлифовальная машинка «CRAFT-TEC PXAG 228» в гараже N... (т. 1 л.д. 181-184);

- вещественным доказательствам: угловой шлифовальной машинкой «CRAFT-TEC PXAG 228» в корпусе черно-синего цвета (т. 1 л.д. 137).

По факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Виновность ФИО3 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым в начале мая 2020 года в обеденное время он находился в N..., где встретил лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО2 по прозвищу «.............». ФИО2 предложил пойти к нему в гараж для употребления алкоголя, на что все согласились. Примерно через час ФИО2 сказал, что ему нужно сходить домой, и он скоро вернется. Когда ФИО2 ушел, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, остались в гараже и продолжили распивать спиртные напитки. Напротив входных ворот гаража, на 3 полке сверху он (ФИО3) увидел угловую шлифовальную машинку «Борт», после чего у ФИО3 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, возник умысел похитить ее, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вышел на улицу и стал наблюдать, не возвращается ли ФИО2 обратно в гараж, а он (ФИО3) взял угловую шлифовальную машинку и спрятал на крышу соседнего гаража. Примерно через 15 минут ФИО2 вернулся, и они продолжили распивать спиртные напитки. После того как алкоголь закончился ФИО2 закрыл гараж и они разошлись. Приблизительно через 10 минут ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вернулись, забрали с крыши гаража шлифовальную машинку, впоследствии продали за 300 рублей, полученные деньги потратили на личные нужды (т.1 л.д. 159-161).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Кроме признания ФИО3 своей вины в тайном хищении имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, его вина также подтверждается:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 добровольно сообщил, что в конце апреля 2020 года он совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, похитили шлифовальную отрезную машинку из гаража, принадлежащего парню по имени ФИО2 (т. 1 л.д. 39).

Изложенные в протоколе сведения, ФИО3 подтвердил в суде, показав, что явка с повинной была написана им добровольно, меры незаконного воздействия в отношении него не применялись. Обстоятельств, препятствующих признанию явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, по делу не установлено. Данная явка с повинной является допустимым доказательством, суд оценивает ее в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом, и считает необходимым положить в основу приговора как доказательство, подтверждающее виновность подсудимого.

Помимо признательных показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и другими материалами дела в совокупности.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что в начале мая 2020 года он, находясь в N..., встретил ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и предложил им пройти к нему (Потерпевший №1) в гараж для распития алкоголя, на что все согласились. Примерно через час, он (Потерпевший №1) пошел домой, а ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, остались в гараже. Через 15 минут Потерпевший №1 вернулся, и они продолжили распивать спиртные напитки. После того как алкоголь закончился ФИО2 закрыл гараж и они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Потерпевший №1 пришел в гараж и обнаружил отсутствие отрезной машинки (болгарки) фирмы «Борт», которая лежала на полке в гараже. С оценкой угловой шлифовальной машинки «BORT BWS-900N» в 1 155 рублей, он согласен (т. 1 л.д. 53-54).

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого дал аналогичные показания, что и ФИО3 (т. 1 л.д. 144-146, 154-156)

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что в конце апреля 2020 года он купил у ФИО3 шлифовальную отрезную машинку за 300 рублей. В середине мая 2020 года, к нему приехали сотрудники полиции сказали, что данная машинка была похищена, после чего он добровольно выдал ее сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 61-62).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по N..., у него на рассмотрении находился материал проверки по факту хищения двух угловых шлифовальных машинок из гаража N.... ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Ельцу были доставлены ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которые добровольно без физического или психического принуждения написали явки с повинной. ФИО3 также сообщил, что машинку он продал знакомому Свидетель №2 (т. 1 л.д. 63-64).

Суд признает достоверными вышеприведенные показания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, потерпевшего, свидетелей, и кладет их в основу обвинительного приговора; поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны указанных лиц не усматривает.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из гаража N... в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение двух угловых шлифовальных машинок общей стоимостью 6 000 рублей (т. 1 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж №***, расположенный по адресу: N..., ГК «Электрик», гараж осмотрен с участием потерпевшего Потерпевший №1, который показал место, где находились две угловые шлифовальные машинки (т. 1 л.д. 26-31);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №2 была изъята угловая шлифовальная машинка «BORT BWS-900N» (т. 1 л.д. 35-36);

- заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ №***, согласно которому стоимость угловой шлифовальной машинки «BORT BWS-900N» составляет 1 155 рублей (т. 1 л.д. 80-99);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена угловая шлифовальная машинка «BORT BWS-900N» (т. 1 л.д. 103-104);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1, опознал угловую шлифовальную машинку «BORT BWS-900N», которая у него была похищена (т. 1 л.д. 139-141);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО3 с участием защитника ФИО13 указал на место, где лежала угловая шлифовальная машинка «BORT BWS-900N» в гараже N... (т. 1 л.д. 181-184);

- вещественным доказательствам: угловой шлифовальной машинкой «BORT BWS-900N» (т. 1 л.д. 108).

Анализ вышеперечисленных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении указанных преступлений.

1. Действия подсудимого по первому преступлению суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО3 с корыстной целью, тайно, безвозмездно завладел чужим имуществом, с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу.

2. Действия подсудимого по второму преступлению суд считает необходимым квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества и с корыстной целью, тайно, безвозмездно завладели чужим имуществом, с похищенным имуществом скрылись, обратив его в свою пользу.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО3 совершил преступления небольшой и средней тяжести; ранее не судим (т. 1 л.д. 234-235); привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 236); ............. ............. по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.238); активно способствовал расследованию преступлений, давая признательные показания с их проверкой на месте (т. 1 л.д. 181-184); написал явки с повинной (т. 1 л.д. 39, 42); в браке не состоит, иждивенцев не имеет; не трудоустроен; инвалидом не является; похищенное имущество возвращено потерпевшему Потерпевший №1 благодаря оперативным действиям сотрудников полиции.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №*** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ............. мог во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от наркотических средств и психотропных веществ не страдает. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе (т.1 л.д. 200-202).

В связи с указанным заключением экспертов суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3 во время совершения инкриминируемых ему деяний находился в состоянии вменяемости, поскольку мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении двух преступлений суд признаёт: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, явки с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ФИО3 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое и спровоцировало совершение им данного преступления, что не оспаривалось подсудимым в суде. Из показаний ФИО3 следует, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения спровоцировало его на совершение преступления, так как, если бы он был трезвый, то не совершил бы кражу. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов у подсудимого присутствуют признаки алкогольной зависимости, ФИО3 в момент совершения преступления находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации. Таким образом, одним из факторов, обусловивших совершение преступления, явилось нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ. Оснований для применений положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что социальная справедливость может быть восстановлена, а исправление подсудимого может быть достигнуто без реальной изоляции ФИО3 от общества, и считает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое соразмерно содеянному и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Окончательное наказание суд считает необходимым назначить с учетом требований части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с требованиями ч.ч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбывания наказания в виде обязательных работ период задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ – 28.07.2020, а также период нахождения под домашним арестом с 29.07.2020 по 16.11.2020 включительно, а именно считать отбытыми 440 часов обязательных работ (55 дней х 8).

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296– 302, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов;

– по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 350 часов;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком 480 часов.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Засчитать в срок отбывания наказания в виде обязательных работ период задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ – 28.07.2020, а также период нахождения под домашним арестом с 29.07.2020 по 16.11.2020 включительно, а именно считать отбытыми 440 часов обязательных работ (55 дней х 8).

Вещественные доказательства:

- угловые шлифовальные машинки «GRAFT – TEG PXAG 228» и «BORT BWS 900N» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий С.Е. Лаврухина