Решение № 77-328/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 77-328/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу № 77-328/2026

УИД № 03RS0010-01-2025-004203-27

г. Уфа 26 января 2026 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Тагирова Э.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от15 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району ФИО2 (далее – должностное лицо)№ 18810002230005992426 от 22 июля 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2025 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей (л.д. 28, 33-34 на обороте).

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая их отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от10 ноября 2025 г. решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2025 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району ФИО2№ 18810002230005992426 от 22 июля 2025 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 просит изменить решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2025 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ФИО1, его защитника ФИО3, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, должностного лица, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2025 года в 22.29 ч на 2 км автодороги Старосубхангулово – Мраково, Шульган-Таш Бурзянского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 Транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Приходя к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья межрайонного суда отмечает, что должностное лицо надлежащим образом не выяснило и не устранило выявленные противоречия, протокол об административном правонарушении должностным лицом не составлен.

С указанным выводом судьи межрайонного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Вопреки выводам судьи межрайонного суда должностным лицом составлен протокол 02 АП 673709 об административном правонарушении от 22 июля 2025 года (л.д. 27).

Судьей межрайонного суда при новом рассмотрении жалобы защитника ФИО1 ФИО3 оставлены без внимания указания суда вышестоящей инстанции, а именно: не приняты меры по установлению фактических обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения жалобы, не возложены на инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району ФИО2 обязанности произвести повторный осмотр места происшествия с участием сторон (либо их надлежащим извещением о времени и месте совершения процессуального действия) и понятых с измерением ширины проезжей части в месте ДТП и составлением дополнительной схемы места совершения административного правонарушения.

Судьей межрайонного суда допущены и иные нарушения.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и судья не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ; полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что правом обжалования постановления должностного лица, предусмотренным ст. 30.1 КоАП РФ, воспользовался защитник ФИО1 адвокат ФИО3 (л.д. 2-4, 8а), адвокат ФИО3 в рамках настоящего дела действует на основании ордера от 24 июля 2025 года, которым поручается защита интересов ФИО1 в Белорецком межрайонном суде Республики Башкортостан.

Вместе с тем, сведения о том, что защитник ФИО1 адвокат ФИО3 был надлежащим образом извещен о слушании дела судьей Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан на 15 декабря 2025 года, материалы дела не содержат. Согласие защитника на извещение посредством СМС-сообщения в материалах дела отсутствует.

Сведений, подтверждающих надлежащее извещение защитника ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, материалы дела не содержат. При этом из материалов дела не следует, что от юридической помощи указанного защитника ФИО1 отказался.

Неизвещение защитника, подписавшего и подавшего жалобу в интересах ФИО1 в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан, допущенного к рассмотрению дела, о месте и времени рассмотрения этой жалобы противоречит нормам КоАП РФ, в том числе ст. 25.5 КоАП РФ, в силу которых защитник является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и обладает равными с ним правами.

Вышеизложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что судьей межрайонного суда жалоба защитника на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району ФИО2 № 18810002230005992426 от 22 июля 2025 г не была рассмотрена всесторонне, полно и объективно, чем допущено существенное процессуальное нарушение, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не выполнены.

На момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Башкортостан срок давности истек, в связи с чем, возможность направления дела на новое рассмотрение судье межрайонного суда исключена.

Учитывая указанное, а также, исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может быть предметом рассмотрения, в связи с чем оснований изменения решения судьи межрайонного суда по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району ФИО2№ 18810002230005992426 от 22 июля 2025 г. и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2025 г. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району ФИО2 № 18810002230005992426 от 22 июля 2025 г., решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от15 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Э.Р. Тагирова

Справка: судья Мустафина З.З. (дело № 12-369/2025)