Решение № 2-102/2021 2-102/2021(2-967/2020;)~М-924/2020 2-376/2021 2-967/2020 М-924/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-102/2021

Дело № 2-102/2021

№2-376/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп.Иловля 3 июня 2021 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Гангаловой Т.С.,

с участием истца-ответчика ФИО1,

представителя ответчика-истца ФИО2 и истца ФИО3 – адвоката Тарасова С.А., представившего удостоверение №840, ордер №009197 от 18 февраля 2021 года и ордер №003928 от 12 мая 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2, в котором просит признать отапливаемую пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика снести данную пристройку.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2, на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации осуществила строительство отапливаемой пристройки. В связи с чем, на основании ст.222 ГК РФ указанная самовольная постройка подлежит сносу, поскольку нахождение данной пристройки на земельном участке ответчика нарушает права и законные интересы истца.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит устранить препятствие в пользовании земельным участком путём сноса гаража, построенного ФИО1 на границе их земельных участков, двух септиков, а также демонтажа забора.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчиком ФИО1 по границе их земельных участков с нарушением закона был возведён кирпичный гараж, возле границы участков – два септика, что нарушает не только строительные нормы, правила и санитарные нормы, но и создаёт препятствия в пользовании земельным участком. Кроме того, ФИО1 по периметру их забора, со своей стороны, установлен второй забор высотой 2 метра, который создаёт тень на участке ФИО2, нарушая инсоляцию участка.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит устранить препятствие в пользовании земельным участком путём демонтажа забора, построенного ФИО1 на границе их земельных участков.

В обоснование своих требований ФИО3 указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиком ФИО1 по периметру их забора, со своей стороны, установлен второй забор высотой 2 метра, который создаёт тень на участке ФИО3, нарушая инсоляцию участка.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 3 июня 2021 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец и ответчик ФИО1 свои исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Встречный иск ФИО2, а также иск ФИО3 не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик и истец ФИО2, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Тарасову С.А.

Истец ФИО3, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Тарасову С.А.

Представитель ответчика и истца ФИО2 и истца ФИО3 – адвокат Тарасов С.А. с иском ФИО1 не согласен и просит в его удовлетворении отказать. Встречный иск ФИО2 и иск ФИО3 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковых заявлениях, с учетом выводов судебно-строительной экспертизы, проведенной на основании определения суда.

Представитель третьего лица – администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – отдела архитектуры и градостроительства администрации Иловлинского муниципального района извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца ФИО2 и истца ФИО3, представителей третьих лиц.

Суд, выслушав истца-ответчика ФИО1, представителя ответчика и истца ФИО2 и истца ФИО3 – адвоката Тарасова С.А., свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно положениям ч.ч.1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В судебном заседании установлено то, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 567 +/- 17 кв. м с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>

ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 231+/- 5,32 кв. м с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.73-74).

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 231+/- 5,32 кв. м с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>А, образованного путём раздела земельного участка № и образования из него двух земельных участков с кадастровыми номерами 34:08:120202:12673 и 34:08:120202:12674 (л.д.133-143).

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, границы всех трёх земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, земельные участки ФИО2 и ФИО3 расположены один за другим и являются смежными с земельным участком ФИО1

В судебном заседании также установлено то, что жилой дом ФИО2 состоит из основного строения и одноэтажной пристройки площадью 9,59 кв.м. Данная пристройка примыкает к левой стороне жилого дома и расположена на расстоянии 2,13-2,17 м. от забора со стороны ул.Кирова и 1,72-2.16 м. от забора, расположенного между участками по адресу: <адрес> (л.д.75-83).

На земельном участке ФИО1 находится кирпичный гараж площадью 6,65 кв.м. Правая стена гаража является границей участков <адрес>.

Земельные участки по <адрес> разделяет забор высотой 2,03 м, возведённый со стороны земельного участка д.56 (л.д.54-64).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №36/04-2021-Э от 17 мая 2021 года, выполненной ООО «ВолгоградЭкспертОценка», пристройка к жилому дому, расположенная по адресу: <адрес>, на момент её возведения и в настоящее время не соответствует п.7.1 СП 42.13330.2016 и «Правилам землепользования и застройки Иловлинского городского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области» по минимальным отступам от границ земельных участков.

Нарушений противопожарных правил при возведении пристройки не допущено.

Гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в настоящее время не соответствует п.5.3.4 СП 30-102-99 и «Правилам землепользования и застройки Иловлинского городского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области» по минимальным отступам от границ земельных участков.

Забор, разделяющий смежные участки домовладений по <адрес> рп.Иловля в настоящее время соответствует градостроительным, а также санитарным (по инсоляции) нормам и правилам (л.д.100-122).

В силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Как разъяснено в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, допущенные при возведении постройки нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, в том числе при отсутствии достоверных доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика.

При этом по смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Обращаясь в суд с иском, истец-ответчик ФИО1 указала на нарушения её прав собственника со стороны ответчик ФИО2 ввиду того, что спорная пристройка возведена с нарушением градостроительных, противопожарных, строительных, санитарных норм и правил.

Также как и ответчик-истец ФИО2 и истец ФИО3, обращаясь в суд с исками, указали на нарушения их прав со стороны истца -ответчика ФИО1 ввиду того, что спорные гараж и забор возведены с нарушением градостроительных, противопожарных, строительных, санитарных норм и правил.

Учитывая, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан является основанием для сноса самовольной постройки и должно быть прямо установлено судом в ходе рассмотрения спора, данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако, несмотря на наличие нарушений строительных норм и правил в части размещения возведенной ФИО2 пристройки, а также возведённого ФИО1 гаража, по отношению к границе соседнего земельного участка, достоверных доказательств наличия реальной угрозы жизни, здоровью или имуществу ФИО1 и ФИО2 спорными строениями представлено не было. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта, которое также установило отсутствие нарушений градостроительных норм и санитарных правил при возведении ФИО1 забора на своём участке.

Учитывая требования действующего законодательства бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления. Защита гражданином возможного нарушения права в будущем действующим законодательством не предусмотрена.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит выводу о том, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом-ответчиком ФИО1, ответчиком-истцом ФИО2 и истцом ФИО3 не доказан факт нарушения их прав нахождением на соседних участках спорных строений и сооружений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 о признании пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и возложении на ФИО2 обязанности снести данную пристройку, встречный иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части сноса гаража и демонтажа забора, а также иск ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не подлежат удовлетворению.

Также в судебном заседании установлено, что на земельном участке, принадлежащем ФИО1, помимо жилого дома и гаража, расположены два септика (л.д.54-64).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка и его разрешенном использовании (п. 2 ст. 260). Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 4 пункту 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В связи с чем, септики, в отношении которых заявлены требования, относятся к недвижимым вещам. Они являются инженерными сооружениями, расположены под землей и прочно связаны с ней, их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №36/04-2021-Э от 17 мая 2021 года, выполненной ООО «ВолгоградЭкспертОценка», стена одного из септиков находится на расстоянии 10 см (септик-погреб), а второго на расстоянии 44 см (септик-выгребная яма) от металлического забора, разделяющего земельные участки по <адрес> (при требуемых не менее 1 метра).

Указанные септики в настоящее время не соответствуют требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011, п.5.3.4 СП 30-102-99, п.12.36 СП 42.13330.2011, п.п.2.3.1, 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88. Нарушение санитарных норм в связи с нахождением данных септиков создаёт непосредственную угрозу для жизни и здоровья граждан.

Заключение Э. в рамках состязательного процесса не оспорено.

Таким образом, ответчиком-истцом ФИО2 и ее представителем представлены суду, как того требует ст.56 ГПК РФ, достоверные доказательства наличия реальной угрозы её жизни, здоровью или имуществу спорными строениями.

Ссылка истца-ответчика ФИО1 на давность возведения данных септиков правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку нарушение санитарных норм создаёт непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан и должно быть устранено независимо от времени их постройки (ст.222 ГК РФ).

В связи с чем исковые требования ФИО2 в части сноса септиков подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком-истцом ФИО2 произведена оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей (л.д.98-99).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, иска ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 снести самовольно возведенные объекты капитального строительства: два септика, один из которых указан в Приложении 1 к заключению судебной строительно-технической экспертизы №36/04-2021-Э от 17 мая 2021 года, выполненной ООО «ВолгоградЭкспертОценка» - как септик (погреб), а второй – как септик (выгребная яма), расположенные на земельном участке № по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части сноса гаража и демонтажа забора, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 8 июня 2021 года.

Судья Р.В. Растегин