Решение № 2-3664/2024 2-3664/2024~М-2001/2024 М-2001/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-3664/2024

УИД № 52RS0003-01-2024-003196-44

Дело № 2-3664/2024

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

24 июля 2024 года город Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Панфилкиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в лице Доверительного управляющего ООО «Жилкоминкасо - Нижний Новгород» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД,

установил:

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в лице Доверительного управляющего ООО «Жилкоминкасо - Нижний Новгород» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД, указав, что ответчик является собственником жилого помещения расположенного по адресу: г<адрес><адрес>.

Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД за период с 01.06.2015 по 31.05.2024 в сумме 44259,79 руб., пени за период с 11.07.2015 по 10.04.2024 в сумме 19399,81 руб., пени, начисленные за неисполнение обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, начиная с 11.04.2024 по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества МКД, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2110,00 руб.

Представитель истца НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в лице Доверительного управляющего ООО «Жилкоминкасо - Нижний Новгород» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником объекта недвижимости – квартиры по адресу: г. <адрес>.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Из содержания части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии со статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, истец указал о неисполнении ответчиком как собственником предусмотренной законом обязанности по внесению взносов за капитальный ремонт за период с 01.06.2015 по 31.05.2024 в размере 44259,79 руб.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов, и представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом и признается арифметически верным.

Более того, доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком, как собственником жилого помещения, обязанности по внесению указанной платы, требования истца заслуживают внимания и являются обоснованными.

В соответствии ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Как следует из представленного суду расчета, размер начисленной ответчику пени за период с 11.07.2015 по 10.04.2024, составляет 19399,81 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Является обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 11.04.2024 по день фактического исполнения обязательств на сумму основного долга, составляющую 44259,79 руб.

Для подачи искового заявления и решения спора по взысканию просроченной задолженности ООО ПКО «ЖКИ-НН» заключен договор оказания услуг от 27.11.2023 №1 с ИП ФИО2 в соответствии с п.3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет в течение 3 рабочих дней момента подписания акта выполненных работ. Юридические услуги приняты и оплачены в полном объёме в сумме 7000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая отсутствие возражений ответчика, а также конкретные обстоятельства рассмотренного дела, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 7000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 2110,00 руб.

Учитывая, что исковые требования к ответчику удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в лице Доверительного управляющего ООО «Жилкоминкасо - Нижний Новгород» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, ИНН №) в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (ИНН №) задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2015 по 31.05.2024 в размере 44259 рублей 79 копеек, пени за период с 11.07.2015 по 10.04.2024 в размере 19399 рублей 81 копеек, а всего 63659 (шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, ИНН №) в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (ИНН №) пени, начисленные за неисполнение обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, начиная с 11.04.2024 по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности, из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 44259 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 2204 №, ИНН №) в пользу ООО ПКО «ЖКИ-НН» (ИНН №) расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 2204 №, ИНН №) НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2110 (две тысячи сто десять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгород.

Судья М.А. Гриц