Апелляционное определение № 33-55849/2025 от 11 декабря 2025 г.

77RS0014-02-2024-021075-51

№ 33-55849/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-1658/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


адрес 12 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Тюрморезове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес «Новый Горизонт» по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 19.02.2025, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к адрес «Новый Горизонт» о взыскании стоимости ремонтных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Новый Горизонт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) стоимость расходов на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с адрес «Новый Горизонт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы в размере сумма, но не более суммы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес «Новый Горизонт» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, с учетом изменений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. N 1916 предоставить адрес «Новый Горизонт» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания стоимости недостатков на период с даты вступления решения суда в законную силу до 30 июня 2025 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

фио О.М. обратилась в суд с иском к адрес «Новый Горизонт», уточнив который просила о компенсации стоимости строительных недостатков в размере сумма, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, указав, что 06.09.2022 между Резвой О.М. и адрес «Новый Горизонт» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № КотБДача-8.2(кв)-3/4/2(1) (АК) в соответствии с которым адрес «Новый Горизонт» обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, строительный номер: 426, этаж расположения: 4, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь: 39,40 кв.м, количество комнат: 1.

На основании п. 4.1 цена договора на момент подписания составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

09.02.2023 между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект передан ответчиком. За время эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства, для установления размера и стоимости недостатков истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого № 175/2024-ДСЭ, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет сумма

29.10.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении строительных недостатков, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика адрес «Новый Горизонт» по доверенности фио ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика адрес «Новый Горизонт» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1 не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение данным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.ст. 7 Закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 06.09.2022 между Резвой О.М. и адрес «Новый Горизонт» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № КотБДача-8.2(кв)-3/4/2(1) (АК) в соответствии с которым адрес «Новый Горизонт» обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, строительный номер: 426, этаж расположения: 4, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь: 39,40 кв.м, количество комнат: 1.

На основании п. 4.1 цена договора на момент подписания составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

09.02.2023 между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект передан ответчиком. За время эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства, для установления размера и стоимости недостатков истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого № 175/2024-ДСЭ, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет сумма

29.10.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении строительных недостатков, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено было поручено ООО Бюро Судебных Экспертиз и Оценки «Либерти».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 02-12953/2024 ССТЭ в квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам имеются.

В квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, сводов правил.

Стоимость приведения квартиры в состояние, пригодное для предусмотренного договором использования, удовлетворяющее условиям договора, положениям технических и иным требованиям, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет: сумма

Стоимость строительных материалов и конструкций, подлежащих замене составляет сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств в счет взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» взыскивал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с 01.07.2025 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы сумма

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, указав, что данная сумма является соразмерной и разумной.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усмотрел, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 29.10.2024, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на досудебную оценку в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес также взыскана госпошлина в размере сумма

С учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно взыскания стоимости строительных недостатков, однако, не может согласиться с размером стоимости строительных недостатков, ввиду следующего.

Согласно п. 4. ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 1 января 2025 года.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Учитывая, что решение по настоящему делу вынесено после 01.01.2025, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Согласно договору участия в строительстве многоквартирного дома от 06.09.2022 № КотБДача-8.2(кв)-3/4/2(1) (АК), стоимость квартиры составляет сумма, соответственно, пределы ответственности застройщика в отношении недостатков, выявленных в объекте, составляют сумму сумма (сумма х 3%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость строительных недостатков в размере сумма, решение суда в данной части подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика неустойки, поскольку взыскивая с ответчика неустойку за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции также не учел положения п. 4. ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ.

Поскольку общая сумма имущественных взысканий, с учетом положений п. 4. ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ не может превышать трех процентов от цены договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части взыскания неустойки подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на составление нотариальной доверенности судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана для рассмотрения конкретного дела (л.д.13-14).

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о неверном распределении по делу судебных расходов истца, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы судебные расходы, взысканные в пользу истцов, распределены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, при этом принято во внимание, что после проведения судебной экспертизы истцы уточнила исковые требования в части суммы, подлежащей взысканию в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в связи с выявлением недостатков, которые и были удовлетворены судом, при этом снижение суммы стоимости устранения недостатков связано с изменением законодательства и не является следствием злоупотребления истцом своими правами, а также не связано с необоснованностью его требований в момент обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем оснований для изменения порядка распределения понесенных истцом при подаче иска судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 19.02.2025 изменить в части расходов на устранение недостатков и отменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с адрес «Новый Горизонт» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

В удовлетворении требований ФИО1 к адрес «Новый Горизонт» о взыскании неустойки, отказать.

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 19.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026.

Председательствующий

Судьи