Приговор № 1-19/2020 1-220/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 1-19/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Слюдянка 22 января 2020 года

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Кулагина А.В., при секретаре Марковской О.Н.,

с участием государственного обвинителя Берестенникова А.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Любимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-19/2020 в отношении ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего: "АДРЕС", имеющего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, признанного ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, не судимого, с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил :

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Так, "ДАТА", в ночное время, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА", вступившего в законную силу "ДАТА", умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, управлял автомобилем марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» г.н. № ***, передвигаясь по территории Слюдянского района Иркутской области и в 03 часа 02 минуты тех же суток, в районе дома № ***, ул. Советская г. Слюдянка Иркутской области, инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району А. был остановлен и отстранен от управления транспортным средством. После чего, в 03 часа 55 минут "ДАТА", находясь в здании ОМВД России по Слюдянскому району, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, с избранной органами следствия квалификацией его действий согласился. Сославшись на ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался, указав, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Суд, с учетом мнения сторон, учитывая, что оглашение показаний не будет противоречить п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и нарушать прав подсудимого на защиту, огласил показания ФИО1, зафиксированные в протоколах допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с А.

Из показаний подозреваемого ФИО1 от "ДАТА" следует, что "ДАТА" в ночное время, около 01 часа, совместно с В. он распивал спиртное в машине «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» г.н. № ***. Они ездили по г. Слюдянка, выпивая спиртные напитки в различных местах – на Дамбе, около шиномонтажной мастерской на ул. Ленина. Когда проезжали мимо здания вечерней школы, он увидел позади машину ГИБДД, поэтому сразу свернул во двор одного из домов и к ним подъехали сотрудники ГИБДД. Он предъявил им документы, затем его пригласили в машину ДПС, где составили протоколы об отстранении от управления транспортным средством. Он признался, что распивал спиртные напитки. От предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте так и в медицинском учреждении он отказался. (л.д. 44-47)

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания, указав на место, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД, когда управлял автомобилем «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» г.н. № *** и кабинет, в котором он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 78-83)

ФИО1 уточнил свои показания при очной ставке с А., показав, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался в кабинете ОМВД района, а не в машине ДПС (л.д. 157-160)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину признал, воспроизвел показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердив, что "ДАТА" он в состоянии алкогольного опьянения на машине «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» был задержан сотрудниками ГИБДД. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. (л.д. 205-207)

ФИО1 подтвердил суду данные на предварительном следствии показания.

Показания подсудимого, данные в ходе следствия, принимаются судом в качестве допустимых доказательств, и суд кладет их в основу приговора, поскольку они даны в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, и соответствуют иным доказательствам, исследованным судом.

Так, из показаний свидетеля А., оглашенных с согласия сторон, следует, что "ДАТА" при патрулировании по г. Слюдянка в автоэкипаже с Б., он заметил около 03.00 автомобиль «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» г.н. № ***, который резко свернул с ул. Ленина на ул. Советскую. Они стали его преследовать, но когда подъехали, автомобиль уже стоял, и около него находились двое мужчин. Они сказали, что не ездили на этом автомобиле. При этом от них исходил запах алкоголя. Они продолжили патрулирование и вскоре увидели этот автомобиль, движущийся по ул. Советской и остановили его около д. № ***. За рулем находился ФИО1, был в состоянии алкогольного опьянения. Его пригласили в машину ДПС, где с использованием видеозаписи разъяснили права, отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении. Он составил процессуальные документы. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 90-92)

Свидетель Б. показал, что при патрулировании г. Слюдянка в автоэкипаже с А., они обратили внимание на автомобиль, который стоял около шиномонтажной мастерской, затем поехал по ул. Ленина и резко свернул в направлении ул. Советская. Обнаружив автомобиль припаркованным около одного из домов, они увидели двух молодых мужчин, стоящих около машины. Они были в состоянии опьянения. Обнаружив позже указанный автомобиль в движении, они остановили его и обнаружили за рулем ФИО1, по всем признакам находящегося в состоянии опьянения. А. проверил документы, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и провел освидетельствование.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания Б., данные им на предварительном следствии, согласно которым описываемые им событии происходили около 03.00 часов "ДАТА", когда они обнаружили движущийся автомобиль «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» г.н. № *** под управлением ФИО1. (л.д. 84-86)

Б. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Свидетель В. подтвердил, что распивал с ФИО1 спиртные напитки, а затем на машине последнего они решили прокатиться по г. Слюдянке. На ул. Ленина их остановил экипаж ГИБДД, но отпустил. Вскоре их снова остановил экипаж ГИБДД и ФИО1 увели в машину ДПС, а он ушел домой.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, в связи с наличием противоречий (л.д. 55-57), В. подтвердил, что описываемые им события происходили в конце апреля 2019 года, около 01 часа ночи, когда они с ФИО1 ездили на машине последнего – «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» г.н. № *** по г. Слюдянка.

Показания свидетелей согласуются как между собой, так и с документами, фиксирующими ход административных процедур оформления факта управления ФИО1 транспортным средством и его состояния.

Так, из протокола № *** от "ДАТА" об отстранении от управления транспортным средством следует, что в указанную дату в 03 часа 17 минут ФИО1 отстранен от управления а/м «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» г.н. № *** в связи запахом алкоголя изо рта, нарушением речи. (л.д. 8)

Протоколом № *** от "ДАТА" зафиксировано, что в 03 часа 55 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. (л.д. 9)

Видеозаписью момента остановки транспортного средства и составления процессуальных документов от "ДАТА" зафиксирована остановка около <...> «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». Водитель автомобиля вышел из машины и пошел в машину ГИБДД. Зафиксированы процессуальные действия инспектора ДПС А. при составлении процессуальных документов, фиксирующих отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, и процедура, предшествующая проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Видеозапись на DVD-R-диске приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 33-35, 161-163)

Видеозапись просмотрена с участием ФИО1 и последний указал, что из автомобиля «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» из-за руля вышел именно он. (л.д.199-202)

При просмотре видеозаписи с участием свидетеля Б., последний сообщил, что автомобиль под управлением ФИО1 дважды ими фиксировался "ДАТА" и в 03 часа 05 минут зафиксировано движение автомобиля, его остановка и выход ФИО1 из салонно со стороны водительского места. (л.д.191-193)

Протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА", проведенного с участием А., зафиксирован участок местности около <...> Иркутской области, где, со слов А. был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 (л.д. 92-94)

Протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА" зафиксирована обстановка в помещении кабинета ОВ ППСП ОМВД России по Слюдянскому району по адресу - "АДРЕС", где ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. (л.д. 99-105)

Таким образом, показания свидетелей А., Б., В. объективно подтверждаются доказательствами, исследованными судом, не оспариваются подсудимым, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Письменные документы, свидетельствующие о месте, времени совершения преступления, личности виновного, процессуальных действиях инспектора по оформлению правонарушения также следует положить в основу приговора, так как они не противоречат иным доказательствам, исследованным судом.

У суда нет оснований ставить под сомнение управление ФИО1 автомобилем в том состоянии, в котором его зафиксировали должностные лица ГИБДД.

Оснований для его оговора свидетелями судом не установлено.

На момент управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА", вступившего в законную силу "ДАТА", согласно которому ему было назначено наказание в виде ареста, поскольку он не имел права управления транспортным средством, при этом управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. (л.д. 28-31)

ФИО1 был осведомлен о принятии указанного итогового процессуального решения, что им не оспаривается. Постановление о наказании ФИО1 не обжаловал, наказание им отбыто.

Таким образом, доказательства по уголовному делу устойчиво и последовательно указывают на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление. Эти доказательства относимы к предмету судебного разбирательства, по своей форме являются допустимыми. Кроме того, эти доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждают одни и те же юридически значимые обстоятельства. В своей совокупности они достаточны для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Объективная сторона преступления заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Суд учитывает, что состояние, в котором зафиксирован ФИО1 как водитель транспортного средства, отказавшийся от прохождения освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица ГИБДД, приравнивается к состоянию опьянения.

Факт привлечения к административной ответственности подтверждается соответствующим постановлением мирового судьи.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал наличие запрета на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление окончено с момента начала движения транспортного средства, управляемого ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Управление ФИО1 автомобилем и его остановка подтверждается материалами дела, не отрицается самим подсудимым.

На основании изложенного суд расценивает действия подсудимого ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ.

На учете у нарколога подсудимый не состоит (л.д. 121), состоит на учете у врача-психиатра по линии РВК. (л.д. 122), на учете в ИОПНД у врачей психиатра и нарколога не значится (л.д. 127, 128)

Признан «В» - ограниченно годным к военной службе по состоянию психического здоровья. (л.д. 130)

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № *** от "ДАТА" у ФИО1 выявлены признаки расстройства личности органической этиологии, при этом он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, наркозависимым не является. (л.д. 62-66).

Заключение сделано комиссией квалифицированных экспертов на основе исследования материалов уголовного дела и личности ФИО1, в соответствии с утвержденными методиками проведения экспертиз, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Выводы экспертов нашли свое подтверждение в судебных заседаниях.

С учетом обстоятельств дела и поведения подсудимого у суда не возникает сомнений в его вменяемости, способности самостоятельно или с помощью адвоката защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО1 подлежит уголовной ответственности и способен нести наказание.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает следующие обстоятельства.

По месту жительства со стороны полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не злоупотребляет спиртными напитками, на профилактических учетах не стоит, жалоб и заявлений не поступало. (л.д. 117)

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает активное способствование расследованию преступления, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, инициативу по рассмотрению дела в особом порядке, состояние здоровья, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Определяясь с видом и размером наказания, исходя из характера и степени тяжести преступления, обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, учитывая имущественное положение виновного, принимая во внимание необходимость достижения целей, указанных в ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Часть 1 статьи 62 УК РФ суд не применяет, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Не установив обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, суд находит необходимым оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – DVD-R-диск с видеозаписью, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты и взыскания, поскольку он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

От процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Подлинник решения находится в материалах уголовного дела № 1-19/2020 Слюдянского районного суда.

Судья Кулагин А.В.