Решение № 2-171/2025 2-31/2026 2-31/2026(2-171/2025;)~М-569/2024 М-569/2024 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-171/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года пгт. Октябрьское

Октябрьский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Феденкова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в лице своего представителя по доверенности ФИО9 обратился в суд с иском к Абдуллажон Уулу Дилшоду, ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 17.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству «Mercedes-Benz» гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик Абдуллажону Уулу Дилшоду, управлявший транспортным средством «Lada Niva» гос. рег. знак №

Гражданская ответственность сторон застрахована по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился с заявлением в страховую организацию (САО «ВСК») о возмещении ущерба. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение оставшейся стоимости восстановительного ремонта в размере 574 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 16 482 руб., почтовые расходы в размере 969,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением об уменьшении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчиков возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере №., расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 16 482 руб., расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 2900 руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание - истец ФИО1, ответчик ФИО3, ФИО2, представители третьих лиц – САО «ВСК», АО «СОГАЗ» не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на 138 километре автодороги «Югра» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС) марки«Mercedes-Benz» гос. рег. знак <***> под управлением собственника (истца) ФИО1, и ТС марки «Lada Niva» гос. рег. знак С 452УС86, под управлением собственника (ответчика) ФИО3, нарушившего п. 13.9 «Правил дорожного движения», установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Виновным в совершении ДТП является ответчик ФИО3.

Изложенное подтверждается материалами по факту ДТП, оформленными сотрудниками ДПС ГИБДД МОМВД «Ханты-Мансийский»: схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия ФИО3 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что он привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. ФИО3 наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал, о чём собственноручно расписался. (л.д. 89, 90, 91, 92-93, 94-95).

Сведений и доказательств обжалования данного постановления суду не представлено.

В судебном заседании также установлено, подтверждено материалами дела, в том числе актом осмотра ТС № (л.д. 40) и не оспаривается сторонами, что в результате данного ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения.

На момент ДТП ответственность истца, управлявшего автомобилем «Mercedes-Benz» гос. рег. знак № была застрахована в САО ВСК, страховой полис XXX № (л.д.196).

На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ № (л.д.139).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчик ФИО3 в момент вышеуказанного ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Lada Niva» гос. рег. знак С 452УС86, будучи допущенным к его управлению на основании страхового полиса, суд возлагает на ответчика ответственность за ущерб, причинённый истцу в результате ДТП.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

На момент ДТП гражданская ответственность сторон была застрахована в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Абзацем первым пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Истец ФИО1 обратился с заявлением к третьему лицу с требованием осуществить страховую выплату в возмещение ущерба, причиненного его автомобилю. Страхового возмещения было недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учёта износа составляет 750 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 131 700 рублей 00 копеек. (т.2 л.д.1-6)

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, согласно которому сумма страхового возмещения составила 400 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была перечислена ФИО1, что подтверждается справкой по операции (л.д. 16, 17).

Абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У) (далее – Единая методика).

Согласно пункту 3.4 Единой методики относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, снижение их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуются показателем износа. В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Данная позиция отражена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

При таких обстоятельствах у ФИО1 имеется право требовать от ФИО3 возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере, не покрытом страховым возмещением.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание расчёт, приведённый истцом и проверенный судом, заключение эксперта, а также учитывает, что ответчик своих расчётов и возражений не представил.

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы. В заключении приведены ссылки на использовавшиеся нормативные и методические документы, интернет-ресурсы по тематике заключения, использовавшийся программный комплекс.

Заключение содержит подробное описание этапов и результатов проведённого исследования. Каких-либо неясностей оно не содержит. Представлены сведения о лице, подготовившим названное заключение, его компетенции. Сомнений в независимости эксперта и объективности его выводов у суда не имеется.

Стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ выводы заключения эксперта не опровергнуты.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами закона и заключением эксперта суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, которая составляет <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.5).

<данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг его представителей ФИО7, ФИО8 в размере <данные изъяты> (л.д. 65, 66-67).

Принимая во внимание представленные документы и объём оказанной представителем юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения дела, критерии разумности, размер удовлетворяемых исковых требований, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение данных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.

При этом досудебное экспертное исследование было необходимо для определения цены предъявленного в суд иска, понесенные на оплату досудебной экспертизы расходы признаются судом судебными издержками, которые должна возместить истцу сторона, не в пользу которой принято решение, размер расходов не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7), поскольку доверенность (л.д.6) оформлена на представление интересов заявителя не по конкретному делу в суде. Между тем из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Почтовые расходы истца по оплате направления в адрес ответчиков и суда копий исковых заявлений с приложениями подтверждаются описями и кассовыми чеками на сумму <данные изъяты> (л.д. 4, 5, 68-75).

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу ответчика, суд присуждает возместить указанные почтовые расходы истцу.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>

расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты>

почтовые расходы в размере <данные изъяты>

а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2026 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья М.С. Феденков