Решение № 2-2100/2016 2-72/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 2-2100/2016

Дело № 2-72/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

С участием прокурора *

при секретаре *,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Западного военного округа в защиту интересов Российской Федерации в лице МВД России и неопределенного круга лиц к *, войсковой части ** о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствия права регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Западного военного округа обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице МВД России и неопределенного круга лиц к *, войсковой части 3278 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствия права регистрации, указав в обоснование, что военной прокуратурой проведена проверка исполнения поднадзорными должностными лицами в/ч 6899 требований законодательства, регламентирующего порядок обеспечения военнослужащих жильем.

Установлено, что 28.08.2006г., в период прохождения военной службы в в/ч ** Санкт-Петербург, *, * на семью из 3-х человек (он, жена * и сын *) получил от МВД России государственный жилищный сертификат серии УВ ** на сумму 965520 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 21.12.2006г. государственный жилищный сертификат реализован * путем приобретения 2-х комнатной квартиры общей площадью 42,8 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, *.

24.04.3007г. указанная квартира была * продана, а 10.02.2009г. * расторг брак с *

По мнению истца, в 2006 году * реализовал предусмотренное законом право на обеспечение его жильем.

02.07.2009г. * признан отцом * с изменением ее фамилии на ***.

С 01.12.2011г. подполковник юстиции * назначен на должность помощника командира в/ч ** по правовой работе.

18.04.2012г. * приобрел в собственность 12/147 долей в * (общая площадь 233,9 кв.м.) по адресу: Санкт-Петербург, *, в связи с чем, в пользование * перешла комната ** в указанной квартире площадью 19,4 кв.м.

25.01.2013г. * заключил брак с *, в связи с чем, последней изменена фамилия на ***.

Решением жилищной комиссии в/ч 6899 от 06.02.2013г. * распределена однокомнатная квартира общей площадью 42 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, *, в дополнение к имеющейся в собственности 12/147 долей в * по адресу: Санкт-Петербург, *. Указанная квартира с 10.09.2012г. находилась в собственности Российской Федерации, с 20.12.2012г. в оперативном управлении в/**

08.02.2013г. на основании поступившей в в/ч 3278 (балансодержатель жилья) выписки из протокола заседания жилищной комиссии в** от 06.02.2013г., командиром в/ч 3278 полковником * с * заключен договор ** социального найма жилого помещения, в соответствии с которым ему и членам его семьи в бессрочное владение и пользование предоставлена квартира по вышеуказанному адресу.

26.01.2015г. между командиром ** * и * (и членами его семьи) заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, * и * предоставлена в собственность указанная выше квартира. 17.02.2015г. Управлением Росреестра по * зарегистрировано право собственности на квартиру.

06.02.2016г. * заключил со своей матерью, *, договор дарения, согласно которому право собственности на принадлежащую ему 1/2 доли в квартире по адресу: *, МО «Виллозское сельское поселение», *, перешло *

Истец указал, что незаконное распределение * и членам его семьи жилого помещения, а также последующая передача помещения в собственность, повлекли причинение ущерба государству на стоимость выбывшей из собственности Российской Федерации квартиры.

В ходе рассмотрения дела по существу истец изменил исковые требования, в окончательной редакции заявления просил признать договор от 26.01.2015г. передачи жилого помещения в собственность граждан по адресу: *, МО «Виллозское сельское поселение», *, заключенный между командиром в/ч ** * и *, недействительным с момента заключения, признать договор дарения от 06.02.2016г., заключенный между * и *, недействительным с момента заключения, истребовать однокомнатную квартиру по адресу: *, МО «Виллозское сельское поселение», * (Санкт-Петербург, Горелово, *), из незаконного владения *, * и *, признать за Министерством внутренних дел Российской Федерации право собственности на вышеуказанную квартиру, а также признать отсутствие права регистрации *, * и *, квартиры по адресу: *, МО «Виллозское сельское поселение», *, и выселить их из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Измененное требование было принято судом в соответствии со статьей 39 ГПК РФ.

Представитель истца *, действующий на основании доверенности от 09.01.2017г., сроком действия до 31.12.2017г., в судебном заседании поддержал требования по доводам и основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что до получения спорной квартиры * выделялась субсидия, он был обеспечен жильем, поэтому реализовал свое право, утратив возможность требовать предоставления жилого помещения повторно.

Ответчик * в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, пояснил, что спорная квартира передана ему на основании решения жилищной комиссии на семью из трех человек, с учетом имевшегося у него жилья. Ответчик также указал, что протокол жилищной комиссии ** от 06.02.2013г. и договор социального найма от 08.02.2013г. в установленный законом срок не оспорены и не отменены, в судебном порядке недействительными не признаны, истек срок исковой давности для их оспаривания, в связи с чем, просил применить последствия пропуска истцом такого срока.

Представитель ответчика в/ч 3278 *, действующий на основании доверенности от 28.12.2015г. сроком на два года, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, указал, что все действия соответствуют действующему законодательству, жилое помещение распределено * на основании протокола жилищной комиссии, законность которого военная часть не имеет права проверять.

Ответчики * и * в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск не представили.

Представитель в/ч 6899, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, *, действующий на основании доверенности от 12.01.2016г. по 31.12.2016г., в судебное заседание явился, решение оставил на усмотрение суда, пояснил, что жилищная комиссия вынесла решение о распределении * спорной квартиры, решение комиссии не оспорено.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, мнения представителей истца и третьего лица, ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закон от 27.05.1998г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон №76-ФЗ) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных названным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Из анализа положений статьи 15 Закона №76-ФЗ следует, что реализация права на жилье военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до *, осуществляется путем предоставления за счет Министерства обороны РФ жилья для постоянного проживания в период военной службы (после пяти лет военной службы) с передачей этого жилья при увольнении в запас им в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.

Таким образом, предоставляя определенной в нормах статьи 15 Закона №76-ФЗ категории военнослужащих гарантии обеспечения жильем для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма), названный закон возлагает на Министерство обороны РФ обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы, что, в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение. Исключений из этого правила для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания в период прохождения военной службы, законом не предусмотрено.

Ответчик * в ходе рассмотрения спора не опроверг довод истца о том, что в 2006 году он реализовал свое жилищное право военнослужащего путем получения государственного жилищного сертификата на сумму 965520 рублей, с использованием которого ответчиком была приобретена двухкомнатная квартира площадью 42,8 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, *.

С учетом приведенных правовых норм и принимая во внимание правовую позицию Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что к моменту заключения спорной сделки о передаче квартиры в собственность право на предоставление жилья за счет средств Министерства обороны РФ ответчиком было утрачено.

Довод ответчика о том, что решение жилищной комиссии, на основании которого спорное жилое помещение передано ответчику в собственность не оспорено, отклоняется судом, поскольку обстоятельства отсутствия у ответчика права на повторное обеспечение его жилым помещением за счет Министерства обороны РФ установлены судом, в связи с чем, названное решение не повлекло правовых последствий в виде возникновения у ответчика права на приватизацию спорного помещения по основаниям, установленным Законом №76-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является по общему правилу оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 2 той же статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ **, Пленума ВАС РФ ** от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Согласно этим разъяснениям, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц (пункт 75).

При таких обстоятельствах, суд находит, что оспариваемая сделка по передаче * и * в собственность спорного жилого помещения при отсутствии у него на то права нарушает права неопределенного круга лиц, жилищные права которых могут быть реализованы за счет указанного жилого помещения и является ничтожной.

Оценивая требование о признании сделки дарения, совершенной ответчиком 06.02.2016г. с *, суд приходит к следующему.

С учетом выводов суда о недействительности сделки по передаче спорного жилого помещения в собственность ответчика от 26.01.2015г., суд приходит к выводу о том, что и последующая сделка дарения не могла повлечь правовых последствий в виде возникновения у * прав на долю в праве собственности в отношении спорного помещения, поскольку *, не приобретший прав собственника, не имел права указанную долю отчуждать.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ **, Пленума ВАС РФ ** от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Поскольку судом установлено, что ответчик * безвозмездно передал * долю в праве собственности на спорное жилое помещение, препятствий для удовлетворения иска в части истребования указанного имущества не имеется.

Поскольку права * в отношении спорного помещения полностью производны от прав *, при этом, судом установлено, что * прав в отношении спорного помещения не приобрел, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению и в отношении *

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. С учетом того, что судом установлены обстоятельства необоснованного приобретения ответчиками спорного жилого помещения, им надлежит освободить указанное помещение, при этом, суд не усматривает оснований для обязания предоставить выселяемым другое жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление военного прокурора Западного военного округа в защиту интересов Российской Федерации в лице МВД России и неопределенного круга лиц к *, войсковой части ** – удовлетворить.

Признать договор от 26.01.2015г. передачи жилого помещения в собственность граждан по адресу: *, МО «Виллозское сельское поселение», *, заключенный между командиром в/ч ** * и *, недействительным с момента заключения, признать договор дарения от 06.02.2016г., заключенный между * и *, недействительным с момента заключения, истребовать однокомнатную квартиру по адресу: *, МО «Виллозское сельское поселение», * (Санкт-Петербург, Горелово, *), из незаконного владения *, * и *.

Выселить *, *, * из жилого помещения по адресу: *, МО «Виллозское сельское поселение», * без предоставления другого жилого помещения.

Решение является основанием для снятия *, * с регистрационного учета по адресу: *, МО «Виллозское сельское поселение», *.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2017 года

Судья Н.Н. Михайлова