Апелляционное определение № 33-17/2026 33-2759/2025 от 16 февраля 2026 г.

Судья Колебина Е. Э. №33-17/2026 (№ 33-2759/2025)

1-я инстанция № 2-492/2025

УИД 86RS0002-01-2024-007833-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Клюпы Ю. Н.

судей Сокоревой А. А., ФИО8 В.

при секретаре Калининой А. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-24-56003/5010-009 от 03 июля 2024 года, по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Нижневартовского городского суда от 17 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сокоревой А. А., судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения

финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-24-56003/5010-009 от 03.07.2024. Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по обращению ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 226400 рублей. Считает, что принятое решение вынесено с нарушением норм закона, поскольку указанное ДТП произошло по вине самой ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит, с учетом неоднократных увеличений исковых требований, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-24-56003/5010-009 от (дата) в части отказа во взыскании страхового возмещения превышающего взысканной суммы в размере 226400 рублей, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля и в части взыскания неустойки, взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 173600 рублей, убытки в размере 515400 рублей, неустойку в размере 400000 рублей (за период с 31.01.2024 по 25.12.2024), компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Требования мотивированы тем, что 25.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А8», принадлежащего истцу и автомобиля «Вольво FH-Truck 4x2», под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2 Истец обратился за страховым возмещением в рамках договора об обязательном страховании автотранспортных средств к САО «РЕСО-Гарантия». Ответчиком направление на ремонт выдано не было, страховая сумма выплачена не была, случай страховым признан не был. Истец обратился к ответчику с претензией, на которую получен отказ. 03.06.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, 03.07.2024 финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, и взыскана сумма страхового возмещения в размере 226400 руб. Финансовым уполномоченным было проведено независимое исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 419742 руб. 53 коп., с учетом износа 226400 руб. После вынесенного решения страховое возмещение истцу выплачено не было. Полагает, что помимо суммы страхового возмещения ответчик должен выплатить неустойку за период с 31.01.2024 года по 31.05.2024 в размере 484000 руб.

Определением Нижневартовского городского суда от 04.09.2024 гражданские дела по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №<данные изъяты> от 03.07.2024 и по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов объединены в одно производство.

Протокольными определениями Нижневартовского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ООО «Тигар-Транс», ФИО3, ФИО4

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании суда первой инстанции просил решение финансового уполномоченного отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 В случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и судебных расходов также снизить, поскольку заявленные суммы завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия» возражал, просил в удовлетворении заявления отказать, указав, что снования для снижения штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в отзыве просит оставить заявление САО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения, в ином случае просит в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ООО «Тигар-Транс», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Решением Нижневартовского городского суда от 17 января 2025 года в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» отказано. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 689000 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты за период с 31.01.024 по 25.12.2024 включительно в сумме 400000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 270000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 50000 рублей, а всего взыскано 1414000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказано. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №<данные изъяты> от 03.07.2024 в части взысканного страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 226400 рублей подлежит самостоятельному исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в порядке ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». С САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Нижневартовска взыскана государственная пошлина в сумме 13945 рублей.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в полном объеме, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскать с ФИО1 сумму государственной пошлины, уплаченной САО «РЕСО-Гарантия» при подаче апелляционной жалобы. Просит назначить по делу повторную экспертизу. Полагает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального права, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает незаконным и необоснованным отказ суда в проведении повторной судебной экспертизы. Отмечает, что судом были проигнорированы доводы о несоответствии нормам закона требования истца о взыскании убытков, неверно взыскан штраф из суммы взысканного страхового возмещения и убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. В связи с чем, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, (дата) в 16 часов 20 минут на 130 км. автодороги Сургут–Нижневартовск (кольцевая развязка) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н (номер) в составе полуприцепа с цистерной «<данные изъяты>» г/н (номер) под управлением (ФИО)11, принадлежащим ООО «Тигар - Транс» и с автомобиля «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> под управлением (ФИО)12, принадлежащего на праве собственности (ФИО)1 (т. 1 л.д. 131-133, 219-224).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», лицо допущенное к управлению транспортным средством (ФИО)12 (т. 1 л.д. 58).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н (номер) в составе полуприцепа с цистерной «<данные изъяты>» г/н (номер) застрахована в ООО СК «Согласие».

ФИО2 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г/н (номер) в составе полуприцепа с цистерной «<данные изъяты>» г/н (номер) на основании путевого листа, выданного ООО «Тигар - Транс» (т. 2 л.д. 175 оборотная сторона).

10.01.2024 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования, вид страхового возмещения указан как организация ремонта автомобиля, дополнительно указано, что согласна на выплату страхового возмещения в денежной форме только в случае если ремонт ТС превысит лимит ответственности страховщика в 400000 рублей (т. 1 л.д. 55-57).

19.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр автомобиля истца (т. 1 л.д. 63-64).

26.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что после исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля «Ауди А8» установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах указанных в материалах дела, в связи с чем, ответчик отказал в признании ДТП страховым случаем (т.1 л.д. 134).

Согласно заключению №24020 ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи», выполненного по заказу САО «РЕСО-Гарантия», в случае если траектория сближения ТС корректировалась водителем путем воздействия на рулевое управление (применение маневра) повреждения, образовавшиеся в фазе сближения, не находятся в причинной связи с ДТП и не признаются относящимися к нему. Эти повреждения являются следствием действий водителя этого ТС противоречащим ПДД РФ. В соответствии с требованиями пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Также согласно п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Известно, что ПДД РФ в качестве меры по предотвращению ДТП предусмотрено торможение. Маневр, как средство предотвращения ДТП Правилами не регламентирован, но и не запрещен. Целесообразность его применения регламентирована требованиями пункта 8.1 ПДД РФ - «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Что находиться в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля «Ауди А8» (т. 1 л.д. 70-80).

17.02.2024 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просила выплатить ей страховое возмещение в размере 399900 рубля, неустойку в размере 399900 рублей, расходы на оплату юридических услуг (т.1 л.д. 135).

Письмом от 25.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отказано ФИО1 в удовлетворении требований (т.1 л.д. 136).

20.05.2024 ФИО1 повторно обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д. 137-139).

27.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» в своём письме отказало в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 69).

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просила о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и расходов на оценку в размере 61647 рублей 40 копеек (т. 2 л.д. 74).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №<данные изъяты> от (дата) требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 226400 рублей. Указано, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части (решение подлежало исполнению страховщиком в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в законную силу), взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 31.01.2024г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения (226400 руб.) исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей (т. 1 л.д. 13-19).

Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, следует, что в ходе рассмотрения им было назначено проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «Евронекс», экспертным заключением №<данные изъяты> от 27 июня 2024 года, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиям Единой методики с учетом износа составляет 226400 рублей, без учёта износа 419742 рубля 53 копейки, рыночная стоимость автомобиля 1621570 рублей 39 копеек, ремонт автомобиля экономически целесообразен (т.1 л.д. 20-80).

Определением суда от 17.09.2024 по делу назначена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс» (т.2 л.д. 44-49).

Согласно экспертному заключению №280-24-Н ООО «Сибирь-Финас» от 24.10.2024, при ответе на постановленные вопросы экспертом сделан вывод о том, что установленный механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2023 между автомобилем «<данные изъяты>» и автомобилем «<данные изъяты>» в составе полуприцепа с цистерной «<данные изъяты>», следующий: сближение транспортных средств перед столкновением, на данной стадии автомобиль «<данные изъяты>», находился в динамике на дороге с круговым движением на крайней правой полосе, «<данные изъяты>» находился в динамике на дороге с круговым движением на крайней левой полосе и начал смещение с правой полосы на левую для последующего съезда с кольцевой дороги. Взаимодействие при ударе - фаза столкновения, на данной стадии автомобиль «Ауди А8» находился справа от автомобиля «<данные изъяты>» который при смещении с правой полосы на левую для последующего съезда с кольцевой дороги, перекрыл коридор движения для автомобиля истца и произошло первичное столкновение передней левой части автомобиля «<данные изъяты> с боковой правой частью ««<данные изъяты>», при дальнейшем перемещении автомобилей произошло вторичное контактирование боковой левой части автомобиля «<данные изъяты>» с задней правой частью «<данные изъяты>». Отбрасывание (движение после столкновения) - на данной фазе рассматриваемого ДТП, после контактирования автомобиль «<данные изъяты>» остановился при активации водителем тормозной системы, а автомобиль «<данные изъяты> продвинулся в направлении намеченного движения некоторое расстояние и так же остановился при активации водителем тормозной системы. Столкновение, на момент контакта автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>» в рассматриваемом ДТП возможно классифицировать: по направлению движения автомобилей: продольное - столкновение с относительным смещением автомобилей в поперечном направлении, т.е. при движении их параллельными курсами (угол А равен 0 или 180 градусам). По характеру взаимного сближения автомобилей попутное - столкновение, при котором проекция вектора скорости одного автомобиля на направление скорости другого совпадает с этим направлением; автомобили сближались, смещаясь с отклонением в одном направлении (угол А < 90; > 270 градусов). По относительному расположению продольных осей автомобилей: косое - столкновение, при котором продольные оси автомобилей располагались по отношению друг к другу под острым углом; (угол А не равен 0; 90 градусов). По характеру взаимодействия автомобилей при ударе. Условно касательное - столкновение, при котором вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей автомобилей получают лишь несущественные повреждения и продолжают движение в прежних направлениях (с незначительным отклонением и снижением скорости). При таком столкновении на участках контакта остаются горизонтальные трассы (царапины, притертости). По направлению удара относительно центра тяжести, эксцентрично левое - когда линия столкновения проходит на некотором расстоянии от центра тяжести, слева от него. По месту нанесения удара, переднее и боковое левое - столкновение, при котором удар был нанесен в переднюю левую и левую боковую сторону автомобиля. Повреждения автомобиля «<данные изъяты> установленные при осмотре транспортного средства, а также указанные в административном материале по факту ДТП, в заключении ООО «Евронэкс» механизму и обстоятельствам ДТП от (дата) соответствуют частично. Заявленные повреждения решётки радиатора и заглушка противотуманной фары не относятся к указанному ДТП, как детали не находящиеся в границах контактных пар, следовательно, данные детали учитывались при определении стоимости ремонта. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств при условии соблюдения правил дорожного движения, водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Экспертом указано, что решение вопроса о соответствии действия водителей транспортных средств в данной дорожной обстановке требованиям Правил дорожного движения может быть проведено только судом, путём сравнения действий предписываемых Правилами дорожного движения РФ, с фактическими действиями водителей во время происшествия с учётом всех доказательств по делу, а так же учитывая, что определение нарушений или их нахождение в причинно-следственной связи с фактом возникновения аварийной ситуации и последующим дорожно-транспортным происшествием выходит за пределы компетенции эксперта, поскольку само понятие «нарушение» и установление причинно-следственной связи с фактом возникновения аварийной ситуации и последующим дорожно-транспортным происшествием показывает волевое отношение участника движения к техническим требованиям ПДД и требует правовой оценки материалов дела, как и установление вины, то вывод на данный вопрос не может быть оформлен экспертом, по причине отсутствия таких полномочий. В качестве экспертного мнения, с технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», не соответствовали требованиям п. 8.5 ПДД РФ, следовательно, находятся в прямой причинно-следственной связи с причиной дорожно-транспортного происшествия. При исследовании механизма ДТП не установлено действий водители автомобиля «<данные изъяты>» несоответствующих ПДД РФ, следовательно, с технической точки зрения действия данного водителя не находятся в какой-либо причинно-следственной связи с причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта №280-24-Н ООО «Сибирь-Финанс» определенная среднерыночная восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с учетом всех полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений (от ДТП 25 декабря 2023 года) по среднерыночным ценам, с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (25 декабря 2023 года), составляет сумму 324800 рублей, без учета амортизационного износа, составляет сумму 915400 рублей.

Определенная среднерыночная восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом всех полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений (от ДТП 25 декабря 2023 года) по среднерыночным ценам, с учетом износа, по состоянию на дату составления заключения, составляет сумму 342700 рублей и без учета амортизационного износа 972000 рублей.

Определенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А8», с учетом всех полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений (от ДТП 25 декабря 2023 года) рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (ред. от 31.05.2022) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 №63845), по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (25 декабря 2023 года), с учетом износа, составляла сумму в размере 366800 рублей и без учета амортизационного износа, составляла сумму в размере 704800 рублей.

Восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты> является целесообразным (т.2 л.д. 193-245).

Допрошенный в судебном заседании от 17.01.2025 эксперт ООО «Сибирь-Финанс» ФИО5 который в рамках данного им заключения в судебном заседании смоделировал для наглядного обозрения механизм ДТП на макетах ТС, и пояснил, суду, что в момент ДТП ТС «Вольво Трак» находилось на полосе движения Ауди и именно действия водителя «Вольво Трак» находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП. Водитель ТС «Ауди» даже при применении экстренного торможения не смог бы избежать столкновения с ТС «Вольво», так как ТС «Ауди» не хватило бы остановочного пути. При этом, водитель ТС «Ауди», с учетом разницы габаритов транспортных средств, не мог бы увидеть включение ТС «Вольво» поворотника как сзади, так и спереди, возможности обнаружить возникновение опасности у ТС «Ауди» не имелось. Пояснил, что в момент ДТП автомобиль «Вольво FH-Truck 4x2» в момент предшествующий столкновению находился в движении на дороге с круговым движением на крайней левой полосе и начал смещение с правой на левую для последующего съезда с кольцевой дороги, чем создал помеху в движении автомобилю «Ауди А8» имеющему преимущественное право проезда, столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Ауди А8», действия водителя автомобиля «Вольво FH-Truck 4x2» находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. У водителя «Ауди А8» не имелось технической возможности избежать произошедшего ДТП даже при применении экстренного торможения, так как у автомобиля «Ауди А8» не хватило бы остановочного пути, действия водителя «Ауди А8» с технической точки зрения не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Водитель автомобиля «Ауди А8», с учетом габаритов автомобиля, не мог бы увидеть включение автомобилем «Вольво FH-Truck 4x2» сигнала поворота, как сзади, так и спереди.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 931, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года №45-КГ20-26-К7, от 16 декабря 2022 г. №47-КГ22-8-К6, от 23 апреля 2024 г. №86-КГ24-1-К2, от 17 сентября 2024 г. №1-КГ24-8-К3, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», исходя из определений Верховный суд Российской Федерации от 31.01.2023 №18-КГ22-139-К4 и от 03.08.2021 №5-КГ21-70-К2, определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2024 года №1-КГ24-8-К3, от 23 апреля 2024 г. №86-КГ24-1-К2, принимая во внимание экспертное заключение №280-24-Н ООО «Сибирь-Финас» от 24.10.2024, оценивая в совокупности пояснения участников ДТП, письменные материалы, видеозапись произошедшего ДТП, установив, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>» нарушившего пункты 8.5 ПДД РФ, при этом нарушений ПДД РФ в действиях водителя «<данные изъяты>» суд не усмотрел, пришел к выводу, что страховщиком не обоснованно отказано ФИО1 в признании данного события страховым случаем, ввиду чего требования САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного и отказе в удовлетворении требований ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Принимая в качестве допустимого доказательства экспертное заключение №280-24-Н ООО «Сибирь-Финас» суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 173600 рублей, а также разницы между взысканной с ответчика суммы страхового возмещение в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по среднему рынку без учета износа на дату ДТП в размере 515400 рублей. Кроме того, взыскана неустойка за нарушение срока выплаты за период с 31 января 2024 по 25 декабря 2024 года включительно в сумме 400000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 270000 рублей.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 20.05.2025, по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия», с целью реализации прав сторон на предоставление по делу доказательств, назначено проведение повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №915, 916, 917/03-2-25 от 16.01.2026 ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы, механизм ДТП представляется в виде движения а/м Ауди по правой полосе перекрестка с круговым движением (кольцу), движения а/м Вольво по левому ряду кольца (внутреннему) в попутном направлении. Поворот а/м Вольво вправо, с пересечением полосы движения автомобиля Ауди, вследствии чего происходит сближение между правой стороной а/м Вольво (полуприцепа) и левой стороной автомобиля Ауди с касательным контактом передней части левой стороны автомобиля Ауди с задней частью правой стороны полуприцепа а/м Вольво под косым углом оцениваемым около 10-20 градусов между продольными осями ТС, с разворотом а/м Ауди по часовой стрелке, образованием повреждений в передней левой части а/м Ауди. Далее, контактное взаимодействие прекращается вследствии опережения автомобиля Ауди автомобилем Вольво, а/м Ауди останавливается в месте согласно схеме на кольце, а а/м Вольво продолжает движение в намеченном направлении, в последующем останавливается за пределами перекрестка. Повреждения Ауди установленные при осмотре транспортного средства, а также указанные в административном материале по факту ДТП, в заключении ООО «Евронэкс» частично соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 25.12.2023. Вследствии дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2023 с участием автомобиля Вольво, а у/м Ауди возникли следующие повреждения: бампер передний - смещение слева-направо, деформация, повреждение ЛКП; фара левая - разрушение верхнего крепления, глубокие царапины в левой части; крыло переднее левое - деформация в передней части с разрывом, царапины ЛКП; подкрылок крыла переднего левого – разрыв; крышка зеркала заднего вида левого - трещины, отсутствует фрагмент; корпус зеркала заднего вида левого – разрушен; элемент зеркальный зеркала заднего вида левого – разрушен; диск колеса переднего левого - задир, отсутствуют фрагменты; шина переднего левого колеса – разрыв; тяга рулевая левая – деформация; наконечник рулевой тяги – деформация; рамка зеркала левого – разрушение; указатель поворота зеркала левого – разрушение. Повреждения а/м Ауди: передней фары правой, молдинга решетки радиатора, решетки радиатора с эмблемой, пыльник радиатора правый, радиатора охлаждения, подкрылка переднего правого не относятся к образованным в ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации у водителя а/м Ауди отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП. В отношении водителя а/м Вольво, предотвращение столкновения зависело не от наличия у водителя а/м Вольво технической возможности предотвратить ДТП, а от соответствия его действий требованиям ПДД РФ. Для конкретной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя а/м Вольво, не соответствующие требованиям Правил, в частности, приступившего к маневру съезда кольца с пересечением траектории движения автомобиля, имеющего преимущество в движении (а/м Ауди) и создавшего аварийную ситуацию являются причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А8, регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа транспортного средства на момент исследования составит: 847300 руб., с учетом износа транспортного средства на момент исследования составит: 194700 руб, без учета износа транспортного средства на момент повреждения составит: 734100 руб., с учетом износа транспортного средства на момент повреждения составит: 172000 руб. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04,03,2021 N75541, автомобиля AUDI А8, регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа транспортного средства на момент исследования составит: 436600 руб., с учетом износа транспортного средства на момент исследования составит: 230700 руб., без учета износа транспортного средства на момент повреждения составит: 424700 руб., с учетом износа транспортного средства на момент повреждения составит: 223600 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, поэтому проводить работы по восстановительному ремонту экономически целесообразно, соответственно расчет стоимости годных остатков не производится.

Проанализировав содержание заключению эксперта №915, 916, 917/03-2-25 от 16.01.2026 ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые учитывались при проведении экспертизы. Исследование проведено компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо оснований для вывода о том, что эксперты являлся заинтересованными в исходе дела лицами, также не имеется и из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о несоответствии нормам закона требований ФИО1 о взыскании убытков, приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, а, следовательно, страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке без установленных на то законом оснований изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, а также о наличии у потерпевшего в связи с этим права на получение выплаты в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, без учета лимита ответственности страховщика.

Вместе с тем, от представителя истца ФИО7 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от исковых требований, в части взыскания суммы убытков в размере 92800 рублей, поскольку в соответствии с проведенной повторной судебной экспертизой, сумма убытков уменьшилась, и с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, в размере 173600 рублей, а так же сумма убытков, в размере 422600 рубля (847300 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 400000 руб. (общая сумма страхового возмещения) - 24700 руб. (сумма превышавшая лимит ответственности страховщика, которую истец должен был бы заплатить в случае организации восстановительного ремонта ТС). Также указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, известны и понятны.

В соответствии с требованиями ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку отказ от части иска выражен в письменном заявлении представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности <данные изъяты> от (дата), заявлен добровольно, поэтому судебная коллегия считает, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает возможным принять его.

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в части требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 92800 рублей, подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

При этом с учетом отказа ФИО1 от исковых требований к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о части взыскании убытков в размере 92800 рублей, судебная коллегия изменяет обжалованное судебное решение в части взыскания размера убытков, и постанавливает в этой части решение о взыскании убытков в размере 422600 рублей.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании суммы в размере 68900 рублей как страховое возмещение, что привело к необоснованному взысканию штрафа со всей взысканной суммы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Производя расчет размера штрафа суд первой инстанции учитывая, что страховая выплата САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме не произведена в добровольном порядке, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа в размере 270000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В силу закона страховщик не освобождается от взыскания штрафа, исчисляемого из размера неосуществленного страхового возмещения или его части, но не из суммы убытков.

Следовательно размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа должен составлять сумму в размере 86800 руб. 00 коп. (173600 руб. 00 коп. х 50%).

При этом оснований применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу судебная коллегия не усматривает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Заявляя о необходимости уменьшения неустойки, САО «РЕСО-Гарантия» на какие-либо исключительные обстоятельства не ссылается, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного права не предоставляет.

При изложенных обстоятельствах по аргументированному доводу апелляционной жалобы ответчика САО "РЕСО-Гарантия" судебная коллегия изменяет обжалованное им судебное решение ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела в части установления надлежащего штрафа. Постанавливает в этой части решение о взыскании штрафа в размере 86800 руб. 00 коп.

Кроме того, с учетом размера удовлетворенных требований, на основании положений ст. 103 ГПК РФ, с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23224 руб. 00 коп., следовательно, в данной части решение суда также подлежит изменению.

Остальные приведенные САО "РЕСО-Гарантия" в ходе апелляционного обжалования доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому не составляют предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 92800 рублей.

Решение Нижневартовского городского суда от 17 января 2025 года в части требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 92800 рублей отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с иском о том же предмете, по тем же основаниям, к тому же ответчику – не допускается.

Решение Нижневартовского городского суда от 17 января 2025 года изменить в части взыскания страхового возмещения, убытков, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 173600 рублей 00 копеек, убытки в размере 422600 рублей 00 копеек, штраф в размере 86800 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 23224 рубля 00 копеек.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 17 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.03.2026.

Председательствующий Клюпа Ю. Н.

Судьи Сокорева А. А.

ФИО8