Решение № 12-39/2024 7-405/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 12-39/2024

Дело № 7-405/2024 Судья: Антимиров В.В.

Дело № 12-39/2024


Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2024 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Дашкевич Т.А., при ведении аудиофиксации хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО2 от 2 апреля 2024 года, решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 24 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО2 от 2 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 24 мая 2024 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с указанными выше постановлением и решением судьи, просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не создал помех движению пешехода, сотрудники ГИБДД необъективно оценили ситуацию, которую обозреть в силу своего местоположения не могли. Кроме того, в решении судьи не дана оценка представленным заявителем видеозаписям, которые свидетельствуют об отсутствии создания заявителем помех движению пешехода.

ФИО1 в судебном заседании оводы жалобы подержал, указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, так как он не помешал пешеходу.

Представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не направил.

При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему выводу.

Так, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие данные Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения разъяснено, что под понятием «Уступить дорогу (не создавать помех)» следует понимать требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из изложенных позиций Правил дорожного движения, положения п. 14.1 должны применяться с учетом разъяснения, содержащегося в п. 1.2 Правил дорожного движения.

То есть, в буквальном смысле, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить пешехода или велосипедиста, пересекающих проезжую часть дороги или вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, и имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Иная трактовка указанных положений не соответствовала бы положениям п. 1.2 Правил дорожного движения.

Соответственно, если в результате действий водителя автомобиля пешеход, имеющий по отношению к нему преимущество, не изменил направление своего движения или скорость нарушения указанных выше положений Правил дорожного движения не усматривается.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 2 апреля 2024 года в 16 часов 37 минут на <адрес>, являясь водителем, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе отнесены наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судами доказательства по делу должны быть оценены в своей совокупности, всесторонне, полно и объективно. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, факт совершения вмененного административного правонарушения подтвержден достаточной совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении 74 НА 195860 от 12 ноября 2023 года, рапортом инспектора ДПС, схемой места совершения административного правонарушения и иными доказательствами, которым при рассмотрении дела должностным лицом, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что на его транспортное средство не создало никакой опасности пешеходу, который в свою очередь не изменил траекторию и скорость движения, обоснованность выводов должностного лица и судьи городского суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения не опровергает.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, состоит в невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть и пользующихся при этом преимуществом в движении.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт нахождения на проезжей части пешехода, который пересекал дорогу (в настоящей ситуации по нерегулируемому пешеходному переходу), по которой водитель совершал маневр поворота направо, данное обстоятельство уже влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, и лишь после этого продолжить движение.

В настоящем случае административное правонарушение, совершенное ФИО1, выразилось в том, что последний, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Данные действия ФИО1 объективно подтверждены всеми представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписями, свидетельствующими о нахождении пешехода на проезжей части в момент движения автомобиля под управлением заявителя через нерегулируемый пешеходный переход, что свидетельствует о нарушении им требований Правил дорожного движения.

Доводы об отсутствии помех для движения пешеходу вины ФИО1 не исключают.

Вопреки доводам жалобы на основании имеющихся в материалах дела доказательств должностным лицом и судьей достоверно установлено, что траектории движения транспортного средства и пешехода пересекаются.

Несогласие заявителя с правовой оценкой его действий, субъективное понимание им обстоятельств создания помехи, соответственно, субъективная трактовка понятия «уступить дорогу» применительно к обстоятельствам настоящего дела, вызваны ошибочным толкованием норм права.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления и решения, и не является основанием к их отмене.

Указание ФИО1 на то, что судьей не дана оценка видеозаписям, представленным им в судебном заседании, опровергается содержанием судебного решения, в частности исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Видеозапись, зафиксированная техническим средством торгового павильона, представленная судье городского суда на материальном носителе ФИО1, достоверно подтверждает факт нарушения водителем требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, подтверждая факт пересечения траекторий движения пешехода и водителя транспортного средства.

Ссылка на то, что судьей не рассмотрен довод заявителя о местоположении экипажа ДПС, отсутствии у сотрудников ГИБДД возможности обозреть данные события, подлежит отклонению, как необоснованная.

Нарушение выявлено сотрудником полиции визуально, подтверждается видеозаписью, представленной самим подателем жалобы, зафиксировано постановлением об административном правонарушении, вынесенным правомочным должностным лицом и представленной сотрудниками ГИБДД видеофиксацией.

Административный регламент МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения предусматривает, что контроль за дорожным движением не исключает визуального или с использованием технических средств наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в протоколе об административном правонарушении сведений не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, не имеется. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил протокол об административном правонарушении, не установлено.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Ссылка ФИО1 в жалобе на письмо МВД России от 4 сентября 2020 года № 13/12-П-7618 не может повлечь отмену законных постановления и судебного решения, поскольку в данном случае достоверно установлено, что траектории движения транспортного средства и пешехода пересекаются.

В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года указано о том, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

В данном случае траектории движения транспортного средства и пешехода, двигавшегося по пешеходному переходу слева направо относительно направления движения транспортного средства под управлением ФИО1, пересекались.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при привлечении ФИО1 не допущено.

В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом на месте совершения правонарушения вынесено постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и содержащее все необходимые и достаточные сведения.

После оспаривания события административного правонарушения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Указанные действия совершены должностным лицом в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением ФИО1 воспользовался.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО2 от 2 апреля 2024 года, решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 24 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья