Решение № 2-3277/2018 2-3277/2018~М-2895/2018 М-2895/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-3277/2018

Дело № 2-3277/18


РЕШЕНИЕ мотивированное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Махачкала 9 ноября 2018 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

председательствующего- судьи Дадаевой П.А.,

при секретаре – Джалаловой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ОАО «СК «Альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СК «Альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что 15 октября 2015 года произошло ДТП между ФИО2, управлявшим транспортным средством ВАЗ 21060, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 и ФИО1, управлявшим транспортным средством ВАЗ 217050, регистрационный знак № принадлежавший ему на праве собственности. Свою вину в ДТП ФИО2 признал в полном объеме. В результате данного ДТП потерпевшему ФИО1 причинен значительный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО СК «Согласие» ССС №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО СК «Альянс» ССС №. 20 октября 2015 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении убытков. В результате его обращения 12 января 2016 года ему произведена выплата в размере

27 233 рубля 83 копейки. С выплаченной суммой не согласен, считает ее заниженной, так как согласно экспертному заключении. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 53 100 рублей. 20 января 2017 года он обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. 19 мая 2017 года ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 22 766 рублей 17 копеек. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 112 464 рубля, судебные расходы на услуги представителя в размере 23 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 500 рублей, расходы на экспертизу в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда ответчик ОАО «СК «Альянс» заменен его правопреемником САО «Медэкспресс».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменных возражениях своих исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Ответчик в месячный срок выплатил страховое возмещение, в связи с чем требование о выплате неустойки является необоснованным. Длительность исполнения обязательства в полном объеме обусловлено только тем, что истец повторно обратился с заявлением о пересмотре выплаченной суммы страхового возмещения спустя год. Ответчик свои обязательства исполнил добросовестно. Истец злоупотребляет своим правом с целью обогащения. В связи с этим считает, что к ответчику не может быть применен штраф. На основании изложенного в удовлетворении остальных требований истца следует отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

К такому выводу суд пришел на основании следующих доказательств, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно извещению о ДТП от 15 октября 2015 года произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21060, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 и ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 217050, регистрационный знак №

Виновным в ДТП признан ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО СК «Альянс» ССС №.

В соответствии со ст.21 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию составляет 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем, выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, исходя их принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Также подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО8 удовлетворить в части.

Взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на досудебную экспертизу в сумме 5 000 рублей, расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, всего 23 000 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дадаева П.А.