Решение № 2-2987/2017 2-2987/2017~М-1816/2017 М-1816/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-2987/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

при секретаре Рубцовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

06 апреля 2017 года

гражданское дело № 2-2987/1/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующему в интересах ФИО4, ФИО5, Управлению архитектуры и градостроительства <адрес>, Городской управе <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии, выделении доли,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеназванным иском, указал, что является собственником 21/50 долей в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>, пер.Интернациональный, <адрес>, фактически пользуется изолированной частью жилого <адрес>. Поскольку для улучшения условий проживания в жилом помещении были произведены переустройство, перепланировка и реконструкция без соответствующего разрешения, просил сохранить указанное жилое помещение в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде согласно техническому паспорту №, выданному КП «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выделить в натуре 21/50 долей в праве собственности на указанный жилой дом, признав за истцом право собственности на частью жилого <адрес> Лит. А, А2,А3,а1 общей площадью 73,5 кв.м.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Соответчики ФИО5, ФИО3, действующий также в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие с заявленными исковыми требованиями.

Представитель ответчиков Городской Управы <адрес>, Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит 21/50 долей в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>, пер.Интернациональный, <адрес>. Фактически в пользовании ФИО1 находится часть жилого <адрес>, состоящая из Лит. А, А2, а1. Остальной частью жилого дома пользуются ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, которые также являются участниками долевой собственности.

Вышеуказанный дом находится на отдельном земельном участке, жилой дом состоит из двух изолированных жилых помещений, в спорные части домовладения имеются отдельные входы, общие помещения отсутствуют.

Из технического паспорта № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в части жилого <адрес> для улучшения жилищных условий выполнены переустройство, перепланировка и реконструкция, а именно: реконструкция– строительства в 2014 году одноэтажной тесовой пристройки и образование коридора № площадью 5,3 кв.м.; перепланировка– установка перегородки и образование санузла № площадью 6,1 кв.м. и прихожей № площадью 4,7 кв.м.; заложена часть оконного проема в санузле №; переустройство– установка ванны, раковины и унитаза в санузле № (в существующую канализацию); прокладка гидроизоляции и устройство вытяжки с выходом на кровлю в санузле №; установка мойки на кухне № (в существующую канализацию).

В результате переустройства, перепланировки и реконструкции общая площадь жилого дома составляет 120,8 кв.м., жилая 54,6 кв.м., площадь подвала составляет 25,6 кв.м.

Произведенные перепланировка, переустройство и реконструкция выполнены без согласия органов местного самоуправления, в связи с чем, согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации она является самовольными.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, в данной норме закона также указано, какие конкретно документы должны для этого предоставляться и куда, в какие сроки данный вопрос должен быть рассмотрен органом, осуществляющим согласование.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Как видно из представленных истцом технического заключения, изготовленного ООО Фирма «Синичкин», экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в результате самовольно произведенных перепланировки, переустройства и реконструкции жилого помещения нарушения строительных и санитарных норм и правил отсутствуют, несущие конструкции не затрагивались, угроза жизни или здоровью граждан не создается.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным иск в части сохранения жилого помещения № в перепланированном, переустроенном состоянии удовлетворить, так как указанные перепланировка, переустройство были произведены в целях повышения степени благоустройства жилого помещения, удобства для проживающих в указанной жилом помещении лиц, не нарушает прав и интересов граждан и не создаёт угрозы их жизни и здоровью.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Как следует из пояснений явившихся лиц, подтверждающихся также письменными материалами дела, порядок пользования спорным жилым домом между сторонами сложился, в пользовании истца находится изолированное жилое помещение №.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6, в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Указанных в вышеприведенном Постановлении препятствий, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, при рассмотрении данного дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о выделении из долевой собственности части дома по варианту, предложенному истцом.

Поскольку в результате произведенной реконструкции создан новый объект недвижимости, в связи с чем площадь домовладения и части № жилого помещения изменилась, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации за истцом следует признать право собственности на объект недвижимого имущества в реконструированном виде, прекратив его право долевой собственности на домовладение.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Интернациональный, <адрес> перепланированном, переустроенном виде согласно техническому паспорту №, выданному КП БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого <адрес> лит А,А2,А3,а1 общей площадью 73,5 кв.м., в реконструированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом №, выданному КП БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право долевой собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: <адрес>, пер. Интернациональный, <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М. Пешеходько