Решение № 12-353/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 12-353/2018

Дело № 12-353/18


РЕШЕНИЕ

г. Севастополь 8 ноября 2018 года

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Кныш Н.Н.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 24.08.2018 года в отношении ФИО4 по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора в области охраны МБР группы РКМ отделения (позг) в г. Севастополе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – бригадир бригады № ИП ФИО3 - ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. за то, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на маломерном плавательном средстве «Добрыня» отошёл от причала №д <адрес> г. Севастополя в территориальное море РФ с целью добычи ВБР, используя в качестве орудий добычи ВБР сети ставные, допустив нарушения пункта 9.1 Правил рыболовства для Азово Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 293, выразившееся в ненадлежащем ведении промыслового журнала, а именно отсутствовали данные, отражающие ежедневную промысловую деятельность за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не заполнялись графы обязательные к заполнению: время окончания операций, отсутствуют сведения о невыполнении промысловых усилий, отсутствуют подпись и ФИО ответственного за добычу ВБР ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ, 04.08.- ДД.ММ.ГГГГ не отображены данные ежедневной промысловой деятельности.

В жалобе ФИО4 просит отменить постановление, ссылаясь на то, что неумышленно допустил нарушение ведения промыслового журнала и не заполнил соответствующие графы по незнанию, просил признать правонарушение малозначительным, поскольку ранее к административной ответственности не привлекался, ущерб водным биоресурсам причинен не был, угроза охраняемым законом государственным и общественным отношениям не создавалась.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6 возражал в удовлетворении жалобы, считая постановление законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующим выводам.

Ответственность по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ наступает за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 9.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 293(далее - Правила рыболовства), юридические лица и индивидуальные предприниматели ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов. Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью или подписью и печатью капитана, или лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны храниться в течение года на борту судна или в рыбодобывающей организации;

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут при проверке госинспекторами в области охраны МБР группы РКМ отделения (погз) в г Севастополе деятельности рыболовецкой бригады во главе с ФИО1 выявлено, что, следуя в территориальное море, используя орудие добычи ВБР сети ставные односменные, ФИО4 обнаружив, что двигатель, установленный на МС «Добрыня» неисправный, принял решение не устанавливать на лов орудия добычи, которые находились на борту судна «Добрыня», а вернуться к месту базирования причал №д <адрес><адрес> г. Севастополя, при этом госинспекторами было выявлено нарушение ФИО4 пункта 9.1 Правил рыболовства, выразившееся в ненадлежащем ведении промыслового журнала (в части ненадлежащем ведении промыслового журнала, а именно отсутствовали данные, отражающие ежедневную промысловую деятельность за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не заполнялись графы обязательные к заполнению: время окончания операций, отсутствуют сведения о невыполнении промысловых усилий, отсутствуют подпись и ФИО ответственного за добычу ВБР ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ, 04.08.- ДД.ММ.ГГГГ не отображены данные ежедневной промысловой деятельности).

Факт совершения ФИО4 вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Судья приходит к выводу о том, что действия ФИО4 формально содержат признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия вреда и тяжести наступивших последствий, при обстоятельствах, установленных по настоящему делу, позволяют рассматривать административное правонарушение как малозначительное.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как установлено судом нарушение ФИО4 положений пункта 9.1 Правил рыболовства не причинило существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям и не повлекло каких-либо негативных последствий, совершенные действия не влияют на сохранение водных биоресурсов, ФИО4 ранее к административной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся, устранил допущенные нарушения. В связи с чем судья считает возможным освободить ФИО4 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора в области охраны МБР группы РКМ отделения (позг) в г. Севастополе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 частью 2 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО4 отменить.

Освободить ФИО4 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и объявить ему устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО4 в связи с малозначительностью прекратить.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья - Н.Н. Кныш