Решение № 12-26/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-26/2021

УИД № 11МS0026-01-2020-004091-85

Дело № 12-26/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосногорск Республики Коми

03 марта 2021 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Тарасов А.А., с участием защитника ФИО3 – адвоката Чередова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 – адвоката Чередова И.П. на постановление мирового судьи Таёжного судебного участка <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО14 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску в отношении Чуркиной (ранее до брака – ФИО3) М.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

В протоколе указано, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 43 мин. по адресу: <адрес> передала управление транспортным средством марки <данные изъяты> г/н № водителю ФИО10, находящемуся в состоянии алкогольного управления.

Постановлением мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении указанного административного правонарушения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник ФИО6 – адвокат Чередов И.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку мировой судья неверно оценил исследованные доказательства, либо дело возвратить другому мировому судье на новое рассмотрение, поскольку мировой судья не вправе был рассматривать данное дело, так как ранее этим же мировым судьей было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО10 в рамках того же события.

Защитник ФИО6 – адвокат Чередов И.П. в судебном заседании на доводах и требованиях жалобы настаивал.

В судебное заседание ФИО6, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, были уведомлены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного, также в отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, суд считает возможным принять решение по жалобе в отсутствие указанных лиц.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.2 ст.29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе вопрос, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей.

В силу п.2 ч.1 ст.29.2 КоАП РФ, судья, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела.

Конституция Российской Федерации (ст.ст. 118, 120-122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы; при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Мировым судьей Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО10 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указанное постановление положено в основу оспариваемого постановления в качестве одного из доказательств.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, правонарушение совершено последним ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 43 мин. по адресу: <адрес> выражается в управлении ФИО13 автомобилем марки <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

В основу обоих постановлений положены одни и те же свидетельские показания, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО9, из которых следует, что в вышеуказанный период времени по вышеуказанному адресу девушка (ФИО6) перепрыгнула с пассажирского сиденья указанного автомобиля на водительское, при том, что фактически данным автомобилем управлял ФИО10

Согласно показаниям ФИО10 в судебном заседании, последний показал, что автомобилем управляла ФИО6

Таким образом, мировой судья Таёжного судебного участка города Сосногорска, установив виновность ФИО10, предопределил наличие события совершенного ФИО6 правонарушения, вменяемого ей в рамках рассматриваемого дела, до начала его рассмотрения, мировым судьей была дана оценка тем же юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат обязательной оценке при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в части управления транспортным средством ФИО10, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управление которому было передано не управлявшей в указанные в протоколе время и месте собственником транспортного средства ФИО6

В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен был участвовать в рассмотрении настоящего дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение другому мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника ФИО6 – адвоката Чередова И.П. на постановление мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чуркиной (ФИО1) ФИО2 по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чуркиной (ФИО1) ФИО2 по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Чуркиной (ФИО1) ФИО2 направить на рассмотрение мировому судье Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А.А. Тарасов

Копия верна: судья А.А. Тарасов