Постановление № 1-119/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-119/2025

К делу № 1-119/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым ФИО4

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника подсудимой – адвоката ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в Красноперекопском районном суде Республики Крым уголовное дело в отношении -

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, проживающего и зарегистрированного и проживающего <адрес> 1 микр <адрес>, не имеющего на иждивении детей, военнообязанного, не работающего, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, инвалидность отсутствует, депутатом не является, почетных званий, наград не имеет,

осужденного приговором Красноперекопского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п «г» УК РФ к 1 году лишения свободы условно на 1 год 6 месяцев

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут, находясь на 1 этаже подъезда №, расположенного по адресу <адрес>, 1 микр <адрес>, увидел стоящий у стены велосипед в корпусе черного цвета, марки «Platin Lite», принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить.

ФИО1, действуя незамедлительно, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая этого, подошел к вышеуказанному велосипеду, стоимостью 13995 руб., после чего убедившись что за его действиями никто не наблюдает и закатил данный велосипед в свою квартиру по адресу <адрес> 1 микр <адрес>.

Таким образом обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия, ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, c причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела по примирению, поскольку подсудимый загладил вред, и они примирились.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, мнение прокурора, который не возражает против прекращения уголовного дело в отношении ФИО1 находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ не допускается, если подозреваемый, обвиняемый против этого возражает.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Требования ст. 25 УПК РФ, 27 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему уголовному делу сторонами соблюдены, так как: подсудимый впервые совершил уголовное преступление; преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п «в» УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 отнесено законом к категории средней степени тяжести; от потерпевшего поступило письменное заявление, в котором он просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, освободить ФИО1 от уголовной ответственности; к ФИО1 претензий материального и морального характера не имеет; подсудимый ФИО1 не возражает о прекращении в отношении него дела в связи с примирением с потерпевшей, а поэтому суд вправе прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вопрос по процессуальным издержках на услуги адвоката ФИО5 разрешается в порядке ст.313 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены основания для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, учитывая материальное положение ФИО1 суд считает, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении. ФИО1 не работает, дохода не имеет. Суд признает имущественную несостоятельность и приходит к выводу об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Кроме того ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая изложенное, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО5 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 9, 10, 76 УК РФ, ст.ст.25 УПК РФ, ст. 27 ч.2, ст.ст. 50, 51, 131, 132, 254, 256, 299 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением, и производство по делу прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки на услуги адвоката ФИО5 компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство велосипед марки «Platin Lite» переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 оставить в распоряжении последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения через Красноперекопский районный суд Республики Крым.

председательствующий Шевченко О.В.