Апелляционное постановление № 22-1787/2017 22К-1787/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22-1787/2017

Судья Карцева А.Д. Дело № 22-1787/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21 сентября 2017 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Руди А.А.,

при секретаре Шакиной А.А.,

с участием:

прокурора Саенко А.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Миллера А.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы из уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Миллера А.В. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 04 сентября 2017 года, которым в отношении

В. В. В., родившегося /__/ /__/, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч.4 ст.327.1, п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 21 сутки, а всего до 10 месяцев 01 суток, с учетом ранее отбытого срока содержания под стражей 8 месяцев 11 суток, то есть до 27 октября 2017 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав стороны по доводам жалобы защитника и возражений на неё, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве следственной части СУ УМВД России по Томской области находится уголовное дело, возбужденное 6 июля 2017 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ.

14 июля 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ. Ранее, 16 февраля 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.327.1, п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз 21.08.2017 до 10 месяцев, то есть 27 октября 2017 года.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя, согласованное с руководителем СУ УМВД России по Томской области, о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до 27 октября 2017 года, с содержанием обвиняемого в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области

В апелляционной жалобе адвокат Миллер А. В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обоснование приводит доводы о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, так как при его формировании в нарушение требований УПК РФ не использовалась автоматизированная информационная система.

Считает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом было нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку судом было необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты о приобщении процессуальных документов, представленных в обоснование своих доводов о нарушении следователем уголовно – процессуального закона при производстве расследования. Отмечает, что сторона защиты была необоснованно и незаконно ограничена в своем праве на представление доказательств. Нарушено было право обвиняемого в связи с непредоставлением ему надлежащей и достаточной возможности оспорить показания свидетелей обвинения.

Решение о продлении срока содержания под стражей, по мнению защитника, вынесено на основании домыслов и предположений, при отсутствии оснований, подтвержденных доказательствами, для избрания данной меры пресечения. Стороной обвинения не представлено доказательств о намерениях обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству расследования. Оставлено без обсуждения и немотивированно отказано в ходатайстве стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест. Указывает о нарушении разумных сроков содержания обвиняемого под стражей. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В представленных возражениях помощник старший помощник прокурора г.Томска Екименко Е.О. опровергает доводы жалобы защитника, считает их необоснованными, и просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы из уголовного дела, а также доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Представленными в суд первой инстанции материалами из уголовного дела было установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, тяжкого преступления, а также преступления средней степени тяжести.

Основания для осуществления уголовного преследования в отношении него в представленных материалах имеются.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, поскольку, находясь на свободе и опасаясь наказания в виде лишения свободы, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также, с учетом характера преступлений, в совершении которых он обвиняется, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом были исследованы все имеющие значение для дела сведения, в том числе данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья.

Необходимость продления срока следствия вызвана необходимостью проведения следственных и процессуальных действий. Волокиты по делу не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.

Так, довод о незаконности состава суда основан на неверном толковании ч.1 ст. 30 УПК РФ. Утверждение защитника о нарушении права на защиту при рассмотрении ходатайства следователя судом не подтверждается материалами дела. Возможности проведения следственных действий, в ходе которых обвиняемый мог бы оспорить показания свидетелей обвинения, на стадии рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей действующее уголовно-процессуальное законодательство не предполагает. Вместе с тем обвиняемый не лишен такой возможности при проведении предварительного следствия и на стадии рассмотрения судом дела по существу.

Вывод суда о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основан на представленных суду материалах, указывающих на то, что последний обвиняется в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции. Указанную деятельность обвиняемый использовал в качестве источника дохода, что свидетельствует о наличии реальной возможности того, что он может продолжить занятие преступной деятельностью. На наличие оснований для избрания в качестве меры пресечения содержания под стражей указывает, в том числе, на тяжесть предъявленного ему обвинения, конкретные обстоятельства совершения преступлений, в которых он обвиняется.

Вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, к каким относится и домашний арест, судом был разрешен. Из текста постановления следует, что суд пришел к выводу о невозможности избрания более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Данный вывод суда является верным.

Утверждение защитника в суде апелляционной инстанции о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства следователя судом, выразившихся в частности в неисследовании всех материалов, на которых впоследствии было основано принятое судом решение, опровергается протоколом судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 04 сентября 2017 года о продлении В. В. В. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Миллера А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в кассационном порядке.

Судья