Апелляционное определение № 33-222/2026 33-5410/2025 от 13 января 2026 г.

Дело № 33-222/2026

УИД: 47RS0012-01-2023-001377-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Пучковой Л.В.,

при секретаре Головиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2025 по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 24 января 2025 г. и дополнительное решение Лужского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения ФИО1 и ее представителя – ИвА. А.А., поддержавших доводы жалоб, возражения ФИО3 и ее представителя – ФИО7,

установила:

2 августа 2023 г. Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области обратилась суд с иском ФИО1 о признании недействительным договора № 55 от 12.05.2023 купли-продажи земельного участка с кадастровым №, применении последствия недействительности сделки в виде возврата истцу земельного участка с выплатой ответчику денежных средства в размере 148950 руб., прекращении записи о правах ответчика на земельный участок, обязании ФИО1 снести самовольную постройку и привести часть земельного участка, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояния в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В основание иска указала, что 12.05.2023 между администрацией и ответчиком ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, в целях индивидуального жилищного строительства. При этом при передаче земельного участка в собственность ФИО1, была нарушена процедура предоставления земельного участка, предусмотренная ст. 39.18 ЗК РФ. Несмотря на меры предварительной защиты по административному делу № 2а-1300/2023 ответчиком возведена постройка, площадью 32,1 кв.м, что свидетельствует о самовольном характере строительства объекта.

Определением суда приняты самостоятельные требования третьего лица ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в муниципальную собственность, возврата ответчику денежных средств и обязании ответчика освободить от имущества земельный участок с кадастровым №.

В основание самостоятельных требований указала доводы аналогичные изложенным в иске Администрация Лужского муниципального района, а также на то, что первоначально схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также кадастровый учет, согласование границ земельного участка были осуществлены на основании ее заявлений. Однако участок был предоставлен иному лицу – ответчику без проведения торгов, с нарушением требований законодательства и лишением ее (третьего лица) права на предоставление сформированного за ее счет участка.

Определением суда принят встречный иск ФИО1 к администрация Лужского муниципального района о признании за ней права собственности на деревянное нежилое здание – хозяйственный блок, площадью 32,1 кв.м, расположенное на земельном участке кадастровый №.

В основание встречного иска указала, что спорное строение возведено на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым №, при строительстве которого соблюдены строительные нормы и правила землепользования и застройки муниципального образования.

В суде представитель администрации Лужского муниципального района поддержал первоначальный иск и не признал встречный иск.

Предстатель ФИО1 в суде не признал первоначальный иск и самостоятельные требования к ФИО3 и поддержал свой встречный иск.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

24 января 2025 г. Лужским городским судом Ленинградской области постановлено решение и 11 февраля 2025 – дополнительное решение, которыми удовлетворен первоначальный иск администрации Лужского муниципального района Ленинградской области и самостоятельный иск ФИО3 к ФИО1

Признан недействительным договор № 55 купли-продажи земельного участка с кадастровым №, признана недействительной запись в ЕГРН о регистрации права ФИО1 на земельный участок, ФИО1 обязана возвратить земельный участок в ведение муниципального образования – администрации Лужского муниципального района Ленинградской области и привести земельный участок в пригодное для использования состояния – снести деревянное здание (хозяйственный блок), площадью 32,1 кв.м, расположенное на земельном участке, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. С администрации Лужского муниципального района Ленинградской области в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 14 950 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО1 и самостоятельных требований ФИО3 к ФИО1 об освобождении земельного участка – отказано. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью решения и дополнительного решения суда и подала на них апелляционные жалобы.

В основание жалобы указала, что она является добросовестным приобретателем, сделка исполнена сторонами, администрация действует недобросовестно. Суд необоснованно отказал в применении годичного срока исковой давности к требованиям администрации и ФИО3, подлежащего отчету для ФИО3 с мая 2023 г., при предъявлении административного иска 01.06.2023 и для администрации – подлежащего отсчету с 06.06.2023 – даты получения административного иска ФИО3 Суд вышел за пределы исковых требований. Допущенное нарушение не повлекло нарушение закона, поскольку заявлений о намерении участвовать в аукционе от иных лиц не поступило. Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска и в привлечении к участию в деле ее супруга ФИО2 У ФИО3 отсутствует охраняемый законом интерес в признании договора недействительным.

ФИО2 как лицо, не привлеченное к участию в деле, не согласился с законностью и обоснованностью решения и дополнительного решения суда и подал на них апелляционную жалобу.

В основание жалобы указал, что он является супругом ФИО8, стоимость земельного участка оплачивалась за счет средств семьи и земельный участок поступил в совместную собственность супругов. Дело рассмотрено без привлечения его к участию в деле, без рассмотрения его заявления о привлечения к участию в деле от 13.11.2023. Решение суда влияет на его права и обязанности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с п. 8 ст. 39.14 ЗК РФ предоставление земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства (за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами или законами субъекта Российской Федерации предусмотрено право отдельных категорий граждан на приобретение земельных участков для указанных целей в первоочередном или внеочередном порядке), гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности осуществляется с учетом особенностей, установленных ст. 39.18 настоящего Кодекса.

Граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе (п. 4 ст. 39.18 ЗК РФ).

В случае, если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган, в порядке п. п. 5, 6 ст. 39.18 ЗК РФ, вправе передать земельный участок заявителю для осуществления гражданином или крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности без проведения торгов.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО3 постановлением администрации Лужского муниципального района Ленинградской области № 3217 от 13 октября 2022 г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № в д. Туровка Лужского района Ленинградской области.

21 марта 2023 г. проведено межевание указанного земельного участка, и 22 марта 2023 г. земельному участку, площадью 600 кв.м присвоен кадастровый № по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», категория земель: «земли населенных пунктов»

Земельный участок образован из земель, государственная или муниципальной собственности на которые не разграничена.

19 апреля 2023 г. ФИО1 обратилась через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением в администрацию Лужского муниципального района о предоставлении указанного земельного участка с кадастровым № в собственность за плату, без проведения торгов, в целях индивидуального жилищного строительства.

На основании указанного заявления администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области 28 апреля 2023 г., в соответствии со ст. 39.18 ЗК РФ было размещено соответствующее извещение на сайте ГИС Торги (torgi.gov.ru) и опубликовано информационное сообщение в газете «Лужская правда» от 29.04.2023 г. (лот 1) о возможности предоставления земельного участка для указанных целей и о праве граждан, заинтересованных в предоставлении земельного участка подавать заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже такого земельного участка, с указанием на начало приема заявлений – 2 мая 2023 г. по 16 часов 11.05.2023, с указанием на то, что по земельному участку подана одна заявка и что в случае поступления заявлений от иных лиц, участок будет выставлена аукцион.

Поскольку в указанный период заявления иных лиц о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченным органом была осуществлена подготовка договора купли-продажи земельного участка, и 12 мая 2023 г. между администрацией Лужского муниципального района, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен оспариваемый заключен договор купли-продажи земельного участка №.

Согласно п. 1.1 договора администрация приняла на себя обязанность передать в собственность ФИО1 земельный участок, ФИО1 – принять его и оплатить его стоимость.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость земельного участка в размере 148950 руб., которая оплачена покупателем до регистрации права собственности на земельный участок.

Стороны пришли к соглашению, что договор является передаточным актом указанного земельного участка (п. 6.2 договора).

Согласно сведениям ЕГРН 24 мая 2023 г. право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1

По смыслу положений ст. 39.18 ЗК РФ, земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, может быть предоставлен гражданину для индивидуального жилищного строительства хозяйства без проведения торгов в случае отсутствия намерений иных граждан приобрести права на этот участок, но при условии проведения публичных процедур, гарантирующих информирование неопределенного круга лиц о предоставлении земельного участка, т.е. соблюдения императивного требования закона о сроках и публикации соответствующей информации.

Однако, вопреки требованиям подп. 1 п. 1 статьи 39.18 ЗК РФ, договор купли-продажи земельного участка между администрацией Лужского района и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения установленного законом тридцатидневного срока для подачи заявлений иных граждан и крестьянских (фермерских) хозяйств, что свидетельствует о том, что спорный земельный участок передан ФИО1 по договору купли-продажи с нарушением публичных процедур, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, заинтересованных в предоставлении указанного земельного участка.

При этом из материалов дела следует, что 20 мая 2023 г., то есть до истечения установленного законом тридцатидневного срока ФИО4 обратилась через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением в администрацию Лужского муниципального района о предоставлении указанного земельного участка с кадастровым № в аренду без проведения торгов.

Таким образом, процедура предоставления земельного участка ответчику, предусмотренная требованиями ст. 39.18 ЗК РФ, уполномоченным органом не была соблюдена, что безусловно повлекло нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, заинтересованных в предоставлении указанного земельного участка в собственность или в аренду.

19 июня 2023 г. администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой о расторжении договор купли-продажи земельного участка по соглашению сторон и возврате от ответчика администрации земельного участка по акту приема-передачи и необходимости представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, оплаченных в счет цены договора.

Данное досудебное требования ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Частью 2 статьи 17.1 указанного Федерального закона запрещено не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемой сделке по передаче ответчику в собственность земельного участка с кадастровым № положения п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку нарушение порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, приводит к преимущественному положению подателя заявления о предоставлении участков в собственность – ответчика по настоящему делу, с лишением возможности других потенциальных претендентов реализовать свое право на заключение договора на испрашиваемый земельный участок, что является основанием для признания договора купли-продажи недействительным.Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемый договор купли-продажи земельного участка и применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка в муниципальную собственность, исключения из ЕГРН записи о регистрации права ФИО1 на спорный земельный участок и взыскал с администрации в пользу ФИО1 денежные средства в размер 148950 руб., уплаченные ответчиком в счет цены договора.

Доводы ответчика о недобросовестности действий администрации (ст. 10 ГК РФ) предъявившей требования о признании сделки недействительной после начала исполнения договора купли-продажи земельного участка и осуществления ответчиком действий по освоению земельного участка и строительству нежилого здания – хозяйственной постройки, не опровергает доводов истца, а также ФИО3 о ничтожности сделки и наличии оснований для применении последствий их недействительности.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, заявленный ответчиком принцип «эстоппель» не применим к спорным правоотношениям, поскольку в настоящем деле с учетом установленных обстоятельств, это приведет к легализации ничтожной сделки, совершенной в нарушение явно выраженного законодательного запрета, посягающей на публичные интересы и права и законные интересы неопределенного круга лиц, то есть фактически легализует право ФИО1 на спорный земельный участок в обход установленной законом публичной процедуры предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

При этом администрация приняла меры к исправлению допущенной при предоставлении земельного участка ошибки, направив предложение о возврате денежных средств за проданный земельный участок и возврате земельного участка в муниципальную собственность, при этом ФИО1 при совершении спорной сделки при должной внимательности и осмотрительности также не была лишена возможности проверить соблюдение предусмотренной законом процедуры предоставления земельного участка, учитывая ее публичный характер, открытость доступа к нормативно-правовым актам, регламентирующим ее проведение, и усомниться в праве уполномоченного органа на заключение спорного договора.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно техническому плану здания, подготовленному 11 октября 2024 г. кадастровым инженером по заказу ФИО1, то есть по истечении 1 года и 2 месяцев с момента предъявления администрацией первоначального иска в суд к ФИО1, на земельном участке учтено на основании декларации от 1 октября 2024 г. расположено и возведенное ответчиком, являющееся объектом недвижимости нежилое здание вспомогательного использования – хозяйственный блок площадью 32,1 кв.м.

Уведомлением Управления Росреестра от 30.10.2024 г. ФИО1 была уведомлена о приостановлении действий по государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости – нежилое здание вспомогательного использования – хозяйственный блок площадью 32,1 кв.м, на основании заявления от 12.19.2024, поскольку в отношении земельного участка с кадастровым №, на котором расположен данный объект, определением Лужского городского суда Ленинградской области от 2.06.2023 были приняты меры предварительной защиты по административному делу № 2а-1300/2023, в виде запрета на совершение регистрационных сведений, связанных с данным земельным участком.

Так, решением Лужского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2024 г. по административному делу №2а-120/2024 (№ 2а-1300/2023), по предъявленному в суд 1 июня 2023 г. административному заявлению ФИО3, были признаны незаконными действия администрации Лужского муниципального района Ленинградской области в предоставлении ФИО1 в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым №.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2024 г. вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по административным дела Ленинградского областного суда от 24 апреля 2025 г.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № обоснованно признан судом первой инстанции недействительным, то и возведенный ФИО1 объект недвижимости расположенный на данном земельном участке, который подлежит возврату в муниципальную собственность, в силу положений ст. 222 ГК РФ, являющимся самовольным, подлежал сносу, при удовлетворении правомерных требований администрации о приведении земельного участка в первоначальное состояния путем сноса возведенного строения.

Удовлетворении первоначального иска администрации и самостоятельных требований ФИО3 влечет отказ в удовлетворении необоснованно заявленного встречного иска ФИО1

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Материалами дела достоверно подтверждается, что при наличии спора в суде относительно правомерности предоставления ответчику земельного участка, в нарушение существующего запрета и действуя в обход закона с противоправной целью, ФИО1 было возведено спорное при явном и недвусмысленном незаконном и недобросовестном поведении, с целью получения преимущества, направленным исключительно с намерением причинить вред как администрации муниципального образования, так и третьему лицу – ФИО3

При указанных обстоятельствах, при наличии всей совокупности доказательств по делу, в том числе достоверно подтверждающих допущенное ответчиком злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), предусмотренные законом основания для удовлетворения встречного иска ФИО1 по делу отсутствуют.

В тоже время, наличие в действия администрации признаков заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) материалами дела не подтверждается.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25).

Как правильно признал суд первой инстанции, постольку, заключенный 12 мая 2023 г. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № в силу требований ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной с нарушением требований действующего законодательства и при этом посягающей на публичные интересы, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а также иное лицо, которое имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ), в данном случае – ФИО3, по заявлению которой был сформирован и поставлен на кадастровый учет спорный земельный участок, при наличии ее заявления о предоставлении земельного участка от 20 мая 2023 г. в аренду без проведения торгов, то есть до истечения установленного законом тридцатидневного срока со дня опубликования извещения об аукционе, что исключало возможность передаче земельного участка ответчику без проведения торгов.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Так как спорная сделка, является ничтожной, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а для ФИО3, не являющейся стороной сделки, со дня, когда она узнала или должна была узнать о начале ее исполнения, таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной 12 мая 2023 г., и о признании такой сделки недействительной истцом и ФИО3 не пропущен.

При разрешении дела, разрешив спор по существу, суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований администрации и самостоятельных требований третьего лица, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, правильно определил из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению, обеспечив восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец и третье лицо.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона удовлетворил иск и самостоятельные требования ФИО3 к ответчику.

Доводы, изложенные в жалобах ФИО1, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании спорных правоотношений сторон и законов, их регулирующих.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения и дополнительного решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалоб ответчика не содержат оснований к отмене или изменению решения и дополнительного решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Согласно ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Не привлеченное к участию в деле лицо – ФИО2 не являлся стороной оспариваемой сделки и при применении последствий недействительности сделки, уплаченные титульным собственником земельного участка – ФИО1 денежные средства, ей возвращены.

Решением и дополнительным решением суда не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, решение и дополнительное решение суда также не влияет на его права или обязанности по отношению к истцу и к третьему лицу.

Исходя из характера спорного правоотношения, судом первой инстанции круг лиц, участвующих в деле был определен правильно.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ обжалуемое решение и дополнительное решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО2

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ)

Характер допущенного судом первой инстанции нарушения в виде не рассмотрения ходатайства ФИО2 о привлечении его к участию в деле, при поставке судом первой инстанции которого ответчик ФИО1 просила рассмотреть в первую очередь ее ходатайство о направлении дела по подсудности в другой суд, не привело к неправильному разрешению спора, в том числе при отсутствии в последующем при рассмотрении дела и при отмене определения суда первой инстанции о направлении и дела по подсудности в другой суд, ответчик не настаивала на привлечении ФИО2 к участию в деле не требовала разрешить соответствующее ходатайство, как и сам ФИО2, вопрос о правах и обязанностях которого не разрешен обжалуемым судебным постановлением.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 24 января 2025 г. и дополнительное решение Лужского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 24 января 2025 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 28 января 2026 г.