Решение № 2-2209/2024 2-2209/2024~М-1757/2024 М-1757/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-2209/2024

Дело №

УИД 26RS0№-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 мая 2024 года

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Воробьёва

при секретаре судебного заседания Кириной В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что дата «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 (далее по тексту - «Ответчик») заключили кредитный ^вор № (далее по тексту - «Договор»). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в ере: 406 151,50 Р в период с дата по дата, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи требования.

дата «ТРАСТ» (ПАО) уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 1.2015 г. по дата по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (далее по тексту- «Истец» или «ООО икс») на основании договора уступки прав требования №-УПТ.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику дата, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).

В период с дата по дата Ответчиком было внесено 0,00 Р. В результате задолженность составляет 406 151,50 Р. Договор совершен в простой письменной форме, путем акцепта оферты. Просили суд взыскать с Ответчика: ФИО1, дата рождения: дата, в пользу ООО "ФЕНИКС", задолженность, образовавшуюся в период с дата по дата включительно, в размере 406 151,50 Р, которая состоит из: 136 932,80 Р - основной долг, 269 218,70 Р-проценты на непросроченный основной долг, 0,00 Р - проценты на просроченный основной долг,0,00 Р-комиссии,0,00 Р- штрафы,а также государственную пошлину в размере 7 261,52 Р. А всего взыскать 413 413,02 Р (Четыреста тринадцать тысяч четыреста тринадцать рублей две копейки).

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явилась о дате и времени заседания извещена надлежащим образом, представил суду возражения на заявленные требования, в которых просит в иске отказать по сроку исковой давности. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 (далее по тексту - «Ответчик») заключили кредитный ^вор № (далее по тексту - «Договор»). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в ере: 406 151,50 Р в период с дата по дата, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи требования.

дата «ТРАСТ» (ПАО) уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с дата по дата по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (далее по тексту- «Истец» или «ООО икс») на основании договора уступки прав требования №-УПТ.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику дата, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).

В период с дата по дата Ответчиком было внесено 0,00 Р. В результате задолженность составляет 406 151,50 Р. Договор совершен в простой письменной форме, путем акцепта оферты.

Определением мирового судье судебного участка № <адрес> в соответствии со ст. 129 ГПК РФ, был отмене судебный приказ от 04.03.2020г. № о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Траст» за период с дата по 20.02.2019г. в размере 406 151 руб. 5 коп.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельностью.

Как указано выше, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в п. 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно графику погашения и представленному расчету задолженности, последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору должен был быть внесен до дата.

Следовательно, срок исковой давности по последнему платежу истек дата.

Судом установлено, что дата мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» на взыскание суммы задолженности с ФИО1

Определением мирового судьи от дата судебный приказ от дата отменен, в связи с поступлением возражений от должника.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратился в марте 2020 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Исходя из положений ст. 204 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений с момента обращения за выдачей судебного приказа ( март.2020) и до его отмены ( дата) срок исковой давности не тек.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд дата посредствам почтового отправления, что с учетом положений ст. 204 ГПК РФ, превышает срок исковой давности предусмотренный законодательством.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не предоставлено. В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс».

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья копия верна: В.А.Воробьёв