Решение № 2-3561/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-3561/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Костомаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3561/ 2017

по иску ФИО1 ФИО к Цебинога ФИО о признании долгов общими, взыскании денежных средств

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о признании общим долгом супругов ФИО1 ФИО. и Цебинога (ФИО) ФИО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ФИО1 ФИО. в размере <данные изъяты> рублей, определив их доли равными, взыскании с Цебинога (ФИО. в пользу ФИО1 ФИО. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в порядке регресса, признании общим долгом супругов ФИО1 ФИО. и Цебинога (ФИО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ФИО1 ФИО в размере <данные изъяты> рублей, определив их доли равными, взыскании с Цебинога (ФИО в пользу ФИО1 ФИО. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в порядке регресса, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак. В период брака истцом и ответчиком совместно оформлялись кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> № <данные изъяты>», оформленный на имя ФИО1 ФИО на сумму <данные изъяты> рублей и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> № <данные изъяты>», оформленный на имя истца на сумму <данные изъяты> рублей. Задолженность по указанным кредитным договорам погашена в полном объеме. Кредиты были взяты с согласия супруги и были потрачены на нужды семьи. С ДД.ММ.ГГГГ года брачно-семейные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены. Общая сумма по кредитным договорам, которую выплатил истец самостоятельно составляет <данные изъяты> рубля.

Истец ФИО1 ФИО и его представитель Островская ФИО судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, суду пояснили, что полученные по кредитам денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Ответчик Цебинога ФИО. в судебном заседании с исковыми требованиями согласна частично, суду пояснила, что денежные средства по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей были потрачены на приобретение автомобиля. Денежные средств полученные по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, куда были потрачены истцом, ответчик не знает.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель третьего лица не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО1 ФИО и Цебинога (ФИО., который ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Тюмени был расторгнут. Данные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года совместно не проживают, общего хозяйства не ведут.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период брака истца и ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 ФИО. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 ФИО был предоставлен «Автокредит» в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 ФИО. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 ФИО был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом вносились денежные средства на оплату кредитов, заключенных с <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой <данные изъяты>».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается справкой <данные изъяты>».

Согласно справке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО выполнены.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым по данному делу обстоятельством является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства полученные истцом по кредитным договорам, на нужды семьи.

В судебном заседании ответчик суду пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были потрачены на нужды семьи, на приобретение автомашины.

Суду не были представлены доказательства, что полученный истцом кредит в размере <данные изъяты> рублей, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, были потрачены на нужды семьи.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьей 39 СК РФ, имеются основания для признания общим долгом супругов ФИО1 ФИО и Цебинога (ФИО. обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>») и ФИО1 ФИО. в размере <данные изъяты>, взыскания с Цебинога ФИО. в пользу ФИО1 ФИО денежных средств в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, в пользу истца с ответчика данные расходы следует взыскать в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 39 СК РФ, суд

Р е ш и л :

Признать общим долгом супругов ФИО1 ФИО и Цебинога (ФИО) ФИО обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ФИО1 ФИО в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Цебинога ФИО в пользу ФИО1 ФИО денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг представителя в размер <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1 ФИО- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 31 мая 2017 года