Апелляционное постановление № 22-259/2026 от 5 февраля 2026 г.

Судья Ярмолюк С.Р. Дело № 22-259/2026

Докладчик Шарапов Е.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2026 г. г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Бешлиу С.Г.,

потерпевшей – частного обвинителя Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Виноградовой Т.М.,

защитника – адвоката Полутренко Е.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Полутренко Е.А., на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф уплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф уплачен,

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г. по материалам дела, выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей и ее представителя, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий в отношении Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Полутренко Е.А. выражает несогласие с приговором суда. Заявляет о недоказанности вины подзащитного, считает, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны лишь на показаниях частного обвинителя, которые нельзя признать достоверными. Отмечает, что показания частного обвинителя противоречат доводам, изложенным в ее заявлениях и письменных объяснениях. Обращает внимание, что со стороны частного обвинителя и свидетеля Свидетель №1 имеются основания для оговора и наличие неприязненных отношений к ФИО1, а письменные материалы достоверно не свидетельствуют о том, что именно ФИО1 причинил телесные повреждения потерпевшей. Считает, что сведения, изложенные в акте судебно-медицинского освидетельствования, указывают на ложность показаний Потерпевший №1, кроме того, последняя поясняла, что падала на кровать и пол, а в результате данных падений ею получены травмы, что исключает виновность ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ. Усматривает многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона и права на защиту ФИО1. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки к допросу подсудимого, прениям сторон, о вызове свидетелей стороны защиты, которые являлись очевидцами событий. Судом было принято решение об окончании судебного следствия без учета мнения стороны защиты, не была предоставлена возможность подготовиться к выступлению в последнем слове. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор или отправить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда, считает его незаконным. Указывает, что потерпевшая неоднократно меняла свои показания, акт судебно-медицинского освидетельствования с достоверностью не подтверждает, кем именно причинены телесные повреждения. Считает, что не имеется оснований доверять показаниям матери потерпевшей - свидетеля Свидетель №1, которая не являлась очевидцем событий. Отмечает, что со стороны потерпевшей имеются материальные претензии, личная неприязнь и оговор. Полагает, что при рассмотрении дела было нарушено право на защиту, суд не предоставил возможность защититься, представить доказательства, подготовиться к допросу, к прениям и последнему слову, не была предоставлена возможность согласовать позицию с адвокатом, суд действовал в интересах потерпевшей, назначил несправедливое наказание. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о доказанности вины осужденного в преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Доводы осужденного о невиновности выдвигались в ходе судебного разбирательства. Они были проверены судом, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно отвергнуты.

Вопреки аналогичным доводам апелляционных жалоб стороны защиты, оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом правильно установлены обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей и свидетелей, в том числе указанным в апелляционной жалобе адвоката и осужденного, а также исследованным материалам дела.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что потерпевшая в ходе судебного разбирательства давала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного осужденным преступления.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 последовательно сообщала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут в <адрес> в <адрес> в ходе бытового конфликта её муж ФИО1 толкнул потерпевшую в левое плечо, вследствие чего она упала на кровать, ударившись спиной. Затем, пытаясь отнять у Потерпевший №1 телефон, которым она фиксировала поведение ФИО1, он прижал потерпевшую к кровати, в том числе ногами, выкручивал ей руки, пытаясь вырвать у нее телефон, который она прижимала к груди, рукой применил удушающее действие в отношении потерпевшей и одновременно другой рукой вытащил телефон из её рук, после чего рукой за плечо столкнул потерпевшую с кровати на пол, в результате чего она ударилась о кровать плечом. Затем, когда потерпевшая пыталась встать, ударил ее рукой по голове в височную область. От всех указанных действий осужденного она испытала физическую боль.

Свидетель Свидетель №1 – мать потерпевшей, сообщила об известных ей со слов потерпевшей обстоятельствах применения ФИО1 насилия к её дочери вечером ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о том, что потерпевшая и свидетель оговорили осужденного, судом первой инстанции не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей достоверными, так как они подтверждаются как показаниями свидетеля Свидетель №1, так и актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей обнаружены телесные повреждения, которые оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и образовались в период до трех суток до производства судебно-медицинского освидетельствования от воздействия твердого тупого предмета (предметов).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ на день совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Всем версиям стороны защиты о невиновности и отсутствии у осужденного умысла на причинение телесных повреждений, суд дал обоснованную оценку с приведением подробных мотивов в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, что опровергает доводы жалоб о нарушении судом правил оценки доказательств по делу.

Наличие споров гражданско-правового характера между потерпевшей и осужденным не свидетельствуют о недостоверности показаний Потерпевший №1 и Свидетель №1.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

Вопреки мнению осужденного и защитника, в ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о заинтересованности судьи в исходе дела, а также о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе и указанные осужденным и защитником в апелляционных жалобах – о допросе несовершеннолетних свидетелей, рассмотрены судом в установленном законом порядке. Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав. Позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом. При этом, несмотря на длительность судебного разбирательства, явка несовершеннолетних свидетелей стороной защиты не была обеспечена.

Как следует из материалов уголовного дела, стороне защиты было предоставлено достаточное время для подготовки своей позиции и реализации права на защиту.

Небольшой объем уголовного дела, не составляющего сложности, свидетельствует о том, что нарушения права осужденного и защитника в части предоставления им возможности подготовиться к даче показаний, участвовать в судебных прениях и высказаться в последнем слове, судом не допущено.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу была проведена беседа и 5 судебных заседаний, в одно из которых (ДД.ММ.ГГГГ) осужденный не явился из-за работы. Сторона защиты была заблаговременно ознакомлена с делом, с предъявленным обвинением, а ФИО1 и его защитник не были лишены возможности представлять доказательства, в том числе путем обеспечения явки в судебное заседание суда первой инстанции свидетелей защиты, которые являются детьми осужденного, но данным правом не воспользовалась.

Учитывая неоднократное предоставление перерывов в течение судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 и его защитник не нуждаются в дополнительном времени для подготовки к допросу подсудимого, судебным прениям и последнему слову в том объеме, который сторона защиты требовала предоставить.

При этом, несмотря на предоставление стороне защиты перерывов для подготовки к прениям и последнему слову, в том числе после выступления частного обвинителя и его представителя, Кабаньков воспользоваться своим правом выступить в прениях и с последним словом не пожелал.

При таких обстоятельствах, с учетом периода рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, фактически предоставленного времени для подготовки к даче показаний, судебным прениям и последнему слову, с учетом процессуальных действий суда, неоднократно предоставлявшему осужденному возможность как подготовиться, так и выступить в судебных прениях и с последним словом, суд приходит к выводу, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела была предоставлена реальная возможность довести до суда свою позицию по делу и защищаться от предъявленного обвинения, а его право на защиту не нарушено.

Действия Кабанькова верно квалифицированы по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ - справедливым и соразмерным содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом обоснованно принято во внимание смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ при совершении преступления небольшой тяжести срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 2 года.

Судом первой инстанции установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и отнесенное уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ

Согласно частям 2 и 3 статьи 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Сведений о том, что ФИО1 уклонялся от следствия или суда, материалы дела не содержат.

Учитывая, что на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) истекли предусмотренные пунктом "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации сроки давности привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ему приговором суда наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л а:

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

От назначенного наказания в виде 80 часов обязательных работ ФИО1 освободить на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Шарапов