Решение № 12-3/2019 12-94/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 12-3/2019

Дело №12-3


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 января 2019 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.

при секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8. КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 1000 руб.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи. В обоснование доводов заявитель указала, что умышленно не препятствовала судебному приставу исполнителю. Попытки запереть входную дверь не было, так как комната № всегда открыта и в двери нет замка. Была действительно больна, сломана правая рука со смещением, болел живот, диарея. Она одела ребенка, оделась сама и спокойно прошла в автомобиль, ссылается на тяжелое материальное положение.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела надлежаще уведомлена путем направления по её месту жительства соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Соответствующее отправление адресату вручено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертом и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (№).

Судебный пристав по ОУПДС УФССП РФ по Амурской области ФИО2 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав участников процесса, оснований для отмены постановления об административном правонарушении не имеется.

Статьей 17.8. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации установлена ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон о судебных приставах) судебные приставы в зависимости от исполняемых ими обязанностей подразделяются на судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судом и судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 статьи 11 Закона о судебных приставах определено, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан на основании постановления суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов.

Воспрепятствование может быть выражено в разнообразных действиях (бездействии), создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8. КоАП РФ может являться любое лицо, воспрепятствовавшее законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судьей Райчихинского городского суда Амурской области по представлению начальника филиала по г. Райчихинск ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО3 о продлении испытательного срока и дополнении ранее возложенных обязанностей в отношении осужденной ФИО1 вынесено постановление о принудительном приводе ФИО1 в зал судебного заседания к 10 часам ДД.ММ.ГГГГг., о чем ФИО1 была ознакомлена.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, составленного судебным приставом по ОУПДС МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в комнате <адрес> умышленно воспрепятствовала судебному приставу по ОУПДС исполнить в отношении неё принудительный привод в суд, что выразилось в категорическом отказе пройти в служебный автомобиль, в попытке обмануть, что больна, в укрывании в туалете, в уговоре не исполнять привод, попытке запереть входную дверь комнаты, обещании самостоятельно прибыть ДД.ММ.ГГГГ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 17.8. КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8. КоАП РФ, - воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа 1000 руб.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; постановлением судьи Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8. КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Достаточные доказательства объективной невозможности соблюдения требований должностного лица, в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину ФИО1 не установлены.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании анализа собранных по делу доказательств установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о состоянии здоровья заявителя, причин невозможности закрыть входную дверь и отсутствии с её стороны препятствий к исполнению судебным приставом служебных обязанностей судом не могут быть признаны как обоснованные, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, согласно которым в объяснениях протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 указала, что боялась ехать в суд, документов о состоянии здоровья не предоставляла, замечаний на протокол не имела.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом ст. 4.1 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного постановления сомнений не вызывает.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными требованиями.

Вместе с тем необходимо отметить следующее.

Мировым судьей при вынесении постановления по делу и назначении наказания указано на отсутствие по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Однако из материалов дела следует, что у ФИО1 имеются малолетние дети, что в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является смягчающим обстоятельством.

Поскольку мировым судьей при вынесении постановления данное обстоятельство не было учтено и признано смягчающим, его необходимо признать таковым при рассмотрении настоящей жалобы.

Однако, признание данного обстоятельства смягчающим, как и доводы жалобы об имущественном положении, не влечет изменение назначенного ФИО1 наказания, поскольку назначено минимальное наказание для граждан в пределах санкции ст.17.8. КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8. КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья: О.В. Грачева

<>

<>