Решение № 2-3257/2017 2-3257/2017~М-2290/2017 М-2290/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-3257/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Коровиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 187 506 руб. 80 коп., расходы на услуги представителя – 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.Екатеринбурге на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Тойота Рав 4, г/н №, получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Хонда CR-V, г/н №, которая нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое, признав ДТП страховым событием, произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Однако, согласно заключению ООО «Региональный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 514 898 руб. 66 коп., УТС – 60 608 руб. 14 коп., за услуги специалиста истец уплатила 12 000 руб.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 430 506 руб. 14 коп. – без учета износа.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО1, который в судебном заседании уменьшил размер исковых требований до суммы 312 376 руб., определенной экспертом ФИО5

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО2 исковые требования не признали, указали, что в ДТП также имеется вина и третьего лица ФИО6, который управляя автомобилем Тойота Рав 4, превысил скоростной режим и резко изменил траекторию движения. Просили назначить по делу экспертизу для определения степени вины участников ДТП.

Третье лицо ФИО6 исковые требования истца поддержал, указал, что в ДТП исключительно вина ответчика ФИО4, которая при повороте не уступила ему дорогу.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, в том числе дорожный материал по факту ДТП.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в г.Екатеринбурге на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Рав 4, г/н №, под управлением ФИО6 и Хонда CR-V, г/н №,под управлением ФИО4

Согласно административному материалу, причиной ДТП явились действия водителя ФИО4, которая нарушила п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Тойота Рав 4, г/н №, движущемуся прямо со встречного направления.

За нарушение п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком оспорено не было.

Вместе с тем, изучив административный материал, суд приходит к выводу, что действия третьего лица ФИО6 также состоят в причинно-следственной связи с ДТП, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает, что маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Из объяснений ФИО6 следует, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км./ч. При этом оба участника ДТП в своих объяснениях указывали, что состояние проезжей части – мерзлый асфальт. ФИО6 в своих объяснениях указал, что в целях предотвращения столкновения предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

Вместе с тем, из представленной ответчиком видеозаписи ДТП следует, что фактически ФИО6 не предпринял экстренного торможения, а совершил резкий маневр – поворот направо на <адрес>.

Указанные обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ. подтвердил и сам ФИО6 в предварительном судебном заседании (л.д.189).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. имеет место быть обоюдная вина водителей ФИО6 и ФИО4, в связи с чем определяет вину ответчика в ДТП 80 %, третьего лица ФИО6 – 20 %.

Что касается ходатайства ответчика о назначении экспертизы для определения степени вины каждого участника ДТП, удовлетворение данного ходатайства суд полагает нецелесообразным, поскольку суд самостоятельно может дать оценку действиям водителей и определить степень вины каждого. Кроме того, подготовка дела к судебному разбирательству была завершена, в рамках подготовки дела ответчик указанное ходатайство не заявляла. Также ответчик не была лишена возможности самостоятельно обратиться к специалисту и представить суду соответствующее заключение.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое, признав ДТП страховым событием, произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Однако, согласно заключению ООО «Региональный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 769 898 руб., с учетом износа - 538 321 руб. 55 коп., УТС – 60 608 руб. 14 коп., за услуги специалиста истец уплатила 12 000 руб.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик представила суду заключение ОО «Росфинэкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 558 140 руб., с учетом износа- 401 085 руб. 69 коп.

Поскольку сторонами были представлены различные заключения о стоимости восстановительного ремонта, судом по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5 (ООО «Евентус»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 661 500 руб., с учетом износа – 475 000 руб., УТС – 50 876 руб.

Суд принимает заключение эксперта ФИО5, поскольку расчет ущерба произведен на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», установленная специалистом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП. Сторонами указанное заключение не оспаривается.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Поскольку ОАО «Альфа Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца непокрытую страховой выплатой сумму ущерба в размере 249 900 руб. 80 коп. (расчет: 661 500 + 50 876 – 400 000 – 20%).

Расходы истца на услуги специалиста ООО «Региональный центр экспертиз» суд не возмещает, поскольку при определении размера ущерба суд руководствовался заключением эксперта ФИО5

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на оплату услуг представителя- в разумный пределах.

На основании указанной нормы суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуги представителя в сумме 10 000 руб., учитывая характер спора, объем работы представителя, а также взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 950 руб. 14 коп.

С ответчика в пользу ООО «Евентус» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., с истца – 3 000 руб. (80% и 20%)

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 748 руб. 86 коп.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение ущерба в сумме 249 900 руб. 80 коп., расходы на услуги представителя - 10 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 950 руб. 14 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 748 руб. 86 коп., в пользу в пользу ООО «Евентус» - возмещение расходов на услуги эксперта в сумме 12 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу в пользу ООО «Евентус» возмещение расходов на услуги эксперта в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017г.

Судья: