Приговор № 1-266/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 1-266/2017

№1-266/17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рубцовск 26 мая 2017 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Митюлина И.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Слабуха Е.В.

защитника адвоката адвокатского кабинета Давыдова А.А. представившего ордер от *** и удостоверение от ***,

подсудимого: ФИО1,

при секретаре Соловей Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> судимостей не имеющего.

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

Материалами дела и допросом в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил к представителю власти Д при исполнении тем своих должностных обязанностей, насилие не опасное для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

в соответствии с приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... л/с от ***, Д с *** был назначен на должность инспектора (ДПС) взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» и в соответствии со ст. 12,13,28,30 Федерального закона «О полиции» от *** № З-ФЗ, был уполномочен пресекать противоправные деяния, устранять грозу безопасности граждан и общественной безопасности, документиро-вать обстоятельства совершения преступления, доставлять лиц подозреваемых в совершении преступления, применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы для пресече-ния преступлений.

Таким образом, Д, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступал в качестве представителя государственной власти, законные требования которого, были обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

*** в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 25 минут, более точное время следствием не установлено, Д находясь при исполнении служебных обязанностей совместно с инспектором А на служебном автомобиле ДПС, имеющем специальные опознавательные знаки и оборудованном устройством подачи специальных световых и звуковых сигналов, двигаясь в южном направлении по ... в районе ... увидев, что ФИО1 перешел проезжую часть ... в неустановленном для этого месте, в зоне видимости пешеходного перехода, то есть нарушил пункт 4.3 ПДД РФ, предусматривающий адми-нистративную ответственность по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, остановил служебный автомобиль, подошел к ФИО2, стоявшему на расстоянии девяти метров в юго-западном направлении от юго-западного угла дома ..., указал тому на совершение административного правонарушения и предложил проследовать к служебному автомобилю для составления административного материала.

Не желая быть привлеченным к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, ФИО2 отказался проследовать к служебному автомобилю, развернулся и попытался уйти от Д, однако тот с целью остановить ФИО2, взял его за руку.

Находясь в указанное выше время, в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, с целью воспрепятствования законным действиям Д по привлечению к администра-тивной ответственности, ФИО2 с целью реализации возникшего у него умысла на при-менение насилия не опасного для жизни и здоровья к Д, как представителю власти исполняющему свои служебные обязанности, осознавая общественно-опасный и протии-воправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде применения Д физической боли и дезорганизации его служебной деятельности, действуя умышленно, нанес один удар кулаком в область грудной клетки Д, причинив тому физическую боль. Действия ФИО2 были пресечены Д, применившим физическую силу, специальные средства наручники, доставившим ФИО2 в дежурную часть МО МВД России Рубцовский по пер. Улежникова,6 в городе Рубцовске для установления личности и составления административного материала по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Находясь в указанном выше месте в период с 00 часов 25 минут до 01 часа 58 минут ФИО2, в продолжение преступного умысла, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде применения Д физической боли и дезорганизации его служебной деятельности, действуя умышленно, подошел в Д и нанес тому два удара кулаком руки в область грудной клетки, причинив физическую боль.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания данные на следствии.

Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого, ФИО3 показал, что *** около 00 часов 10 минут он в состоянии алкогольного опьянения шел домой по ..., не доходя двадцати метров до пешеходного перехода пересек проезжую часть ..., к нему подъехал автомобиль ДПС, сотрудник полиции сказал, что он нарушил правила дорожного движения и попросил остановиться, он не остановился и продолжил движение, тогда сотрудник полиции взял его за руку, он освободил руку и кулаком ударил того в грудь. Сотрудник полиции повалил его на землю, применил наручники. На патрульном автомобиле его доставили в дежурную часть полиции, где у него вновь произошел конфликт с тем же сотрудником полиции, которого он вновь ударил рукой. (л.д. 37-41)

Будучи допрошенным на следствии в качестве обвиняемого, ФИО1 вину признал в полном объеме, дал показания, аналогичные показания, данным им при допросе в качестве подозреваемого (л.д.47-50)

Кроме полного признания, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

· заявлением Д, в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который *** у ... и в дежурной части МО МВД России «Рубцовский», применил к нему насилие, причинившее физическую боль (л.д.6),

· протоколом о доставлении ФИО1 в дежурную часть МО МВД России «Руб-цовский» *** в 00 часов 25 минут (л.д.10),

· протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому установлено место совершения преступления: участок местности расположенный на расстоянии девяти метров в юго-западном направлении от угла ... в ... (л.д.26-33),

· постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного дока-зательства ДВД-диска с видеозаписью противоправных действий ФИО1 в салоне служебного автомобиля и в дежурной части полиции (85-86)

· копией протокола и постановления о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ (л.д.24-25),

· выпиской из приказа от *** о назначении Д с *** инспектором взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» (л.д.102)

· должностным регламентом инспектора взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» (л.д.103-106);

· копией постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на ***, согласно которой с 19 часов 00 минут *** по 07 часов 00 минут *** Д и А находились при исполнении своих должностных обязанностей(л.д.108-109), а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Д будучи допрошенным на предварительном следствии, показа-ния оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что находясь на суточном дежурстве совместно с инспектором взвода А на служебном автомобиле, около 00 часов 10 минут *** следовали по ... от ... в южном на-правлении, в районе пересечения улиц ... и ... заметили подсудимого, который пересекал проезжую часть в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода. Поскольку мужчина нарушил п. 4.3. ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, они подъехали к нему, он вышел из автомобиля представился и стал разъяснять причину его остановки, высказывая просьбу пройти к служебному автомобилю для установления личности и составления административного материала, при этом взял подсудимого за руку, поскольку тот продолжал движение, не собираясь останавливаться, однако тот кулаком ударил его в грудь, отчего он испытал физическую боль. В дежурной части полиции, куда подсудимый был ими доставлен, тот отказался проходить процедуру установления личности, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, провоцируя конфликт, дважды ударил его кулаком в грудь, отчего он и испытал физическую боль (54-60).

Свидетель А допрошенный на следствии, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Д по факту нанесения подсудимым ударов кулаком в область груди потерпевшего Д при исполнении тем своих должностных обязанностей, у ... и в дежурной части МО МВД России «ФИО4 (л.д.61-65)

Свидетель Б допрошенный на следствии, показания оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показал, что состоит в должности инспектора по разбору с доставленными и задержанными, *** в 00 часов 25 минут находился на суточном дежурстве в помещении дежурной части МО МВД России «Рубцовский», куда сотрудниками ОГИБДД Д и А был доставлен ФИО2, совершивший административное правона-рушение. Поскольку у доставленного ФИО2 при себе не оказалось документов удосто-веряющих личность, ему было предложено пройти процедуру установления личности при помощи системы «Папилон», тот отказался. ФИО2 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, находился в состоянии алкогольного опьянения, кулаком дважды ударил Д в грудь, в связи с чем, ему надели наручники. После установления личности ФИО2, был составлен административный материал по факту пересечения тем проезжей части в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода (л.д.66-69).

Свидетель В допрошенный на следствии, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б в части агрессивного поведения ФИО2 в дежурной части, отказа от прохождения процедуры установления личности, со слов Д, нанесения последнему удара кулаком в грудную клетку. (л.д.70-73)

Свидетель Г допрошенный на следствии, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В (л.д.74-77)

Суд, исследовав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ,как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Д, свидетелей Б, В, Г, А, допрошенных на следствии, так как эти показания неизменны, стабильны, логически последовательны, согласуются между собой и под-тверждаются совокупностью других доказательств, сомнений в достоверности которых, у суда

не возникает, в частности протоколом осмотра места происшествия, административным материалом в отношении ФИО2, должностным регламентом, выпиской из приказа и постовой ведомостью, указывающих на статус потерпевшего и нахождение им в момент совершения в отношении него противоправных действий при исполнении должностных обязанностей.

Характер насилия и количество ударов, причинивших физическую боль потерпевшему, нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей и не отрицаются подсудимым ФИО2. Противоправное поведение подсудимого в том числе, в помещении дежурной части, также подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании и приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

В судебном заседании судом с достоверностью установлено, что применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Д, находившегося на суточном дежурстве

и исполняющего свои должностные полномочия по пресечению противоправных действий, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документирования обстоятельств совершенных преступлений доставления лиц подозреваемых в совершении преступлений, наделенного властными полномочиями, были причинены непосредственно подсудимым, который по мнению суда, осознавал умышленный характер своих действий.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания данные на следствии, отвечая на вопросы участников процесса, указал на признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, не отрицал факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшему Д, в виде ударов кулаком в грудную клетку, заведомо для него сотрудника МО МВД России «Рубцовский», находившегося при исполнении должностных полномочий.

По мнению подсудимого, состояние алкогольного опьянения негативно повлияло на форми-рование его умысла на причинение насилия к потерпевшему ФИО2, усугубило характер его противоправного поведения в отношении сотрудника правоохранительных органов.

Причин и оснований для оговора подсудимого вышеназванными потерпевшим и свидетелями, судом не установлено.

Показания подсудимого на следствии в части того, что события, происшедшие в дежурной части полиции он помнит не четко в силу опьянения, судом приняты и отнесены к способу его защиты. При этом подсудимый ФИО2 не отрицал достоверность показаний потерпевшего Д, которые в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, были приняты судом за основу при постановлении приговора.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который судимостей не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом, характеризуется удовлет-ворительно, вину признает, дачей признательных показаний на следствии активно содей-ствовал расследованию уголовного дела, со слов здоров, в семье работает один, искренне раскаивается в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаёт и учи-тывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способ-ствование расследованию преступления, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Объяснение, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела ***, в котором тот признавал факт совершения административного правонарушения и отрицал применение насилия к потерпевшему, не свидетельствует о способствовании подсудимым раскрытию преступления, поскольку информация о подсудимом, совершившем уголовно-наказуемое деяние в отношении сотрудника полиции Д, была известна правоохранительным органам ***, в связи с чем, суд не принимает его в качестве явки с повинной.

Суд в соответствии с ч.1.1 ст. 62 УК РФ признает и учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением

алкоголя, установленное описательной частью приговора, которое, по мнению суда и под-судимого ФИО2, стало причиной проявления подсудимым агрессии и негативно повлияло на формирование у него умысла на причинение насилия к потерпевшему Д при исполнении тем, должностных обязанностей.

Исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств, с учётом смягчающих и отяг-чающих обстоятельств, наличия у подсудимого, содержащего трудоспособную, не работаю-щую супругу и несовершеннолетнего ребенка временной работы и нестабильного дохода, суд считает целесообразным, справедливым и соразмерным содеянному назначение нака-зания ФИО1 в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 318 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ.

Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсу-димого, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений в соответствии с требованиями, изложенными в ст.46 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, тяжести совершенного им преступления, нестабильного дохода предоставляемого подсудимым членам своей семьи и являющегося основным, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому требований ст. 53.1 УК РФ

Оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ с учетом характера и общественной опасности совершенного в отношении сотрудника правоохранительных органов, деяния, по мнению суда не имеется. Суд, при наличии указанного выше, обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому и отсутствия исключительных обстоя-тельств, смягчающих его наказание, не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.1 ст. 62, ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался и в условиях, исключающих свободное передвижение, не содержался.

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, активную защиту в выбранной позиции, в отсутствие сведений о нарушении психики, суд признает его вменяемым.

Процессуальные издержки с учетом работоспособности подсудимого, его мнения о самос-тоятельной оплате труда защитника, наличия у него дохода, суд возлагает на подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302, 308, 309-313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, преду-смотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. В период испытательного срока возложить на подсудимого ФИО1 обязанности: периодически, один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать административных пра-вонарушений, не менять место проживания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 не избиралась и не избирается судом до вступления приговора в законную силу

Вещественное доказательство: ДВД - диск с видеозаписью противоправных действий Мас-лова Е.В., оставить в уголовном деле на л.д. 87.

Взыскать с ФИО1 на счет Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере *** рублей за участие защитника адвоката Давыдова А.А. в судебном заседании в течение 2-х судодней и в размере *** рублей за участие защитника на следствии в течение 2-х рабочих и 2- х выходных дней, а всего в размере *** рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайской краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием системы видео-конференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции. Разъяснены положения ч.4 ст.389.8 УПК РФ, согласно которым дополнительная апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья И.И. Митюлина