Определение № 12-18/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-18/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года г.Красноармейск

Судья Красноармейского городского суда Саратовской области Беликов О.В.,

изучив материалы по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что 09 марта 2017 года им получено от судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП Саратовской области постановление о возбуждении исполнительного производства от 03 марта 2017 года о взыскании с него административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

С постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ не согласен, поскольку 07 декабря 2016 года не находился на трассе Самара-Пугачев-Энгельс-ВолгоградКМ 57+300, у него в собственности не имеется автомобиль (информация скрыта).

Суд, изучив жалобу, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5.1 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 30.14. КоАП РФ, жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении подается в суд, полномочный пересматривать такие жалобы.

Жалоба, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должна быть подписана лицом ее подающим.

Однако в нарушение данной нормы закона, поданная ФИО1 жалоба не подписана.

Кроме того, ч.5 ст. 29.5 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 г.), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из представленных материалов, специальные технические средства, зафиксировавшие факт совершения административного правонарушения, работали в автоматическом режиме на трассе Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград. Фотоматериал передан в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Учитывая, что вышеизложенные обстоятельства препятствуют принятию к производству Красноармейского городского суда Саратовской области поданной жалобы, она подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, возвратить.

Судья О.В.Беликов