Решение № 12-18/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 12-18/2017

Судья: Асмолова О.А. № 12-18


РЕШЕНИЕ

03 марта 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Заводского районного суда города Саратова от 13 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Заводского районного суда города Саратова от 13 июля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В поданной в Саратовский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ее автор ссылается на необоснованность выводов суда об уклонении ФИО1 от получения судебного извещения, проведение проверки в отношении ФИО1 как физического лица, а также недоказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, в связи с отсутствием доказательств тому, что ФИО1 знал об отнесении здания, в котором расположено принадлежащее ФИО1 нежилое помещение, к объектам культурного наследия.

ФИО1 и его защитник Степаненко О.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление судьи, указав, что ФИО1 не знал о том, что дом №, расположенный по адресу: <адрес>, отнесен к объектам культурного наследия. При этом управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области его не уведомляло о таком статусе объекта, при приобретении в собственность нежилых помещений в указанном доме какие-либо обременения в ЕГРП отсутствовали.

Должностное лицо, составившее протокол, начальник отдела охраны объектов культурного наследия Правительства Саратовской области ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лица.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав ФИО1 и Степаненко О.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), а также принимаемыми в соответствии с ним в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Статьей 3 Закона № 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно статье 47.3 Закона № 73-ФЗ определены требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, выраженные в обязанности собственников указанных объектов и иных лиц осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия и т.п.

Собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия (пункт 2 статьи 47.3).

При этом в соответствии со статьей 16.1 Закона № 73-ФЗ региональный орган охраны объектов культурного наследия не позднее трех рабочих дней со дня получения информации от органа кадастрового учета уведомляет собственника и (или) иного законного владельца объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, о включении указанного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия с приложением копии решения о включении объекта в указанный перечень, а также о необходимости выполнять требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ (пункт 8 статьи 16.1).

Собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия обязан выполнять определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия (пункт 9 статьи 16.1).

Обязанность собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия по выполнению указанных в пунктах 8 и 9 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ требований к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия возникает с момента получения данным лицом предусмотренного пунктом 8 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ уведомления (пункт 12 статьи 16.1).

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2016 года на основании приказа и.о. начальника управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области от 02 марта 2016 года № 46 в отношении ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка в связи с поступившей от председателя комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству информации о нарушении Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры» народов Российской Федерации» (далее Закон № 73-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 127,4 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 в отношении данного объекта недвижимого имущества зарегистрировано 14 сентября 2000 года.

Согласно акту от 13 мая 2016 года при осмотре объекта культурного наследия местного (муниципального) значения установлено, что на фасаде здания, расположенного по указанному адресу и являющегося объектом культурного наследия местного (муниципального) значения - «Дом жилой, 1947 г.», установлены конструкции с наименованием магазина, размещены рекламные баннеры магазина «Цветы», искажающие внешний облик объекта культурного наследия.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, и привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При этом судья исходил из того, что факт совершения и виновность лица в противоправном деянии административным органом доказаны и подтверждены имеющимися материалами дела.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статья 29.10 КоАП РФ, устанавливая обязательные требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, в частности необходимость изложения обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, указания статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо оснований прекращения производства по делу, мотивированного решения по делу, закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на государственную, в том числе судебную, защиту - мотивированность акта о привлечении к публично-правовой ответственности.

Выполняя данные требования, судья, должностное лицо, уполномоченный орган должны указать в постановлении по делу об административном правонарушении конкретное правило или норму закона, нарушенные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, явившиеся основанием для привлечения его к административной ответственности, а также фактические доказательства, подтверждающие совершение лицом вменяемого деяния.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ понятие административного правонарушения, использует три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административной ответственности.

При этом виновность субъекта заключается в возможности предвидеть административно-правовые последствия своих действий либо бездействия.

В противном случае будет нарушен гарантированный Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 19) принцип равенства всех перед законом, что приведет к ослаблению гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан от произвольного преследования и наказания.

Как следует из содержания постановления судьи, вывод о виновности ФИО1. в совершении административного правонарушения сделан на основе имеющихся в материалах дела доказательствах: акта проверки от 13 мая 2016 года; протокола об административном правонарушении № 10 от 16 июня 2016 года; приказа о проведении внеплановой выездной проверки № 46 от 02 марта 2016 года; сообщения комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству от 26 января 2016 года, согласно которому в ходе проведения мероприятий по исследованию объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом жилой, 1947г.» установлено, что на уровне первого этажа здания размещены рекламные баннеры, закрывающие декор фасада здания и изменяющие внешний облик объект культурного наследия, а также приложенного к сообщению фотоматериала объекта культурного наследия; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; уведомления о проведении проверки.

19 июня 2001 года министерством культуры Саратовской области издан приказ № 1-10/177 «Об утверждении списка вновь выявленных объектов историко-культурного наследия, расположенных на территории Саратовской области».

Пунктом 1 приказа утвержден перечень вновь выявленных объектов историко-культурного наследия согласно приложению. В пункте 770 приложения указан объект недвижимости: «Дом жилой, 1947 г., <адрес>».

Из объяснений ФИО1 при рассмотрении данной жалобы и представленного в судебное заседание технического паспорта на жилой дом по проспекту Энтузиастов в городе Саратове значится, что жилой дом по <адрес> относится к 1940 году постройки. Однако, судом не проверялись и не исследовались указанные обстоятельства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом второй инстанции установлено, что при вынесении оспариваемого постановления судом не выяснялись вопросы о соблюдении порядка, установленного Законом № 73-ФЗ, отнесения дома к выявленному объекту культурного наследия и подтверждения этого факта соответствующими доказательствами, о вручении уведомлений собственникам нежилого помещения, расположенного в указанном выше доме, о необходимости соблюдения требований к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия. В постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ указанные обстоятельства не приведены, а соответственно, судом не исследовались.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведения о том, что судом был истребован из Управления охраны объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, исследован подлинный материал в отношении ФИО1, отсутствуют такие сведения и в протоколе судебного заседания от 13 июля 2016 года. В материалах дела имеется только копии документов, не заверенных судьей надлежащим образом.

Невыполнение требований КоАП РФ, направленных на создание судом надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Следовательно, вывод районного суда о доказанности виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, сделан без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований статей 1.6, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ, и является преждевременным.

Данное нарушение процессуальных требований является существенным, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене постановления судьи и возвращению дела на новое рассмотрение в районный суд, при котором следует дать оценку всем вышеуказанным обстоятельствам и представленным ФИО1 доказательствам в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заводского районного суда города Саратова от 13 июля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Заводской районный суд города Саратова.

Судья М.В. Литвинова