Решение № 12-9/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 12-9/2025

дело № 12-9/2025

УИД 75MS0043-01-2024-005908-54


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснокаменск 08 апреля 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,

при секретаре Эповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, на автомобильной дороге у ТЦ «Универмаг» <адрес> края, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с выводами, указанными в постановлении, ФИО1 в своей жалобе указывает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказана. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником ГИБДД в нарушение требований закона, при составлении процессуальных документов ему не были разъяснены права, а также порядок проведения освидетельствования, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований КоАП РФ, копия ему не вручена. Просит данное постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение (л.д. 93-95).

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение, дал суду пояснения аналогичные указанным в жалобе доводам.

Исследовав материалы административного дела, заслушав объяснения ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, на автомобильной дороге у ТЦ «Универмаг» <адрес> края ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «CHEVROLET AVEO» государственный регистрационный знак № RUS, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что соответствует требованиям пункта 4 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,682 мг/л (л.д. 4).

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), бумажным носителем технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7. показал суду, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и <адрес>. В ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с ИДПС ФИО4 Проезжая по автомобильной дороге у ТЦ «Универмаг» ими был остановлен автомобиль марки «CHEVROLET AVEO» государственный регистрационный знак № RUS. При проверке документов от водителя ФИО1 он почувствовал запах алкоголя, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и разъяснен порядок его проведения. ФИО1 согласился. При ведении видеозаписи ФИО1 прошел освидетельствование, в ходе которого было установлено состояние опьянения. Результат освидетельствования был оглашен ФИО1, который согласился и поставил свои подписи на бумажном носителе и в акте освидетельствования. После этого были оформлены все процессуальные документы. При этом никаких возражений и заявлений от ФИО1 не поступило. В протоколе об административном правонарушении ошибочно была указана дата «ДД.ММ.ГГГГ года», которая в последующем была исправлена на «ДД.ММ.ГГГГ года». Он подтверждает, что событие произошло ночью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87).

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 и о недопустимости его объяснений в качестве доказательств. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, к такому выводу не приводит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй законно и обосновано, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в нарушение требований закона, является несостоятельным и опровергается актом освидетельствования, а также бумажным носителем технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ с отраженными в нём результатами освидетельствования, с которыми согласился ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что при оформлении документов сотрудник ГИБДД действовал в нарушение требований Закона, не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, так как из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Утверждение заявителя о том, что судебный акт вынесен без надлежащей правовой оценки и без учета доказательств, имеющих значение для дела, подлежит отклонению, поскольку выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что оформление процессуальных документов проведено сотрудником ОГИБДД в нарушение требований закона, являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что действия ФИО1, связанные с управлением транспортным средством в состоянии опьянения являются административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанное свидетельствует о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО8 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы и (или) принесения протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Э.В. Пахатинский