Решение № 2-1378/2018 2-1378/2018~М-1482/2018 М-1482/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1378/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2018 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Юдакова С.А.,

при секретаре Никишиной Н.Н.,

с участием представителя истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя по ордеру адвоката Булавина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело №2-1378/18 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просило истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (описание местоположения): <адрес>, прекратить право собственности ответчика на данный земельный участок, снять с государственного кадастрового учета названный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указало, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор, которым: ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично была присоединена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ей было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда определила: приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области признано потерпевшей стороной по данному уголовному делу, возбужденному по факту совершения мошеннических действий, связанных, в том числе, с приобретением права на чужое имущество – земельный участок с кадастровым номером № путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, совершенное в отношении земельных участков, принадлежащих Тульской области.

Обстоятельства уголовного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № содержатся в приговоре <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными участками земли ФИО3 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению оформив их на подставных лиц, а именно: земельный участок с кадастровым номером № был оформлен на ФИО5, по поддельным документам, который в действительности данному лицу не предоставлялся, продан ФИО6, которая продала его ответчику ФИО2

В настоящее время собственником вышеуказанного земельного участка является ФИО2 Согласно сведений, содержащихся в кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с К№ учтен в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (описание местоположения): <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства. Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ (выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

Полагает, что у ответчика отсутствует первичное право собственности на земельный участок с К№, поскольку ФИО5 и ФИО6 законным образом его не приобрели. Данный земельный участок, согласно материалам уголовного дела, выбыл из владения государства преступным путем. Поскольку земельный участок с К№ в установленном законом порядке уполномоченным органом не предоставлялся ФИО5 и ФИО6, то последние не имеют права распоряжаться участком по своему усмотрению.

Также указывает, что возникновение по недействительным основаниям права собственности у ФИО2 на земельный участок с К№ нарушает законные интересы Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, которое в силу положений п. 2 ст. 214 ГК РФ, д. 2 ст. 10, п. 2 ст. 11, ст. 10.1 ЗК РФ, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона от 20.11.2014 № 2218-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области», п. 3 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного Постановлением правительства Тульской области от 13.10.2016 № 452, осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования г. Тула по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена расположенных в границах муниципального образования г. Тула.

Представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Булавин В.А. поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснил, что при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка ответчик предпринял необходимые меры осмотрительности, проверив правоустанавливающие документы, паспортные данные собственника, наличие или отсутствие обременения. Цена сделки не была заниженной, стоимость участка соответствовала рыночной стоимости. Оснований сомневаться в законности заключаемой сделки не имелось. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Кроме того, ответчик считает, что по требованию МИЗО пропущен срок исковой давности. Просил суд при вынесении решения применить срок исковой давности. Поскольку сведения о спорном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 зарегистрировано право собственности, о нарушении своих прав администрация должна была узнать не позднее момента государственной регистрации права собственности. В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах соответствующего муниципального образования земель, целью которого является не только сохранение и рациональное использование земли, но и предотвращение ее самовольного захвата и незаконной застройки. Следовательно, администрация, на которую возложена обязанность по управлению, сохранению и использованию муниципальной собственности, в любом случае должна была установить факт выбытия участка из своего владения и нахождения его в пользовании не позднее ДД.ММ.ГГГГ года и, соответственно, предпринять меры к защите нарушенных прав. При таких обстоятельствах, срок исковой давности для предъявления вышеуказанного иска правопреемником администрации пропущен, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, согласно ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон по делу, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Данное право суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на реализацию задач правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор, которым: ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично была присоединена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ей было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда определила: приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.

Из приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании подложного постановления главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о якобы передаче ФИО5 земельного участка на праве собственности на землю в <адрес>, а также подложной архивной копии указанного документа спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №. ФИО3 обеспечил предоставление в отделение Государственного бюджетного учреждения Тульской области «Многофункциональный центр» в г.Тула пакета документов для государственной регистрации права собственности ФИО5 на спорный земельный участок.

На основании представленных документов было зарегистрировано право собственности ФИО5 на спорный земельный участок, в результате чего земельный участок с К№ из распоряжения администрации муниципального образования Ленинский район и поступил в распоряжение организованной группы в составе ФИО4 и ФИО3, которые получили возможность распоряжаться данным земельным участком через подставное лицо ФИО5, как своим собственным по своему усмотрению. Впоследствии данный земельный участок был продан ФИО6

В настоящее время собственником земельного участка с К№ является ФИО2

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Тем самым, в результате преступных действий ФИО4 и ФИО3 Тульской области в лице правительства Тульской области (правопреемник администрации муниципального образования Ленинский район) причинён ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 приобрела право на чужое имущество – не принадлежащий ей земельный участок, путем обмана, предоставления в регистрирующие органы документы необходимые для регистрации права собственности на данное имущество, содержащие недостоверные сведения.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В силу пункта 36 Постановления Пленума 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений п.2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно п.2 ст. 10, п.2 ст.11 ЗК РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Статьей 10.1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном ч. 1.2 ст. 17 Федерального закона от 6.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

20.11.2014 года Тульской областной Думой принят Закон № 2218-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области», согласно которому Правительство Тульской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Тула по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (п.1 ч.1, п.2 ст.5).

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области является правопреемником Министерства экономического развития Тульской области в связи с реорганизацией Министерства экономического развития Тульской области путем выделения из него Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на основании указа Губернатора Тульской области от 23.09.2016 года №120 «Вопросы совершенствования структуры органов исполнительной власти Тульской области».

В соответствии с п.1, п.5 подп.49 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 13.10.2016 года №452 Министерство является органом исполнительной власти Тульской области, осуществляющим управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в собственности Тульской области, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования город Тула.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, наличие права у истца на распоряжение спорным земельным участком, несмотря на отсутствие регистрации этого права, установлено законом.

В силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.06.2017 № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца» указал, согласно пункту 1 статьи 302 ГК Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 1, 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1), в Российской Федерации как правовом государстве каждый вправе иметь в собственности имущество, включая жилое помещение, владеть, пользоваться и распоряжаться им на основе принципов юридического равенства и справедливости, свободы экономической деятельности, в том числе свободы договора, защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; при этом право собственности и свобода договора как необходимые элементы конституционного статуса личности, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно Конституции Российской Федерации право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством права на судебную защиту (статья 46, часть 1), которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо, основное содержание данных конституционных прав; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей.

Неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей («собственность обязывает») на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя.

Разъяснения, связанные с понятием «добросовестный приобретатель», содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года и 25 ноября 2015 года) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию «добросовестный приобретатель», не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

В Решении Конституционного Суда РФ от 09.11.2017 «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2017 года» указано что, рассматривая иски публично-правовых образований об истребовании земельных участков из владения к гражданам, чье право собственности на них зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, суды должны оценивать возможность защиты прав добросовестных приобретателей, в том числе в соответствии с конституционно-правовым смыслом содержащихся в статье 302 ГК Российской Федерации законоположений, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 22 июня 2017 года № 16-П).

В Определении от 21 сентября 2017 года № 1795-О Конституционный Суд указал, что сформулированный в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П вывод о том, что в случае истребования выморочного имущества от его добросовестного приобретателя справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, был сделан Конституционным Судом в отношении добросовестных приобретателей жилых помещений и сам по себе не предполагает, что такое же определение баланса интересов справедливо для случаев истребования от добросовестных приобретателей земельных участков.

Конституционный Суд указал, что интерес публично-правового образования, истребующего выбывший из его владения земельный участок в результате противоправных действий третьих лиц, существенно отличается от интереса публично-правового образования, которое истребует выморочное жилое помещение с целью включения его в соответствующий (государственный или муниципальный) жилищный фонд социального использования (пункт 2 статьи 1151 ГК Российской Федерации) для последующего предоставления по предусмотренным законом основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 1, 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1), в Российской Федерации как правовом государстве каждый вправе иметь в собственности имущество, включая жилое помещение, владеть, пользоваться и распоряжаться им на основе принципов юридического равенства и справедливости, свободы экономической деятельности, в том числе свободы договора, защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; при этом право собственности и свобода договора как необходимые элементы конституционного статуса личности, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно Конституции Российской Федерации право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством права на судебную защиту (статья 46, часть 1), которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо, основное содержание данных конституционных прав; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт выбытия земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес <адрес> из владения Российской Федерации в результате мошеннических действий ФИО3 и ФИО4, путем представления подложных документов.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером № выбыл из владения собственника помимо его воли.

Регистрация по недействительным основаниям права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № нарушает законные интересы истца, осуществляющего полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (<адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства усматривается, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № усматривается, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 с ФИО6, приобретшей спорный земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5, которой спорный земельный участок был передан на основании постановления главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО5 (в настоящем судебном разбирательстве третье лицо), данных ею в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, следует, что по просьбе ФИО3 на нее были зарегистрированы земельные участки, расположенные на территории Ленинского района Тульской области, для чего она ставила подписи в необходимых документах, в подробности их оформления не вникала. В администрацию Ленинского района Тульской области с заявлениями о предоставлении ей в собственность земельных участков она не обращалась.

Согласно акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, на земельном участке отсутствуют здания, сооружения, а также детские игровые площадки.

Принимая во внимание вышеизложенное, проанализировав содержание приведенных правовых предписаний в системном единстве, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № выбыл из владения собственника – уполномоченного органа на распоряжение, по мимо его воли, то являющийся предметом спора земельный участок подлежит истребованию из незаконного владения ФИО2

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в установленном порядке не формировался и не предоставлялся, постановка спорного земельного участка на кадастровый учет как ранее учтенного, а также кадастровые работы по уточнению его границ и площади являются недействительными, в связи с чем, названный земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП, либо со дня, когда данный орган имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

Принимая во внимание, что постановление о предоставлении в собственность ФИО5 земельного участка органом местного самоуправления не выносилось, то реальную возможность узнать о нарушении своего права истец имел только в ДД.ММ.ГГГГ году, после того, как было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО3 и Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области было признано потерпевшей стороной по данному уголовному делу. С настоящим иском Министерство обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области не пропущен.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом и подтверждается вышеприведенными доказательствами, имущество выбыло из владения истца по мимо его воли, в виду преступных действий ФИО3 и ФИО4, что позволяет истребовать спорное имущество в том числе у добросовестных приобретателей.

В силу положений ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88). Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей и 6000 рублей для организации.

Согласно п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Статья 50 Бюджетного кодекса РФ определяет, что в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлины по нормативу 100 процентов.

В силу системного толкования указанных норм законодательства, в связи с освобождением истца, от уплаты государственной пошлины, и удовлетворением исковых требований неимущественного характера, отсутствием сведений, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика - физического лица от ее уплаты, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика ФИО2 в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО2 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес <адрес>

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (<адрес>

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2018 года.

Председательствующий