Приговор № 1-143/2023 1-16/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 1-143/2023

Дело № 1-16/2024

УИД 51RS0006-01-2023-002074-59


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 25 января 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,

при помощнике судьи Кобелевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Ботвенко Е.И.,

защитника адвоката Крайнюченко В.Н.,

переводчика Д.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, гражданина ...., со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего .... фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в вечернее время, не позднее 21 часа 50 минут, ФИО1, находясь возле <адрес>, обнаружил на земле банковскую карту VISA №...., выпущенную на имя М.И.Н., которую взял себе с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета карты.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день ФИО1 прошел в магазин «....», расположенный в <адрес>, где в период с 21 часа 57 минут до 22 часов 01 минуты осуществил при помощи вышеназванной банковской карты оплату товара тремя операциями на сумму 974 рубля 91 копейка, 972 рубля 05 копеек и 762 рубля 95 копеек, совершив тем самым тайное хищение денежных средств в сумме 2709 рублей 91 копейка с банковского счета №...., открытого на имя М.И.Н. в дополнительном офисе №.... .... находящегося в <адрес>.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в этот же день ФИО1, находясь в магазине «....», расположенного в <адрес>, в период с 22 часов 31 минуты до 22 часов 36 минут произвел оплату товара тремя операциями на сумму 914 рублей, 890 рублей и 643 рубля, совершив тем самым тайное хищение денежных средств в сумме 2447 рублей с вышеуказанного банковского счета.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив потерпевшему М.И.Н. материальный ущерб в размере 5 156 рублей 91 копейка.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 пояснил, что свою вину в совершении преступления при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах он признает полностью, от дачи показаний подсудимый отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными ниже в настоящем приговоре.

Из оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) показаний ФИО1 (том № 1, л.д. 238-242) следует, что <дд.мм.гггг> после 21.00 час он вместе со своим знакомым Х.Д.М. пошли в магазин «....», который расположен в <адрес>, возле которого он (ФИО1) обнаружил на земле банковскую карту и поднял ее. В этот момент он решил похитить денежные средства с банковского счета карты путем оплаты покупок в магазине, после чего, зайдя в магазин, передал карту Х. для оплаты товаров, не сказав при этом, что эта карта ему не принадлежит. После этого он и Х. разошлись по торговому залу, каждый из них набрал нужные продукты питания, после чего на кассе Х. двумя операциями оплатил приобретаемый ими товар, и они направились к выходу из магазина. В это время Х. вспомнил, что еще нужно было кое-что купить из продуктов питания, вернулся в торговый зал и еще раз оплатил товар той же банковской картой.

Когда они вернулись домой, то он (ФИО1) предложил Д. не готовить ужин, а съездит в магазин «....», где можно было приобрести готовую еду на ужин, на что Д. согласился. Они вызвали такси, на котором около 22 часов 30 минут приехали в магазин «....», где приобрели продукты питания, при этом покупки оплачивал Д. все той же банковской картой, которую он (ФИО1) нашел возле магазина «....» и передал Д., ничего не сказав о находке. Только дома за ужином он рассказал Х., что банковская карта, которой они в этот день оплачивали покупки, ему не принадлежит, что он нашел ее на улице.

Из оглашенных показаний потерпевшего М.И.Н. (том № 1, л.д. 70-71) следует, что <дд.мм.гггг> около 20.00 часов он не обнаружил при себе выпущенную на его имя банковскую карту .... и предположил, что утерял ее. Он зашел в приложение «....», где в истории покупок увидел, что <дд.мм.гггг> произошли списания со счета его карты в магазинах «....» и «....» на общую сумму 5156 рублей 91 копейка. Сам он совершил покупку на сумму 1171 рубль 36 копеек в вечернее врем я в магазине «....», расположенном на <адрес>, возле которого, видимо, и утерял свою банковскую карту, поскольку последующие списания денег произошли в том же магазине «....».

<дд.мм.гггг> ФИО1 передал ему (М.) денежные средства в сумме 5200 рублей, чем полностью возместил причиненный имущественный ущерб, поэтому каких-либо претензий к виновному он не имеет. ФИО1 принес ему свои извинения, которые он принял.

Из показаний свидетеля Х.Д.М. (том № 1, л.д. 75-76) следует, что <дд.мм.гггг> около 21 часа 30 минут он вместе с ФИО1 пришел на <адрес> в магазин «....», где последний передал ему банковскую карту «....», сказав, что их покупки нужно оплатить этой картой, при этом ничего не пояснил в той части, что это за карта и кому она принадлежит. Они набрали в магазине необходимый товар, после чего он (Х.) три раза совершил оплату товара той картой, которую ему передал ФИО1.

В этот же день после 22.00 часов он и ФИО1 на такси приехали в магазин «....», находящийся в <адрес>, где также приобрели продукты питания, при этом покупки оплатил он (Х.) переданной ему ФИО1 банковской картой. И только вечером этого же дня ФИО1 признался ему, что эта банковская карта ему не принадлежит, что он нашел ее на <адрес> возле магазина «....».

Из протокола осмотра предметов следует, что в дополнительном офисе .... №...., находящегося в <адрес>, на имя М.И.Н. открыт банковский счет №...., к которому выпущена карта «....» №.... c привязанным абонентским номером №..... Согласно выписке по названному банковскому счету <дд.мм.гггг> осуществлено списание денежных средств: в магазине «....» – в 21 час 57 минут на сумму 974 рубля 91 копейка, в 21 час 59 минут на сумму 972 рубля 05 копеек, в 22 часа 01 минуту на сумму 762 рубля 95 копеек; в магазине «....» – в 22 часа 31 минуту на сумму 914 рублей, в 22 часа 34 минуты на сумму 890 рублей, в 22 часа 36 минут на сумму 643 рубля (том № 1, л.д. 128-137).

Аналогичные сведения в части даты, времени и сумм списанных с банковского счета денежных средств содержатся в используемом М.И.Н. телефоне во вкладке «История» приложения «....» (протокол осмотра, том № 1, л.д. 45-47).

Согласно копии кассового чека через платежный терминал кассы №.... магазина «....» <дд.мм.гггг> в 21 час 57 минут осуществлена безналичная оплата банковской картой .... на сумму 974,91 рубля протокол осмотра, том № 1, л.д. 181-183).

На видеозаписях камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «....», расположенного в <адрес>, зафиксированы двое мужчин, которые <дд.мм.гггг> в 21 час 52 минуты входят в магазин, помещают в корзины продукты питания, после чего один из мужчин, находясь возле кассы, трижды производит оплату приобретаемых товаров банковской картой. Участвовавший при просмотре видеозаписей ФИО1 в присутствии защитника Крайнюченко В.Н. пояснил, что данными мужчинами являются он и Х.Д.М., при этом именно последний производил оплату товара банковской картой (протокол осмотра, том № 1, л.д. 145-179).

<дд.мм.гггг> у ФИО1 изъята банковская карта .... №.... на .... (том № 1, л.д. 214-215).

При осмотре магазина «....», расположенного в <адрес>, и магазина «....», расположенного в <адрес>, установлено, что кассы названных магазинов оборудованы терминалами для оплаты банковскими картами (том № 1, л.д. 186-190, 191-195).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена полностью совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Делая такой вывод, к доказательствам, положенным в основание принятия данного решения, суд относит приведенные в приговоре показания ФИО1, потерпевшего М.И.Н., протоколы осмотра предметов, а также другие доказательства.

Вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются между собой, оснований не доверять которым у суда не имеется. Эти же доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований УПК РФ, предъявляемых к доказательствам, а в своей совокупности их же суд признает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

....

....

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, поскольку подсудимый, действуя из корыстных побуждений, не имея разрешения потерпевшего, действуя тайно от последнего, произвел оплату товара при помощи банковской карты и тем самым похитил с банковского счета потерпевшего принадлежащие ему денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению в личных корыстных целях.

Преступление является оконченным, поскольку своими умышленными действиями подсудимый довел до конца свой преступный умысел и полностью выполнил объективную сторону названного преступления.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также на условия жизни его семьи.

В отношении ФИО1 суд учитывает, что ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в содеянном признал полностью, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на .... не состоит, за .... не обращался; к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет легальный материальный доход.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а в силу части 2 названной нормы закона – раскаяние ФИО1 в содеянном и принесение извинений потерпевшему, которые последним были приняты. Иных смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Учитывая вышеуказанное, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.

В совокупности вышеназванные обстоятельства, как смягчающие наказание, так и положительно характеризующие личность подсудимого, суд признает в качестве исключительных, которые позволяют при назначении ФИО1 наказания применить положение статьи 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, которое является умышленным и оконченным, а также степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Крайнюченко В.Н. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве от участия любого защитника ФИО1 последовательно отказался, что не было связано с его материальным положением, и защитник участвовал в производстве по уголовному делу по назначению, соответственно, следователя и суда.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением статьи 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Информация для перечисления суммы штрафа:

....

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Крайнюченко В.Н. в уголовном судопроизводстве, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иных лиц, осужденный вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора либо со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции, которое должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий С.И. Марков