Решение № 2-546/2018 2-546/2018~М-181/2018 М-181/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-546/2018

Дело № 2- 546 Л/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Коломна

Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания ФИО1 ВА.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении нарушений прав собственника,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении нарушений прав собственника. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой <адрес>, кадастровый №, расположенный на земельном участке с КН: № площадью 421 кв.м., граница земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчики являются собственниками соседнего <адрес> ФИО4 43/125 доли в праве, ФИО3 19/125 доли в праве, ФИО5 39/125 доли в праве, ФИО6 24/125 доли в праве.

Земельный участок при <адрес> сформирован, находится в муниципальной собственности городского округа Коломна МО.

Указанными выше собственниками <адрес> самовольно было возведено ограждение- ворота с калиткой, на которой установлен кодовый замок. Часть указанного ограждения находится на территории земельного участка ФИО2, делает невозможным использование земельного участка в соответствии с его прямым назначением, препятствует проезду экстренных служб. Также собственниками <адрес><адрес> на придомовой территории возведены самовольные строения - сараи, находящиеся в аварийном состоянии, оборудована уборная, навален строительный мусор.

В настоящий момент права истца ограничены - ФИО2 с целью досудебного урегулирования спора обращалась в территориальный отдел «Госадмтехнадзора» г. Коломны МО, Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучию человека (Терииториальный отдел правления Роспотребнадзора по МО в г. Коломна, Зарайском, Коломенском, Луховицком, Озерском районах, Администрацию городского округа Коломна с письменными заявлениями, в которых просила принять меры в отношении ответчиков - собственников <адрес>.Были получены письменные ответы из которых следовало, что истцу для защиты своих прав необходимо обратиться в суд.

Истец просит:

Обязать ответчиков: ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 демонтировать (снести) левую створку ворот, установленную на придомовой территории земельного участка по <адрес>, демонтировать уборную на придомовой территории, ликвидировать свалку мусора, демонтировать самовольно построенные сараи.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного разбирательства, не явилась. Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.Третье лицо по делу Администрация Коломенского городского округа, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца, в отсутствие ответчика ФИО4, в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ( л.д.№) ФИО7 подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что в государственный кадастр внесены сведения, решением Коломенского городского суда признано право собственности на земельный участок. Решение вступило в законную силу. Было 2 решения суда, установлены площадные характеристики придомовых территорий. После того, как Коломенским городским судом было признано право на земельный участок при <адрес>, истец обратилась в администрацию, была присвоена категория земель разрешенного использования, был осуществлен выбор. Были заказаны кадастровые работы. На сегодняшний день никоим образом границы земельного участка ФИО2 не оспорены, сведения, содержащиеся в ГКН -прежние. То обстоятельство, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГг. отменено решение Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. никакого отношения к настоящему делу не имеет, поскольку площадь земельного участка установлена более ранним решением, вступившим в законную силу и данное решение не оспорено и не отменено. Решение суда апелляционной инстанции неисполнимо, поскольку противоречит вступившему в законную силу решению суда.

Ответчик по делу ФИО5 заявленные исковые требования не признал и пояснил, что решение от ДД.ММ.ГГГГг. было приобщено к делу в Московском областном суде, гражданское дело по иску жильцов дома, оно не определяет границы. Есть ссылка на договор дарения. Решение судьи Коротковой М.Е. - по иску ФИО2 к Администрации. И жители <адрес> совсем ничего об этом не знают. Границы остаются на территории жителей <адрес>. Их нахождение никак не нарушает права истца.

Ответчик по делу ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что поддерживает пояснения ответчика. Её сарай никому не мешает.

Ответчик по делу ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что истец требует снести туалет ответчика. Расстояние от забора до места - 3 метра. Если она забирает 1, 5 метра, то получается, что у нее будет 4 метра, а у ответчиков —1,5 метра.

Ответчик по делу в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования истца не признал ( л.д. №).

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 13 ГПК РФ

2. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

3. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

4. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно ст. 304 ГК РФ

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно СП 42.13330.2016 свода правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Выдача разрешения на строительство, а также вид разрешенного использования земельного участка осуществляется администрацией муниципального образования

Согласно ст. 209 ГК РФ

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношениипринадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природнымиресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129),осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу Статьи 12 ГК РФ. Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 421 кв.м. при <адрес>. Данное решение не обжаловано и не отменено, вступило в законную силу ( л.д. № дело №

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в иске ответчиков к истцу о сносе самовольно возведённого забора по границе земельного участка ФИО2 отказано, то есть возведённый забор признан законно установленным. Данное решение не обжаловалось и не отменялось. ( л.д. № дело № №).

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску ФИО2 к Администрации городского округа Коломна установлены границы земельного участка ФИО2 (л.д. № дело №).

На основании данного решения земельный участок ФИО2 был поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера № в границах, установленных решением суда. Земельный участок поставлен на учёт ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается кадастровой выпиской ( л.д№).

То есть, земельный участок поставлен на кадастровый учёт в границах после вынесения решения по гражданскому делу №, после вступления его в законную силу и на основании этого решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № об установлении границ спорного земельного участка – отменено, по делу постановлено новое решение (л.д. № дело №). Апелляционное определение вступило в законную силу в день его вынесения и является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. (Ст. 13 ГПК РФ).

Вынесенным решением граница земельного участка ФИО2 со стороны <адрес> (Дома ответчиков) переместилась в глубь участка на расстояние от 1,52 до 1, 26; 0,65 м в сравнении с учтённой в госкадастре, что наглядно видно на схемах эксперта (л.д. № дело №).

При этом все спорные объекты, демонтирования которых и ликывидации которых требует истец, находятся на территории ответчиков и права истца, как собственника земельного участка не нарушают.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований

ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении нарушений прав собственника –

Понуждении к демонтированию створки ворот, демонтированию уборной, демонтированию сараев, ликвидации свалки мусора на придомовой территории <адрес>

- отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.