Приговор № 1-72/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-72/2020

Дело № 1-72/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 23 июля 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,

при помощнике судьи Кобелевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Володина А.С.,

потерпевшего Г.С.Н.,

защитника адвоката Кельманзона М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, гражданина ...., со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего .... зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил превышение должностных полномочий, то есть, будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением специальных средств.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ОМВД России по <адрес> №.... л/с от <дд.мм.гггг> ФИО1, имевший специальное звание «....», с <дд.мм.гггг> был назначен на должность .... ОМВД России по <адрес>.

В силу занимаемой должности ФИО1 был обязан знать, соблюдать и в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции» (далее по тексту – ФЗ «О полиции») и № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Уставом патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России № 80 от 29.01.2008 года, Должностной инструкцией, утвержденной 11.03.2016 года заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по <адрес>.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе:

– доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом;

– доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении;

– требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, требовать покинуть место происшествия.

В силу статьи 18 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно статье 19 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.

В силу статьи 21 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление; для освобождения насильственно удерживаемых лиц, захваченных зданий, помещений, сооружений, транспортных средств и земельных участков; для пресечения массовых беспорядков и иных противоправных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций.

В соответствии с графиком несения службы личного состава отдельного взвода ППСП ОМВД России по <адрес> на <дд.мм.гггг> ФИО1 заступил на дежурство с 18.00 часов <дд.мм.гггг> до 06.00 часов <дд.мм.гггг> для исполнения своих должностных обязанностей.

Таким образом, в указанный период времени ФИО1, вышеназванными нормативными актами наделенный правом в пределах своей компетенции предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и должностными лицами, обладал властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц и являлся должностным лицом правоохранительного органа.

<дд.мм.гггг> в 01 час 45 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от Щ.Т.В., проживающей в <адрес>, поступило сообщение о том, что к ней в дверь стучит Г.С.Н.

Дежурным ОМВД России по <адрес> по данному адресу был направлен наряд отдельного взвода ППСП ОМВД России по <адрес> в составе М.М.С. и ФИО1, находившихся в форменной одежде сотрудников полиции, при этом у ФИО1 при себе имелось специальное средство, а именно электрошоковое устройство – автономный искровой разрядник «....» (далее по тексту – электрошокер).

<дд.мм.гггг> в период времени с 01 часа 45 минут до 02 часов 50 минут ФИО1 и М.М.С. прибыли на <адрес>, где находился Г.С.Н., зарегистрированный и проживающий в квартире №.... названного дома.

Прибыв в указанное время в указанное место, сотрудниками полиции М.М.С. и ФИО1 было установлено, что законных оснований для привлечения Г.С.Н. к административной ответственности либо доставлении последнего в отдел полиции или в медицинскую организацию на основании пунктов 13 и 14 части 1 статьи 13 ФЗ «О полиции» не имеется.

После этого ФИО1, осознавая, что предусмотренных пунктами 1, 7 части 1 статьи 13 ФЗ «О полиции» законных оснований для высказывания требований в адрес Г.С.Н. не имеется, высказал в адрес последнего требование покинуть подъезд, на что Г.С.Н. ответил отказом.

ФИО1, являясь должностным лицом и будучи недовольным отказом Г.С.Н., действуя на почве возникших неприязненных отношений, решил совершить действия, явно выходящие за пределы полномочий ФИО1

<дд.мм.гггг> в период времени с 01 часа 45 минут до 02 часов 50 минут ФИО1, находясь на <адрес>, не имея предусмотренных статьями 18, 19 и 21 ФЗ «О полиции» законных оснований применения специальных средств в отношении Г.С.Н., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, применил в отношении Г.С.Н. имеющийся электрошокер, а именно нажал на пусковую кнопку электрошокера и умышленно приложил его не менее четырех раз к правой ноге и не менее шести раз к груди Г.С.Н., в результате чего Г.С.Н. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде не менее десяти электрических ожогов кожи правой половины грудной клетки, правого бедра, которые не повлекли за собой за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека.

Умышленные действия ФИО1, совершенные им с применением специальных средств, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Г.С.Н., а именно гарантированные статьями 2, 21 и 22 Конституции Российской Федерации прав потерпевшего на личную неприкосновенность и достоинство личности, на недопущение насилия, другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения. Кроме того, названные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, которое выразилось в подрыве доверия к сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и снижении их авторитета, как представителей власти, дискредитации полиции в обществе.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал полностью, на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации давать показания отказался.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в содеянном, суд полагает, что его виновность в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Так, в судебном заседании потерпевший Г.С.Н. показал, что <дд.мм.гггг> около 01.00 часа ночи он находился на <адрес>, куда приехал на такси от своих родственников, вместе с которыми употреблял спиртные напитки. При себе он не обнаружил ключей от своей квартиры и мобильного телефона, поэтому стал стучать в дверь своей соседки Щ., рассчитывая позвонить своему брату с телефона соседки, чтобы узнать, не оставил ли у него свои ключи и телефон. Однако соседка дверь ему не открыла, сказала лишь, чтобы он шел к себе домой, тогда он здесь же сел на лестничную площадку, прислонившись спиной к стене. Никаких телесных повреждений у него на этот момент не было, сердечный ритм был нормальный; одет он был опрятно.

Примерно через 30 минут на лестничную площадку поднялись двое мужчин (М.М.С. и Голубенко), одетых в форменное обмундирование сотрудников полиции, с ними была девушка в гражданской одежде (Л.К.И.). Подойдя к нему, Голубенко сказал: «Вставай», на что он ответил, что не может встать, после чего Голубенко нанес ему один удар носком своей ноги в область ступни правой ноги, от которого никакой физической боли он не почувствовал. Однако данное действие сотрудника полиции было оскорбительным, поэтому он (Г.С.Н.) сказал Голубенко, что он не собака, не надо его пинать. Голубенко сказал: «Может, прокатимся в отдел полиции?», на что он ему ответил, что если он совершил что-то противозаконное, то согласен проехать в отдел полиции, при этом он разговаривал с сотрудником полиции спокойно, голос не повышал, нецензурно не выражался. Голубенко вновь потребовал, чтобы он встал, на что он ответил, что встать не может, поскольку находится в нетрезвом состоянии, на это Голубенко сказал: «Ты у меня сейчас побежишь». После этого Голубенко быстро достал своей правой рукой электрошокер и неожиданно сразу же нанес удар поражающим элементом электрошокера в область голени правой ноги, а затем сразу же еще один удар электрошокером в область бедра правой ноги, отчего он (Г.С.Н.) испытал сильную физическую боль. Он сказал Голубенко, чтобы тот не бил его электрошокером, на что Голубенко ничего не ответил и опять нанес два удара поражающим элементом электрошокера в правую половину грудной клетки, держал электрошокер долго, не менее трех секунд, отчего он (Г.С.Н.) вновь испытал сильную физическую боль. Также он почувствовал сдавленность в груди, ему стало тяжело дышать, и он завалился на левый бок.

Немного отдышавшись, он сообщил Голубенко, что у него имеется заболевание сердца, просил не применять электрический ток, при этом встал на «четвереньки», поскольку хотел поскорее выйти из подъезда. В это время Голубенко сказал: «С…, будешь изображать из себя сердечника», и стал наносить ему удары электрошокером по бедру правой ноги и правой половине груди. Сколько именно в этот момент нанес ему ударов Голубенко, он (Г.С.Н.) пояснить затрудняется, поскольку испытывал сильную физическую боль, однако всего за время этих событий Голубенко нанес ему не менее 8 ударов электрошокером.

Присутствовавшие здесь же сотрудники полиции М.М.С. и Л.К.И. никак не пытались остановить действия Голубенко, хотя он (Г.С.Н.) никакого сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, физической силы в отношении них не применял и не собирался этого делать; никаких оскорблений не высказывал, нецензурно не выражался, вел себя корректно.

В итоге ему удалось подняться на ноги, после чего он вместе с сотрудниками полиции вышел из подъезда, сотрудники сели в служебную машину и уехали, а он направился в сторону перекрестка <адрес> и <адрес>, дойдя до которого, потерял сознание и упал. Очнулся он уже по приезду машины скорой помощи, которая доставила его в больницу, где интенсивной терапией ему восстановили нарушенный сердечный ритм.

<дд.мм.гггг> при освидетельствовании экспертом у него (Г.С.Н.) на теле были обнаружены телесные повреждения в виде ожогов, которые не проходили еще около двух недель.

Свидетель Л.К.И. показала суду, что в ночное время <дд.мм.гггг> по указанию дежурного по отделу полиции она вместе с Голубенко и М.М.С. прибыла в <адрес>, где на лестничной площадке третьего этажа сидел мужчина, находившийся в состоянии опьянения, при этом Голубенко и М.М.С. были одеты в форменное обмундирование, она была одета в гражданскую одежду.

Соседка (Щ.) открыла дверь своей квартиры и сообщила, что это ее сосед со второго этажа Г.С.Н., попросила отвести его на второй этаж, после чего закрыла дверь. В ходе диалога с Г.С.Н. Голубенко правой рукой снял с пояса электрошокер и протянул его в направлении сидящего Г.С.Н., при этом Голубенко немного наклонился в сторону Г.С.Н., и она услышала характерный звук включения электрошокера, который повторился два раза, однако самого контакта электрошокера с телом потерпевшего она не видела. После этого она направилась вниз по лестнице на выход из подъезда и в это время вновь дважды услышала характерный звук включения электрошокера.

Свидетель М.М.С. также подтвердил, что ночью <дд.мм.гггг> вместе с Голубенко и Л.К.И. находился в <адрес> рядом с Г.С.Н., где Голубенко неоднократно включал электрошокер.

Свидетель Щ.Т.В. показала суду, что она проживает в <адрес>, здесь же на втором этаже в квартире №.... проживает ее сосед Г.С.Н., которого она может охарактеризовать только положительно.

<дд.мм.гггг> в ночное время Г.С.Н., находившийся в состоянии опьянения, пришел в подъезд с какой-то девушкой, не нашел при себе ключи от своей квартиры, после чего вместе с девушкой вышел из подъезда. Через короткое время Г.С.Н. вернулся в подъезд и стал стучать в дверь ее квартиры, в связи с чем она вызвала полицию. Минут через 20 приехали сотрудники полиции, постучали в ее квартиру, она открыла им дверь. Сотрудников полиции было двое, они были одеты в форменное обмундирование, с ними еще была девушка. Г.С.Н. сидел на лестничной площадке возле ее входной двери, прислонившись спиной к стене. Она (Щ.) сообщила сотрудникам полиции, что сидящий на лестничной площадке мужчина является ее соседом Г.С.Н., который живет этажом ниже, попросила отвести его на второй этаж. Один из сотрудников сказал ей, чтобы она закрыла дверь, что они сами разберутся, после чего она услышала, что один из сотрудников сказал: «Давайте, поднимайтесь», после чего она закрыла дверь и больше ничего не слышала.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) Щ.О.В. (том № 2, л.д. 202-206) следует, что <дд.мм.гггг> около 01.00 часа ночи она вместе с Г.С.Н. на такси вернулась с дачи, где они с друзьями отмечали новогодние праздники; Г.С.Н. был нетрезвый, но полностью в адекватном состоянии. Около 01 часа 40 минут они находились возле дома №...., где проживал Г.С.Н., и он сказал, что переночует у себя дома. Она пошла домой, а Г.С.Н. зашел в подъезд дома, при этом он чувствовал себя хорошо, на здоровье не жаловался.

О произошедшем она узнала <дд.мм.гггг> в дневное время, когда навестила Г.С.Н. в больнице. Тот рассказал ей, что сотрудники полиции в подъезде применили в отношении него электрошокер, отчего началась ...., и он чуть не умер. Она (Щ.О.В.) видела на правой ноге и груди Г.С.Н. ожоги от применения шокера, точное их количество не помнит.

Из показаний свидетеля Д.А.С. следует, что в ночь с <дд.мм.гггг> на <дд.мм.гггг> он нес службу по линии ГИБДД, и после 01.00 часа на перекрестке <адрес> и <адрес> был обнаружен лежащий на земле мужчина. Он подошел и обратился к этому мужчине, но тот молчал, был без сознания. Тогда он по рации вызвал скорую помощь, которая приехала минут через 15, врач при помощи нашатыря привела мужчину в чувство; мужчина говорил, что его побили сотрудники патрульно-постовой службы.

Из показаний свидетеля В.Н.В. следует, что <дд.мм.гггг> она работала .... ГОАУЗ «.... ЦРБ».

В этот день в ночное время в отделение поступило сообщение, что на перекрестке возле <адрес> мужчине стало плохо с сердцем. По прибытии на место было установлено, что мужчина (Г.С.Н.) сидит на снегу; она вместе с фельдшером завела его в машину скорой помощи. Г.С.Н. находился в состоянии средней степени опьянения, поскольку ориентировался в пространстве, самостоятельно передвигался. При этом он возмущался действиями сотрудников полиции, которые, с его слов, применили в отношении него электрошокер. При осмотре Г.С.Н. на его груди справа были зафиксированы красные пятна, также была снята кардиограмма, после чего Г.С.Н. доставили в приемный покой больницы.

Свидетель С.В.И. показал суду, что <дд.мм.гггг> в ночное время в приемном покое .... ЦРБ он принимал поступившего Г.С.Н., который высказывал жалобы на нарушение сердечного ритма, по этой причине осмотр пациента на наличие телесных повреждений не производился. Г.С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, с его слов он пострадал от действий сотрудников полиции, которые применили в отношении него электрошокер.

Из показаний свидетеля К.Д.В. (том № 2, л.д. 64-67) следует, что <дд.мм.гггг> во время осуществления приема в городской поликлинике к нему обратился Г.С.Н., который предъявлял жалобы не ранки в правой области груди и на правом бедре, пояснив, что его ударили электрошокером. При осмотре пациента были обнаружены две пары ранок в правой части груди и две пары ранок в верхней и средней трети правого бедра. Слова Г.С.Н. подтверждались объективными данными, поскольку повреждения соответствовали картине повреждений электрическим током, в связи с чем ему был поставлен именно такой диагноз.

Из показаний свидетеля А.И.В. (том № 2, л.д. 73-76) следует, что <дд.мм.гггг> он осматривал Г.С.Н., который находился на лечении в кардиологическом отделении .... ЦРБ с диагнозом «....». Такую .... может спровоцировать, помимо иного, воздействие на организм электрического тока.

Свидетель К.Р.В. показал суду, что в ночь с <дд.мм.гггг> на <дд.мм.гггг> он находился в дежурной части ОМВД России по <адрес> в качестве ..... В ночное время поступило сообщение из приемного покоя .... ЦРБ, что к ним доставлен мужчина (Г.С.Н.), со слов которого он был избит сотрудниками полиции, также речь шла об электрошокере. Данное сообщение сразу же было передано им дежурному участковому уполномоченному, который должен был проверить информацию. В эту ночь до 04.00 часов никаких рапортов от сотрудников полиции о применении специальных средств не поступало.

Приказом начальника ОМВД России по <адрес> №.... л/с от <дд.мм.гггг> ФИО1 назначен на .... ОМВД России по <адрес> (том № 3, л.д. 75-79).

В соответствии с пунктами 8, 9, 22 и 30 Должностной инструкции полицейский-кинолог имеет право доставлять правонарушителей в дежурную часть для составления протокола об административном правонарушении, доставлять в медицинские учреждения либо в дежурную часть лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке либо могущих причинить вред окружающим или себе; обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, обеспечивать правопорядок в общественных местах, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка, разъяснять им права и обязанности; в любых случаях должен быть вежливым и тактичным с гражданами, обращаться к ним на «Вы», свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме, не допускать споров и действий, оскорбляющих их честь и достоинство, в разговоре должен проявлять спокойствие и выдержку, не теряя самообладания, не отвечать грубостью на грубость и в своих действиях не руководствоваться личными неприязненными чувствами (том № 3, л.д. 75-79).

В соответствии с графиком несения службы сотрудниками отдельного взвода ППСП ОМВД России по <адрес> с 18.00 часов <дд.мм.гггг> до 06.00 часов <дд.мм.гггг> на дежурство заступили ФИО1, М.М.С. и Л.К.И. (том № 3, л.д. 75-79).

Согласно книге учета заявлений и сообщений ОМВД России по <адрес> сообщение от Щ.Т.В. о том, что сосед из <адрес> потерял ключи и стучит к ней в дверь, поступило <дд.мм.гггг> в 01 час 45 минут; в 01 час 48 минут по данному адресу направлены сотрудники ППС Голубенко и М.М.С., которые прибыли на место в 01 час 55 минут (том № 1, л.д. 135-137).

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что вызов к пациенту Г.С.Н. в район <адрес> поступил <дд.мм.гггг> в 02 часа 50 минут (том № 2, л.д. 128).

Согласно заключению эксперта №.... от <дд.мм.гггг> у Г.С.Н. (при личном осмотре экспертом) обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины (6) в области грудной клетки по передней поверхности правой половины, по средне-ключичной линии; ссадины (4) в области правого бедра по наружно-боковой поверхности, в средней трети. Данные телесные повреждения образовались в срок более трех суток до <дд.мм.гггг>, практически одновременно, в любой последовательности, от не менее 10-ти травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) с резко ограниченной контактной поверхностью, с дополнительным фактором воздействия технического токонесущего проводника, находящегося под напряжением. Данные телесные повреждения расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека (том № 3, л.д. 5-7).

В соответствии с заключением эксперта №.... от <дд.мм.гггг> (экспертиза проведена на основании представленных эксперту медицинских карт стационарного и амбулаторного больного на имя Г.С.Н.) у потерпевшего имелись телесные повреждения в виде электрических ожогов «кожи правой половины грудной клетки, правого бедра», которые образовались практически одновременно, в любой последовательности, в срок около одних суток до момента обращения за медицинской помощью <дд.мм.гггг>, от не менее восьми травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) с резко ограниченной контактной поверхностью, с дополнительным фактором воздействия технического токонесущего проводника, находящегося под напряжением (том № 3, л.д. 13-16).

Из протокола осмотра предметов от <дд.мм.гггг> следует, что автономный искровой разрядник «....» на торцевой части имеет два выступающих металлических элемента цилиндрической формы диаметром 0,3 миллиметра, расстояние между которыми составляет 2,45 сантиметра (том № 2, л.д. 148-151). В инструкции по эксплуатации указанного разрядника подробно приведены его устройство, технические характеристики, порядок использования по назначению, включая ограничения по длительности однократного применения и многократности повторного применения (том № 2, л.д. 152-163).

Согласно заключению эксперта №.... от <дд.мм.гггг> при сравнении объективных медицинских и судебно-медицинских данных с условиями травматизации Г.С.Н., изложенными в материалах уголовного дела, выявлены соответствия по виду и орудию травмы, локализации повреждений, характеру и механизму их образования (том № 3, л.д. 24-29).

В соответствии с заключением эксперта №.... от <дд.мм.гггг> возможно образование имевшихся у Г.С.Н. телесных повреждений в результате воздействия электрошокера «....» в активированном состоянии, то есть с дополнительным фактором воздействия технического токонесущего проводника, находящегося под напряжением (том № 3, л.д. 39-45).

В результате проведенного следственного эксперимента установлено, что при использовании электрошокового устройства «....» через один слой различной ткани (хлопок, полиэстер, фланель) на коже между электродами образуются электрические ожоги в виде ссадин (том № 3, л.д. 55-58).

Оценивая исследованные в ходе разбирательства доказательства, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена полностью совокупностью приведенных в настоящем приговоре доказательств.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, к доказательствам, положенным в основание принятия такого решения, суд относит показания потерпевшего Г.С.Н., свидетелей Щ.Т.В., Л.К.И., В.Н.В., К.Д.В. и других свидетелей, протоколы осмотров предметов (документов) и следственного эксперимента, заключения экспертов, а также иные вышеуказанные в приговоре доказательства.

Перечисленные доказательства суд расценивает, как достоверные, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются между собой. Указанные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, и в своей совокупности названные доказательства суд признает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Анализируя позицию, изложенную стороной защиты в ходе судебного разбирательства, отрицавшей применение электрошокер в отношении Г.С.Н., суд приходит к следующим выводам.

Оглашенные в порядке статьи 276 УПК РФ показания ФИО1 (том № 3, л.д. 115-123) о том, что электрошокер в отношении Г.С.Н. он не применял, а лишь демонстрировал его действие, чтобы успокоить потерпевшего, а также показания свидетеля М.М.С. в этой же части, суд расценивает как не соответствующие действительности, то есть недостоверные, которые даны названными лицами с целью уклонения ФИО1 от ответственности за содеянное, поскольку эти показания опровергаются иными представленными суду доказательствами, в том числе объективными, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Делая такой вывод, суд в первую очередь учитывает вышеуказанные в приговоре показания потерпевшего Г.С.Н., который непосредственно в судебном разбирательстве подробно изложил обстоятельства содеянного подсудимым, при этом показания потерпевшего полностью подтверждаются иными объективными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, из заключений судебно-медицинского эксперта (том № 3 л.д. 5-7, 13-16) следует, что у Г.С.Н. имелось не менее десяти электрических ожогов кожи правой половины грудной клетки, правого бедра, то есть данные телесные повреждения локализованы именно в тех местах, на которые указал потерпевший, при этом установленная экспертом давность образования данных телесных повреждений не исключает их образование именно в ночное время <дд.мм.гггг>.

При личном осмотре Г.С.Н. экспертом также установлено, что ссадины на теле потерпевшего имеют округлую форму диаметром около 0,3 миллиметра, располагаются преимущественно парно, на одной линии, с расстоянием между ними около 2,4 сантиметра. Между тем, расположенные на торцевой части автономного искрового разрядника «....» два выступающих металлических элемента также имеют цилиндрическую форму диаметром 0,3 миллиметра, и расстояние между ними составляет 2,45 сантиметра (том № 2, л.д. 148-151), то есть каждое из имеющихся у Г.С.Н. множественных телесных повреждений по геометрическим параметрам полностью совпадает с характеристиками названного электрошокера.

Кроме того, при проведении следственного эксперимента было установлено, что в результате применения электрошокера через один слой различной ткани на коже образуются электрические ожоги в виде парных ссадин на расстоянии около 2,4 сантиметра друг от друга (том № 3, л.д. 55-58), то есть вид и характер травмы кожи соответствует тем повреждениям, которые имелись у Г.С.Н.

При этом из показаний самого потерпевшего и показаний свидетеля Щ.О.В. следует, что непосредственно перед тем, как Г.С.Н. остался один в подъезде дома, никаких телесных повреждений у него не было, чувствовал он себя хорошо, на здоровье не жаловался.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего веских оснований для оговора подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено, сам Г.С.Н. наличие таких оснований отрицал.

Таким образом, на основании вышеназванных доказательств именно показания потерпевшего Г.С.Н. суд расценивает как соответствующие произошедшему, то есть достоверные, а потому отдает им предпочтение.

Показания свидетеля Л.К.И. данный вывод суда не опровергают, поскольку названный свидетель слышала не менее четырех срабатываний электрошокера, находившегося в правой руке ФИО1, при этом не утверждала, что подсудимый электрошокер не применял, а лишь показала суду, что она такого применения не видела.

Таким образом, вопреки доводам защитника, полагавшим, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии не доказана, и его подзащитный должен быть оправдан, виновность подсудимого в совершении вышеназванного преступления суд считает доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании и указанных в настоящем приговоре доказательств.

Суд не соглашается с мнением государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением насилия», предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, и исключает данный признак, как излишне вмененный ФИО1

Принимая такое решение, суд учитывает, что по смыслу пункта «а» части 3 статьи 286 УК РФ названный квалифицирующий признак подразумевает применение насилия, не сопряженного с применением оружия либо специальных средств. Применение же таковых, которое по определению добровольным со стороны потерпевшего быть не может и всегда является насильственным, полностью охватывается пунктом «б» части 3 статьи 286 УК РФ, а потому дополнительной квалификации по пункту «а» анализируемой нормы уголовного закона не требует.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 3 статьи 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением специальных средств.

Суд находит верной такую квалификацию действий подсудимого, поскольку ФИО1, являясь сотрудником полиции, то есть должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, совершил умышленные действия в виде использования поражающих свойств специального средства при отсутствии к тому законных оснований, что явно выходило за пределы его полномочий и повлекло предусмотренные уголовным законом последствия.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также на условия жизни его семьи.

В отношении ФИО1 суд учитывает, что он совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против государственной власти и интересов государственной службы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом названных обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.

Кроме того, для достижения исправления осужденного суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, предусмотренное санкцией части 3 статьи 286 УК РФ, а именно в виде лишения права занимать должности в органах исполнительной власти Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у .... не состоит, за .... не обращался, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, подсудимый физически и психически здоров, собственной семьи и иждивенцев не имеет.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, судом по делу не установлено, при этом, вопреки мнению государственного обвинителя, отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «о» части 1 статьи 63 УК РФ, по настоящему уголовному делу отсутствует.

Принимая во внимание совокупность всех вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд применяет положения статьи 73 УК РФ и назначает ФИО1 условное осуждение с испытательным сроком.

Назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО1, с учетом его возраста, состояния здоровья и трудоспособности, исполнение в период испытательного срока определенных обязанностей – не менять постоянного места жительства (места временного пребывания) и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться для регистрации в указанный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, которое является умышленным и оконченным, а также степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ, гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права занимать должности в органах исполнительной власти Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 4 (четыре) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности:

– не менять постоянного места жительства (места временного пребывания) и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

– ежемесячно являться для регистрации в указанный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах исполнительной власти Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнять самостоятельно.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иных лиц, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, которое должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий С.И. Марков