Решение № 2-216/2017 2-216/2017~М-202/2017 М-202/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-216/2017

дело № 2-216/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 г. с. Тогул

Тогульский районный суд Алтайского края в составе судьи Кучеровой М.В., при секретаре Треповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

В Тогульский районный суд обратился истец ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцом АО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО3 была выдана международная карта ПАО Сбербанк от <дата> №, т.е заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. ФИО3 умер <дата> По состоянию на <дата> задолженность по указанной кредитной карте составила 70348 руб. 14 коп., из них: основной долг - 61368 руб. 21 коп., 8979 руб. 93 коп. - просроченные проценты за пользованием кредитом. Наследниками первой очереди являются ФИО1 и ФИО2. Истец в исковом заявлении указывает, что в период с <дата> по <дата> обязательства исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи не производились или производились несвоевременно. Кроме того, банк понес расходы по оплате госпошлины в размере 2310 руб. 44 коп. Истец просит суд взыскать с наследников, ответчиков по делу ФИО1 и ФИО2 общую сумму 72658 руб. 58 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, письменно просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила следующее.

Её муж ФИО3 умер <дата> О наличии у него кредитной карты она знала, и намерена была погасить его долги. В отделении ПАО Сбербанка в <адрес> платежи не принимали, пояснили, что карта заблокирована. Тогда она попросила дочь узнать могут ли принять деньги на счет в <адрес>, где её дочь ФИО1 проживала. Получив положительный ответ, она стала вносить денежные средства на счет, что подтверждается имеющимися у неё квитанциями. Платежи были произведены <дата> в сумме 3000,00 руб., <дата> в сумме 9500,00 руб., <дата> в сумме 5500,00 руб., <дата> в сумме 5500,00 руб., <дата> в сумме 5000,00 руб., <дата> в сумме 5000,00 руб., всего на общую сумму 33500,00 коп. Кроме долга банку у ФИО3 был долг по расписке перед ФИО4 в размере 50000,00 руб. Часть долга в размере 20000,00 руб. была ФИО3 погашена при жизни, а оставшиеся 30000,00 руб. ФИО2 по требованию ФИО4 возвратила <дата>, что подтверждается распиской. После смерти ФИО3 ФИО2 приняла наследство, ею получено свидетельство о праве на наследство на денежный вклад на счете в Сбербанке №.8<дата>.3003177, счет №.8<дата>.1938601, на котором денежных средств не было, и истцу это известно. Так же ею получено свидетельство о праве на наследство на имущество состоящее из транспортного средства: автомобиля № стоимостью 40000,00 руб. Иного имущества у ФИО3 не было. Проживали они семьей по адресу: <адрес>, эта квартира на праве собственности принадлежит ФИО7 на основании договора приватизации от <дата> Автомобиль ТС-ВАЗ2106 регзнак Н275ОН22 был приобретен в 2007 г. в период брака ФИО3 и ФИО2, следовательно является их совместной собственностью. ФИО2 продала автомобиль согласно договора купли-продажи транспортного средства от <дата> ФИО5 за 30000,00 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика ФИО2, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов дела, истцом ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО3 была выдана международная карта ПАО Сбербанк от <дата> №, т.е заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. ФИО3 умер <дата>

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство согласно справки нотариуса и представленных свидетельств о праве на наследство по закону приняла супруга ФИО2, другие наследники: мать ФИО7 и дети ФИО6 и ФИО1- от наследства отказались. На основании изложенного требования в части взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону № <адрес>8 от <дата> после смерти ФИО3 наследником является супруга ФИО2. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из транспортного средства модели №, стоимостью 40000,00 руб., зарегистрированного на ФИО3 <дата> Согласно представленных в суд ответов на запросы, иного имущества, принадлежащего ФИО3, не установлено. Указанная истцом квартира по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО7 на основании договора приватизации от <дата> Таким образом, наследник ФИО2 должна отвечать по долгам ФИО3 в пределах 40000,00 руб. При этом следует учесть, что автомобиль № был приобретен в период брака, следовательно является совместной собственностью супругов.

Ответчиком ФИО2 не отрицается факт принятия наследства в виде автомобиля №, который был ею реализован согласно договора купли-продажи транспортного средства от <дата> ФИО5 за 30000,00 руб.

Ответчиком ФИО2 в суд предоставлены квитанции о внесении задолженности по кредитной карте № следующими платежами: <дата> в сумме 3000,00 руб., <дата> в сумме 9500,00 руб., <дата> в сумме 5500,00 руб., <дата> в сумме 5500,00 руб., <дата> в сумме 5000,00 руб., <дата> в сумме 5000,00 руб., всего на общую сумму 33500,00 коп. Номера счета карты № и номер договора №, указанные в квитанции, совпадают с номерами, указанными в расчете задолженности, представленном истцом.

В расчете истца не представилось возможным идентифицировать поступившие суммы, так как они учитывались банком в другие даты и с разбивкой на проценты и основной долг. Судом истцу был направлен запрос о предоставлении информации о движении денежных средств за период с <дата> по день поступления запроса, однако истец ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк отказался предоставить указанную информацию, сославшись в своем ответе за № от <дата> на то, что такая информация является банковской тайной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком ФИО2 предоставлены доказательства погашения долга ФИО3 перед банком после его смерти в сумме 33500,00 руб. Доказательств обратного истцом в суд не представлено.

ФИО2 так же представлены доказательства погашения долга по расписке перед ФИО4 в размере 30000,00 руб.

Таким образом, ФИО2 после смерти супруга оплатила его долги в сумме 63500,00 руб. (33500,00 руб. перечислением на счет кредитной карты, 30000,00 руб. по долговой расписке), что превышает стоимость полученного ею по наследству имущества. В силу ст. 1175 ч.1 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты на основании изложенного удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк отказано, следовательно требование о возмещении расходов по госпошлине в размере 2310,44 руб. удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк в иске к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тогульский районный суд в месячный срок со дня вынесения полного мотивированного решения.

Судья: М.В. Кучерова