Решение № 2-3806/2018 2-3806/2018~М-3566/2018 М-3566/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-3806/2018

Решение

Именем Российской Федерации

30.07.2018 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к Веляну ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ФИО5, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, и автомобиля BMW 730i, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «Ресо Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 105589 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 5000 руб. Поскольку вред, причиненный автомобилю истца возник в результате виновных действий ответчика, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 105589 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3312 руб., почтовые расходы в размере 422,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же, и автомобиля BMW 730i, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 07.04.2018 года (л.д. 7), схемой происшествия (л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «Ресо Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 не была застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей за неисполнение владельцем транспортного средства установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 9).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца BMW 730i, регистрационный знак <***>, которые отражены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), а также акте осмотра (л.д. 15).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-19), стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 730i, регистрационный знак <***>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 88181,35 руб., без учета износа -105589,00 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, при отсутствии доказательств, подтверждающих размер ущерба в ином размере, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности в размере 105589 руб. в соответствии с приведенными выше положениями закона должен нести виновник ДТП ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

Возражений относительно величины материального ущерба ответчик суду не представил.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате экспертизы в размере 5000 рублей (л.д. 20), почтовые расходы в размере 422,20 руб., понесенные им при направлении ответчику телеграммы – приглашения на проведение экспертного осмотра повреждений автомобиля, а также досудебной претензии, подтверждены документально (л.д.22, 24), и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3312 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО9 к Веляну ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Веляна ФИО11 в пользу ФИО3 ФИО12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 105589 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3312 руб., почтовые расходы в размере 422,20 руб., расходы на услуги представителя в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Стоносова