Решение № 12-122/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 12-122/2025

УИД 61MS0030-01-2025-001528-87 Дело № 12-122/2025


РЕШЕНИЕ

г. Батайск 08 июля 2025 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № регион, допустил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения и движение по ней, в нарушение п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо и направо» и дорожной разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подал на него жалобу, в которой просит суд указанное постановление изменить в части выбранного вида наказания.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что, вынесенное постановление полагает незаконным и необоснованным, так как судом первой инстанции дана не верная оценка важным обстоятельствам, характеризующим личность привлекаемого к административной ответственности лица, а именно: в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства суд указывает повторное совершение однородного административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ с правонарушением совершенным ранее. При этом, материалы дела не содержат доказательств привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, суд первой инстанции не учел такие смягчающие административную ответственность обстоятельства, как фактический срок управления транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие однородных правонарушений, принятие действий к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу движения. Так же суд не учел, то обстоятельство, что заявитель является самозанятым, имеет разъездной характер работы по всей территории РФ, лишение права управления транспортным средством оставит заявителя без средств к существованию.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – изменить, назначив административное наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, а постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – изменить в части назначения административного наказания, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф в размере, предусмотренного санкцией данной статьи.

Суд, выслушав ФИО1 и представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Следовательно, водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками, разметкой и соблюдать их требования.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

В силу п.п. «а» п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 1.3, 9.1.1. ПДД РФ, дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо и направо» и дорожной разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, допустил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения и движение по ней, в связи с чем инспектором ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ <адрес> составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Постановлением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, являются: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схема места совершения административного правонарушения, рапорт инспектора ДПС, пояснения ФИО1 и другие материалы дела.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ усматривается, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Таким образом, имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для принятия постановления по делу.

Исследованные мировым судьей доказательства подтверждают нарушение ФИО1 положений п.п. 1.3, 9.1.1. ПДД РФ в части выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и движение по ней.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, действия привлекаемого лица квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

При вынесении постановления мировым судьей обоснованно указано как на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств в виде признания вины, так и на наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, а также на то, что административное правонарушение совершено в области дорожного движения, относящегося к категории повышенной опасности, мера административного наказания соответствует санкции 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершение правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Доводы подателя жалобы не нашли своего подтверждения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности.

Мировой судья, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к верному выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, что будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд второй инстанции отмечает, что противоправный выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения и движение по ней, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственность за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Суд критически относится к доводам подателя жалобы относительно того, что его работа связана с использованием транспортного средства, поскольку данный факт не имеет юридического значения для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Напротив, учитывая повышенную опасность для окружающих, возникающую при использовании транспортного средства, ФИО1, используя такой источник повышенной опасности на регулярной основе, должен был предпринимать все меры для соблюдения ПДД РФ.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является правильным и обоснованным, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Судья О.В. Орельская