Решение № 12-134/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-134/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 27 апреля 2017 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при секретаре Кашигиной Т.В.

с участием заявителей ФИО1, ФИО2,

их представителя Ж.Л.Г., участвующей по доверенности,

помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Осинцева Г.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2, ФИО1, поданной представителем по доверенности Ж.Л.Г., а также по протесту прокурора Сосновского района Челябинской области на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Б.Н.Г. от 25 января 2016 года, а также ходатайство прокурора о восстановлении срока обжалования указанного постановления должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

25 июля 2015 года в 12 часов 45 минут на 24 км автодороги «Западный обход г. Челябинска» на территории Сосновского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Р.А.И. и мопеда «Альфа 2» без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО2, в результате чего ФИО2 и пассажир ФИО1 получили телесные повреждения.

25 июля 2015 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

25 января 2016 года инспектор по ИАЗ отдела ГИБДД Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО3 вынесла постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В своей жалобе ФИО2 и ФИО1 просят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить в связи с нарушением процессуальных норм и дело направить на новое рассмотрение для принятия законного решения. Свою жалобу обосновывают тем, что в результате ДТП им были причинены телесные повреждения, они были госпитализированы с места ДТП в больницу. С момента госпитализации, 25 июля 2015 года, ФИО2 опросили 1 раз, 28 октября 2015 года, при этом объяснение было общим, больше никуда не вызывали, ни одного документа не получал, и не знал, что происходит по делу, считал, что оно еще не рассмотрено, т.к. лечение продолжается. В феврале 2017 года к мировому судье поступило заявление о взыскании ущерба в порядке суброгации с ФИО2 По запросу суда был получен материал по ДТП из ГИБДД Сосновского района Челябинской области, из которого выяснилось, что дело прекращено еще 25 января 2016 года. Тогда же стало известно, что экспертиза по тяжести причиненных телесных повреждений по потерпевшему ФИО2 не назначалась и не проводилась, по потерпевшей ФИО1 судебно-медицинскому эксперту был передан первый лист выписного эпикриза ФИО2, только по началу лечения. Никто не запросил для экспертизы все необходимые медицинские документы. В связи с чем, заключение эксперта при таких обстоятельствах было таким: из представленных медицинских документов невозможно сделать выводы о тяжести причиненного вреда, что привело к тому, что степень тяжести вреда, причиненного потерпевшей ФИО1 не была определена, т.е. привело к укрытию преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.264 УК РФ. Экспертиза степени тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО2, не назначалась и не проводилась, несмотря на то, что ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, и 25 января 2016 года выносится постановление о прекращении административного дела в связи с истечением срока. Ни ФИО2, ни ФИО1 не направлялась копия постановления о прекращении дела, равно как и о назначении экспертизы, и о продлении срока административного расследования, несмотря на то, что в дело вложены сопроводительные письма.

В административном материале также присутствует документ, именуемый как объяснение ФИО1 от 25 июля 2015 года, однако, ни 25 июля 2015 года, ни в какой иной день её по обстоятельствам ДТП никто не опрашивал, объяснение не составлял, подпись на этом документе не её. 25 июля 2015 года она была прямо с места ДТП госпитализирована, помещена в палату интенсивной терапии.

Фактически, в материал по ДТП вложены поддельные документы, сопроводительные (якобы, сопровождавшие документы, которые никуда не направлялись), дело прекращено по сроку, но не в связи с передачей в следственное управление для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В своем протесте прокурор просит также отменить постановление инспектора, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что срок административного расследования по факту ДТП продлевался дважды (до 2 и 6 месяцев соответственно). В обоснование продления срока административного расследования в обоих случаях указана необходимость проведения судебно-медицинского исследования, с целью установления степени тяжести телесных повреждений причиненных пассажиру мопеда ФИО1, однако, должностным лицом, проводящим административное расследование, не указывается необходимость проведения аналогичных исследований в отношении ФИО2

В нарушение требований ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, на протяжении всего срока административного расследования не проведен достаточный комплекс проверочных мероприятий, необходимый для принятия законного и обоснованного решения.

25.01.2016 г. в ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть на основании ч.6 ст.24.5 КоАП РФ, однако в постановлении указано основание, предусмотренное п. 3 ч.5 ст.28.7 КоАП РФ, что является неверным, поскольку данное положение КоАП РФ регламентирует порядок продления срока административного расследования.

Согласно примечанию к ст.24.5 КоАП РФ названное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

В настоящее время имеется необходимость проведения судебно-медицинских и автотехнической экспертиз, поскольку из объяснения участников дорожно-транспортного происшествия имеются существенные противоречия и следует, что ни один из водителей не считает себя виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а полученные в ходе административного расследования сведения не позволяют принять окончательное правильное решение по делу об административном правонарушении.

Проверка по факту дорожно-транспортного происшествия проведена не надлежащим образом, поскольку инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Б.Н.Г. не принято надлежащих мер к установлению всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, прокурор полагает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.01.2016 не является законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку вынесено преждевременно по неполно проверенным материалам, а также неверно указной ссылкой на нормы КоАП РФ.

Кроме того, прокурор просит восстановить срок для опротестования постановления, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку жалоба заявителей и административное дело поступило в прокуратуру района по истечении установленного ч. 1 ст. 30 КоАП РФ срока.

Заявители ФИО2, ФИО1, их представитель Ж.Л.Г. в судебном заседании поддержали доводы своей жалобы, а также согласились с протестом прокурора.

Помощник прокурора Сосновского района Челябинской области Осинцев Г.А. поддержал доводы своего протеста, и согласился с доводами жалобы ФИО2 и ФИО1

Заинтересованное лицо Р.А.И. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и протеста не представил, дело рассмотрено без его участия.

Заинтересованное лицо – инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Б.Н.Г. была извещена о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, сведений уважительности неявки не представила, ходатайство об отложении слушания по делу не заявила, дело рассмотрено без её участия.

Рассмотрев представленные суду материалы административного дела, полагаю, что ходатайство прокурора о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению. Как следует из представленных прокурором материалов, обращение заявителей ФИО7, как и материал для проверки в прокуратуру Сосновского района поступило по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассмотрев доводы жалоб и протеста прокурора, исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителей ФИО2, ФИО1, изложивших обстоятельства ДТП, судья считает, что жалоба С-вых, протест прокурора являются обоснованными, а вынесенное инспектором постановление подлежит отмене.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ по каждому делу должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса, основания для возбуждения дела, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

Эти условия являются существенными, при их несоблюдении, решение должностного лица подлежит отмене.

Постановление инспектором ГИБДД вынесено преждевременно, без выяснения всех обстоятельств по делу, поскольку после произошедшего ДТП должностному лицу достоверно было известно о полученных травмах его участниками ФИО2, ФИО1, причем последние с места ДТП были направлены в медицинское учреждение.

Однако, как видно из представленных материалов, должностными лицами ГИБДД, в нарушение требований закона, степень тяжести вреда здоровью указанным лицам не была определена.

Инспектор ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Б.Н.Г. дважды продлевала срок административного расследования для проведения судебно-медицинского исследования и 25 января 2016 года вынесла постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, без определения степени тяжести причиненных телесных повреждений пострадавшим супругам ФИО4, при поступлении экспертизы по ФИО1 дополнительных вопросов перед экспертом не поставила, дополнительных материалов для исследования не представила. Несмотря на наличие в материалах дела об административном правонарушении сведений о получении в ДТП телесных повреждений как ФИО2, так и ФИО1, в том числе – в самом определении от 25.07.2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении, приложении к справке о дорожно-транспортном происшествии, сведений из медицинского учреждения и т.д., в рамках проводившегося административного расследования степень тяжести вреда, причиненного в результате ДТП ФИО2 не выяснялась, судебно-медицинская экспертиза по установлению степени тяжести вреда, не проводилась.

В соответствии с п.п.8,8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее Приказ) медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Пунктом 10 Приказа установлено, что для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного медицинского критерия.

Согласно имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, ФИО2 в результате ДТП были получены телесные повреждения, в том числе ЗЧМТ, СГМ, множественные переломы ребер, пневмоторакс, перелом седалищной кости и др.

Таким образом, сотрудниками ГИБДД, разбиравшимися по данному ДТП, существенно нарушены процессуальные нормы ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ, так как не установлены значимые по делу обстоятельства, производство по делу проведено не всесторонне, не полно, не объективно. Постановление от 25.01.2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении не отвечает предъявляемым КоАП РФ требованиям – не является законным, обоснованным, мотивированным.

Кроме того, существенно нарушены права потерпевших ФИО2, ФИО1 на справедливое, правильное и своевременное разбирательство, на защиту здоровья от противоправного посягательства. Также указанным постановлением затронуты и общественные интересы в сфере безопасности дорожного движения.

Таким образом, жалоба супругов С-вых и протест прокурора Сосновского района являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.01.2016 г., как вынесенного с нарушением процессуальных норм.

При этом особого внимания, по мнению суда, заслуживают многочисленные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, иные недостатки, допущенные сотрудниками ОМВД России по Сосновскому району при проведении административного расследования, сбора материала об административном правонарушении, оформлении процессуальных документов, установленные в ходе судебного заседания.

Так, обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.01.2016 г., кроме того, что является немотивированным и необоснованным, содержит в себе ссылку на п. 3 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, которая регламентирует возможность продления срока административного расследования до 6 месяцев, содержит в себе сведения, что должностное лицо – инспектор ГИБДД, вынося постановление, «определил» прекратить производство по делу, при необходимости «постановить» данное решение. Указанный недостаток содержится в ряде документов, имеющихся в материале об административном правонарушении, в определениях о продлении срока проведения административного расследования от 25.08.2015 г. начальник ГИБДД ОМВД и от 25.09.2015 г. начальник ОМВД соответственно, напротив, установив обстоятельства, в связи с которыми требуется продление срока расследования, «постановили» продлить указанный срок. При этом, в нарушение требований п. 3 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, срок административного расследования до шести месяцев был продлен не решением руководителя вышестоящего органа.

На протяжении всего хода административного расследования, в период с 25.07.2015 г. по 25.01.2016 г., должностное лицо, его производящее, именует участника ДТП ФИО2 – ФИО5.

Копии решений, определений, в нарушение требований КоАП РФ, не направлялись участникам ДТП, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: в обжалуемом постановлении от 25.01.2016 г. отсутствуют сведения о вручении копии постановления ФИО2, при этом имеется подпись о вручении копии Р.А.И., имеющиеся сопроводительные письма в адрес С-вых о направлении им копий определений, ничем не подтверждаются – в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом их направлении, получении, порядок нумерации исходящих номеров также нарушен: согласно сопроводительному письму в адрес ФИО1, оно было направлено 25.08.2015 г. исходящим номером 85/15817, при этом месяцем ранее, 26.07.2015 года в адрес ФИО1 направлялась, согласно имеющемуся сопроводительному письму, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении исходящим номером 85/17973. О том, что в их адрес копий определений и получении их из ОМВД России по Сосновскому району не направлялось, свидетельствуют и сами ФИО2, ФИО1

Также судья обращает на имеющееся в материалах объяснение гр. ФИО1 от 25.07.2015 года, полученному инспектором ОУУПиПДН ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску ФИО6, которое оспаривает ФИО1, согласно рапорту старшего инспектора ГИБДД Н.А.А., опросить ФИО1 не представляется возможным, так как она находится в «бесконтактном состоянии». При наличии сведений о месте жительства ФИО1, ее мобильного телефона, лицо, производящее административное расследование, в течение 6 месяцев не предприняло попыток получить дополнительное объяснение от ФИО1 относительно обстоятельств ДТП, вызвать ее для проведения иных процессуальных действий, вручения копий определений, постановления о прекращении производства по делу.

Указанные действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Сосновскому району нарушило права ФИО2, ФИО1, повлекло необоснованное прекращение производства по делу, истечение срока привлечения к административной ответственности, не позволило своевременно установить все необходимые обстоятельства, собрать доказательства по делу.

В соответствии со п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ согласно ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год с момента его совершения, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 25 июля 2015 года, срок давности истек 26 июля 2016 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, возможность направления дела на новое рассмотрение должностному лицу для выяснения указанных в жалобе обстоятельств утрачена.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.4 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить жалобу ФИО2, ФИО1, а также протест прокурора Сосновского района Челябинской области частично.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Б.Н.Г. от 25 января 2016 года по факту ДТП – отменить, производство по делу – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья Лекарь Д.А.